Протекла батарея и затопила соседа кто виноват

Ответственность при прорыве батареи и затоплении соседей, кто виноват

Если прорвало батарею и при этом вы затопили соседей, то кто виноват в таком случае? Подобная ситуация в многоквартирных домах не редкость. Протечка может случиться по той причине, что в квартире установлены старые радиаторы, которые не менялись десятками лет. Однако для соседей снизу причины не имеют значения, ведь им предстоит проводить серьезные ремонтные работы.

Кто виноват

Если прорвало батарею и вы затопили соседей, это не означает, что именно вы являетесь виновником данного происшествия. Отопительная система сообщений в доме является собственностью той компании, которая занималась установкой системы. Если радиаторы оказались некачественными, то вина лежит на коммунальной службе. Однако в большинстве случае виноваты будете вы.

  1. Такой вариант не работает, если вы самостоятельно меняли трубы и радиаторы. Замена батарей часто производится в старых домах. Собственники решают заменить уже устаревшие батареи на более современные и стильные радиаторы.
  2. Ответственность лежит на коммунальной службе, если вы не являетесь собственником жилья, а проживаете в нем по договору социального найма. Если вы приватизировали жилье, то вся ответственность лежит на вас. В российском законодательстве указано, что именно собственник жилья должен самостоятельно следить за исправностью отопительной системы.

Если вы являетесь собственником квартиры, то должны следить за тем, в каком состоянии находятся батареи. При необходимости их замены вы должны этим заняться, так как коммунальная служба не знает, когда ваши радиаторы подлежат обновлению. При этом вы можете воспользоваться их услугами, оплатив работу.

Можно подумать, что в любом случае придется отвечать за протечку батареи, но иногда вина ложится и на третьих лиц. Например, радиатор бракованный, сантехник недобросовестно выполнял свою работу, допустив ошибки при установке или не проведя опрессовку. В таких ситуациях нельзя сказать, что вы виноваты. Главное – доказать, что отопительный прибор имел брак. Для это следует сохранять все чеки из магазинов, чтобы в дальнейшем у вас были доказательства.

Также потребуется провести экспертизу и доказать, что это устройство было браковано, а не вы допустили ошибку при установке. С сантехником необходимо всегда подписывать договор, и в дальнейшем вы также сможете доказать, что он недобросовестно выполнял свою работу.

Важно! Без документального подтверждения виновником происшествия автоматически становитесь вы. Вам придется оплачивать ремонт соседям и за свои деньги менять поврежденный радиатор.

Обращение в суд

Если в потопе виноваты не вы, то вопрос придется решать через суд. Процедура займет много времени. Прежде чем обращаться в суд, следует подготовить документы, которые могут подтвердить, что в случившемся виноваты не вы.

Если вы наняли эксперта, чтобы он провел осмотр и постановил, что это не вы виноваты в затоплении, то будьте готовы к неприятным последствиям.

  1. Батарея может лопнуть от перепадов температуры. Такое часто случается зимой, когда жильцы квартиры открыли форточки. В батареях произошел серьезный перепад температуры, из-за чего металл лопнул. В данной ситуации виноваты вы, так как вы и открыли форточку.
  2. После окончания отопительного сезона многие перекрывают батареи при помощи клапана. Однако иногда в радиаторе остается небольшое количество воды. Когда она остывает, увеличивается давление, и в итоге в радиаторах образуются трещины. Когда отопление вновь включат, вы обнаружите протечки.

Часто сами жильцы квартиры виноваты в том, что прорвало стояк или батарею. Происходит это из-за несвоевременной замены отопительных приборов, неправильно обращения с радиаторами, поэтому необходимо соблюдать все правила.

Что делать

Необходимо знать, как действовать, если прорвало батарею.

  1. Уберите из комнаты детей и домашних животных. Отключите все электроприборы и вытащите их из комнаты.
  2. Если из батареи бьет кипяток, накиньте на нее одеяло.
  3. Позвоните в коммунальную службу и подайте заявку на устранение течи.
  4. Уберите воду до того, как она доберется до соседей.

Если вы обнаружите, что батареи протекают, сразу же, то избежите серьезных последствий. Если прорвало трубу отопления, а вы этого не заметили, то придется оплачивать ремонт не только в своем жилье, но и в квартире снизу.

В любом случае коммунальная служба должна прибыть на место происшествия как можно раньше, зафиксировав в акте потоп и объем причиненного ущерба. Если пострадала не только ваша квартира, это также должно быть зафиксировано в документе. В акте указываются пострадавшая отделка, мебель, личные вещи и электроприборы, которые вышли из строя. При расчете стоимости компенсации учитывается и установка новых радиаторов.

Часто коммунальные компании, которые являются ответственным за потоп, стараются оспорить стоимость компенсации или отказываются от выплат. Когда компания не хочет отвечать за свою ошибку добровольно, необходимо обраться в суд. Если представлены серьезные доказательства, суд встанет на вашу сторону. В таком случае вам не придется оплачивать ремонт не только соседям, но и в своей квартире.

Теперь вам известны все нюансы по теме прорыва батарей в многоквартирных домах. Если у вас в квартире прорвало батарею и вы затопили соседей, то обязательно нужно выяснить, кто виноват в данном происшествии. Не всегда вина ложится на жильцов. Если вас подтопили соседи сверху, то не стоит скандалить с ними и обвинять – для начала следует разобраться в сложившейся ситуации.

Прорвало радиатор отопления. Кто виноват, кто ответит?

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Советска, поданному в интересах Ведерниковой <данные изъяты>, к ООО «Управляющая компания «ИВАН» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
Прокурор г.Советска в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Ведерниковой Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ИВАН» (далее УК «Иван») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, нанимателем которой является ФИО9, как следует из акта на залив помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК «Иван», лопнули радиаторы отопления. В результате разрыва радиаторов отопления произошел залив жилого помещения Ведерниковой Э. М., приведший к намоканию потолков (меловая побелка площадью 29,3 кв.м.); стен (обои площадью 71,8 кв.м.); полов дощатых, покрытых ДВП, площадью 29,9 кв.м.; размоканию ДВП на подоконниках (отделка); дверей (в результате намокания не закрываются); электропроводки (требует ревизии). Согласно локальной смете №, составленной МУ «Центр капитального строительства», стоимость строительных и восстановительных работ по устранению последствий залива составляет 158973 рубля. В силу ст.ст.161,162 ЖК РФ, п.п.6,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года №16273-СК\07, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую компанию. Поскольку УК «Иван», являясь ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязана соблюдать правила содержания и ремонта принятых в свое управление многоквартирных жилых домов, именно УК «Иван» должна, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, возместить причиненный вред. Прокурор просил суд взыскать с УК «Иван» в пользу Ведерниковой Э.М. в счет возмещения причиненного заливом ущерба 158973 рубля.
В судебном заседании прокурор Савосина А.В. и истица Ведерникова Э.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ведерникова Э.М. пояснила, что в результате залива, произошедшего по причине разрыва радиатора отопления в расположенном над ней жилом помещении, ею занимаемое жилое помещение получило серьезные повреждения. Она вынуждена заменить оконные и дверные блоки, покрытие пола, поскольку прежние пришли в негодность. Полностью заменить электропроводку, оштукатурить стены и оклеить их обоями. Она вынуждена устроить натяжные потолки, поскольку восстановить штукатурку потолка в доме постройки до 1945 года не представляется возможным из-за серьезных повреждений потолка. Пояснила, что локальная смета на восстановительный ремонт не отражает полностью всего объема тех работ, которые она должна выполнить для приведения помещения в пригодное для проживания состояние. Прокурор и истица настаивали на том, что именно УК «Иван» является надлежащим ответчиком, поскольку с момента приема дома на обслуживание и заключения договора управления никакие работы по обслуживанию дома, в том числе системы отопления не проводились. Приехавшие по вызову для устранения аварии работники без помощи жильцов не смогли отключить отопление и слить из системы воду, поскольку не знали, где расположен вентиль. Горячая вода лилась с 11 часов до 16 часов, все соседи черпали и выносили воду, в комнаты невозможно было зайти, все забилось грязью, стекающей из радиаторов системы отопления. С потолка вода стекала еще в течение трех дней. Все имущество (мебель, предметы домашнего обихода) были повреждены горячей водой. Истица пояснила, что длительное время комнаты не могли просохнуть, в результате чего стены покрылись плесенью. Истица подтвердила суду, что свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, задолженности по платежам не имеет. Прокурор и истица настаивали на том, что радиаторы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей компанией, поскольку по договору управления УК «Иван» приняла на себя обязательства по их обслуживанию.
Представитель ответчика УК «Иван» по доверенности Марков Н.С. полагал заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Не оспаривал установленные по делу факты, указывающие на причину залива, объем повреждений жилого помещения, занимаемого Ведерниковой Э.М., а также размер расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, подтвержденных сметой. Настаивал на том, что радиаторы отопления, установленные в жилом помещении, не относятся к общему имуществу. Ответственность за их содержание, ремонт, вызванные их повреждением последствия, должен нести собственник. В обоснование своих возражений опирался на Решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ09-725, а также Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547. Настаивал на том, что данными судебными актами установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Полагал основной довод искового заявления, что именно УК «Иван» несет ответственность за разрыв радиаторов в <адрес>, несостоятельным, поскольку данные радиаторы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и не должны обслуживаться управляющей организацией, так как являются личным имуществом собственника жилого помещения. Настаивал на том, что УК «Иван», которой в полной мере исполнены обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> (промывка, опрессовка и наладка системы центрального отопления), не может нести ответственности за ущерб, возникший по причине неисправности личного имущества собственника помещения. Полагая УК «Иван» ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации Советского городского округа, привлеченной судом к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, по доверенности Михеев С.В., подержал иск прокурора, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что на момент залива администрация СГО являлась собственником и наймодателем жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора отопления. Указал, что система отопления по своим функциям замкнутая, направлена на обслуживание более одного помещения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что радиатор отопления, установленный в жилом помещении, является личной собственностью собственника жилого помещения, полагал несостоятельными. Сообщил суду, что требований о ремонте радиаторов отопления, влияющих на исправность и функционирование всей системы отопления, как от нанимателей, так и от УК «Иван» не поступало. Настаивал на том, что УК «Иван», в чьи функции по заключенному договору управления многоквартирным домом входила обязанность по содержанию в надлежащем состоянии установленных в жилых помещениях радиаторов системы отопления, относящихся к общему имуществу, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, что привело к разрыву радиатора отопления, заливу квартиры истицы и причинению ущерба.
Третьи лица на стороне ответчика Шарков Г.И., Шаркова М.Г., Бутнорис Е.Г. и их представитель Мишина Ю.И. наставили на том, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на УК «Иван». ФИО9, являвшийся нанимателем жилого помещения суду пояснил, что надлежаще исполнял свои обязанности по договору найма, следил за состоянием отопительных приборов, но УК «Иван» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежаще не исполняла. До начала отопительного сезона осмотр, промывку системы отопления не проводила, о чем свидетельствует и тот факт, что радиаторы системы отопления были забиты грязью. После аварии радиаторы отопления были сняты, с того же периода времени квартира не отапливалась.
Представитель МП «Советсктеплосети», привлеченного к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав доводы прокурора, истицы, возражения представителя ответчика, пояснения третьих лиц и их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Ведерникова Э.М. является нанимателем двух жилых комнат в коммунальной <адрес> социального найма заключен с Ведерниковой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163). Аналогичный договор заключен с ФИО9 (л.д.141). По условиям договора наниматели обязаны поддерживать в исправном состоянии находящееся в жилом помещении оборудование, обеспечивать его сохранность. При обнаружении неисправности немедленно принимать меры к устранению, а в случае необходимости сообщать о неисправностях наймодателю и в управляющую организацию. По условиям договора наймодатель вправе требовать допуска в жилое помещение уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, находящегося в помещении, выполнения необходимых ремонтных работ, ликвидации аварии.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут от Ведерниковой Э.М. поступил вызов о том, что в комнате коммунальной <адрес>, которая была предоставлена ФИО7 на условиях договора социального найма, произошел разрыв двух радиаторов отопления (л.д.118), что сторонами не оспаривается и подтверждено соответствующим актом, составленному комиссией и утвержденному руководителем УК «Иван» (л.д.38).
Как следует из показаний истицы Ведерниковой, третьего лица Шаркова Г.И. и не оспаривается представителем ответчика, протечка была устранена аварийной бригадой ответчика, слившей воду из системы отопления, заглушившей два радиатора отопления.
При этом, как следует из пояснений сторон, что согласуется с актом и журналом вызовов аварийной службы, сначала был снят один радиатор, после запуска системы отопления сразу в той же комнате произошел разрыв второго радиатора. После устранения протечки, ремонт радиаторов или их замена произведены не были. Работники ответчика ограничились тем, что полностью сняли радиаторы, запустили систему отопления.
Как следует из акта и установлено при рассмотрении дела, в результате разрыва двух радиаторов в жилой комнате площадью 29,2 кв.м., занимаемой семьей ФИО7, расположенной в коммунальной <адрес>, в комнатах коммунальной <адрес>, занимаемой истицей, залиты и намокли потолки (повреждена меловая побелка), стены (повреждены обои), размокли дощатые покрытые ДВП полы, размокло ДВП на подоконниках оконных блоков, размокли и перестали закрываться двери, намокла электропроводка. Акт на залив помещения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду документов. Правомерность, обоснованность и достоверность указанных в акте сведений ответчиком не оспаривается. Акт скреплен печатью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, то есть УК «Иван». Причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями установлена.
Как следует из локальной сметы, составленной на основании данного акта и осмотра жилого помещения истицы, стоимость восстановительного ремонта, требующегося в квартире истицы для устранения последствий залива, составляет 158973 рубля (л.д.9-16). Расчет произведен на основании действующих нормативов МУ «Центр капитального строительства». Обоснованность расчета сторонами не оспаривалась.
По общему правилу, закрепленному ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Нормами закона предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В многоквартирном доме объектом совместного управления собственниками помещений является общее имущество. статьей 36 ЖК РФ установлены признаки общего имущества и приведен открытый перечень входящих в состав общего имущества элементов, соответствующих установленным признакам.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в соответствии с ч.4 ст.39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 6 этих Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом «а» п.16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 И ст.162 ЖК РФ.
Согласно требованиям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено при рассмотрении дела органом местного самоуправления в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.4 ст.161 ЖК РФ, по результатам открытого конкурса в соответствии с УК «Иван» заключен договор управления, в соответствии с которым обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> возложена на управляющую компанию (л.д.150-154, 186-201).
По условиям договора, заключенного между администрацией СГО и УК «Иван» ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано определение состава общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. К содержанию общего имущества отнесен комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., включающих осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление недостатков, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. УК «Иван» приняты обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с приложением. К числу обязательных работ отнесен текущий ремонт системы отопления. В частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутридомовой системы отопления (очистка от накипи, промывка трубопроводов и приборов системы отопления с отсоединением батарей, замена отдельных секций отопительных приборов, промывка, опрессовка, регулировка и наладка системы центрального отопления, испытание при подготовке к эксплуатации в осеннее-зимний период). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией (службой) в отношении УК «Иван» (л.д.17-19), выявлены нарушения обязательных требований, установленных ст.36 ч.1ЖК РФ, п.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года №170, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года №. В ходе проверки было выявлено, что в жилом помещении Ведерниковой Э.М. (комната № <адрес>) наблюдаются желтые разводы и пятна на поверхности перекрытий и стен, отделочный слой отсутствует, радиаторы демонтированы, на трубах отопления установлены вентиля. Должностным лицом, проводившим проверку, со ссылкой на п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, письмо Минрегион РФ от 04 сентября 2007 года №16273 –СК\07, сделан вывод о том, что радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества, обязанность содержания и текущий ремонт которых, в соответствии с заключенным договором управления, включена в перечень обязательных работ по обслуживанию многоквартирного дома.
Из пояснений сторон, а также ответа УК «Иван», представленного прокурору по его требованию (л.д.160,161), следует, что наниматель ФИО9 по вопросу ремонта системы отопления, в том числе радиаторов в управляющую организацию не обращался, что свидетельствует об отсутствии внешних признаков неисправности, негодности разорвавшихся чугунных радиаторов. С заявлением о проведении ремонта обращалась только Ведерникова, но уже после случившейся аварии. Из пояснений Ведерниковой и ФИО7 следует, что они за собственный счет после аварии приобрели и установили новые радиаторы.
Согласно акту, составленному техником- теплотехником УК «Иван» и мастером МП «Советсктеплосети» (л.д.157), после разрыва двух чугунных радиаторов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, было произведено отключение дома от теплотрассы, после чего были заглушены патрубки подсоединения батарей, и с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не отапливалась.
Как следует из представленных ответчиком документов, между ответчиком и МП «Советсктеплосети» заключен договора подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием внутридомовой системы отопления. Перечень работ, согласованный сторонами, аналогичный предусмотренному договором управления перечню. По справке, представленной МП «Советсктеплосети», усматривается, что за январь 2010 года УК «Иван» денежные средства в МП «Советсктеплосети» за текущее обслуживание (подрядные работы) внутридомовых систем отопления в жилых домах, находящихся в управлении указанной управляющей организации не поступали.
Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что вред возник не по его вине.
Доказательств тому, что радиаторы отопления, в виду их износа требовании капитального ремонта либо замены, ответчиком, не проводившего в установленном порядке осмотр системы отопления, не представлено. Не следует это и из акта состояния общего имущества <адрес>, являвшегося объектом конкурса (л.д.66-67). Отсутствие заявок на ремонт радиаторов системы отопления, установленных в квартире, как следует из условий договора, не освобождает управляющую организацию от выполнения взятых на себя обязательств.
Доводы представителя ответчика о том, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию и содержанию системы отопления в рамках заключенного с МП «Советсктеплосети» договора подряда своего объективного подтверждения не нашли. Несмотря на предложения суда, ни акты выполненных работ, ни доказательства оплаты по договору подряда, из которых можно сделать вывод об исполнении обязательств, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, суду не предоставлены. В связи с чем, Суд считает доводы о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию системы отопления голословными.
Доводы представителя ответчика о том, что Решением Верховного суда РФ от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725, а также Определением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 № КАС09-547 установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, не могут быть приняты во внимание. Состоявшиеся судебные решения вынесены по конкретной ситуации и в российской правовой системе не могут быть применены к аналогичным делам, поскольку, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения для настоящего спора не имеют и не имеют нормативного характера, их обязательность касается только вывода о том, что п.6 Правил не противоречит федеральным законам. В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд приходит к выводу о том, что приборы отопления (радиаторы) служат не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома. В доме установлена вертикальная система отопления, по которой теплоноситель поступает из подающего трубопровода по стоякам во все обогревающие элементы и транзитом идет в эти же стояки. Только после прохождения через все обогревающие элементы, присоединенные к конкретному стояку, теплоноситель поступает в обратный трубопровод, что свидетельствует о замкнутости системы и влиянии наличия либо отсутствия радиаторов отопления на работоспособность системы в целом и качество предоставляемой услуги по отоплению.
Суд учитывает, что демонтаж обогревающих элементов внутридомовой системы отопления, расположенных в комнатах, занимаемых ФИО7, повлиял на изменение температуры воздуха, в частности, в комнатах Ведерниковой Э.М., которая, как следует из ее пояснений, что никем не оспаривалось, в течение длительного времени не смогла просушить пострадавшие в результате залива комнаты и приступить к проведению ремонта.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие вреда, причиненного Ведерниковой Э.М., нашло свое полное подтверждение. Суд считает, вред Ведерниковой причинен в результате ненадлежащего исполнения УК «Иван» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, которое выражается в форме бездействия. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дома, затопление помещения Ведерниковой не могло иметь места. Ответчик не представил суду доказательств, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих его вину. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными для Ведерниковой последствиями, суд также считает установленной и нашедшей свое полное подтверждение.
При изложенных обстоятельствах, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4379 рублей 46 копеек.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Иск прокурора г.Советска удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Иван» в пользу Ведерниковой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Иван» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Л.А.Сагий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Сагий

Протекла батарея и затопила соседа кто виноват

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *