Расходы ГК РФ

Глава 7. Судебные расходы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»

31. С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»

29. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Определением указанного суда от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным Определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009 года, производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления З.И. Трофименко о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что нормы главы 7 ГПК Российской Федерации (за исключением его статьи 101) не предусматривают взыскание данных расходов со стороны в случае прекращения производства по делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1836-О-О «По жалобе религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова»

4.3. Как следует из статей 104, 224 и 333 ГПК Российской Федерации, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 — 26.2 названного Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам, т.е. в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Не секрет, что при проверках объектом пристального внимания сотрудников налоговых органов становятся оказанные налогоплательщикам услуги – консультационные, маркетинговые, юридические. Именно они, по мнению налоговиков, являются «слабым звеном», в отношении которого легко доказать несоответствие предъявляемым НК РФ требованиям, главным образом для включения в состав расходов по налогу на прибыль и в вычет по НДС. Судебная практика по данному вопросу до сих пор была достаточно противоречивой, но 18 марта 2008 года Президиум ВАСпринял Постановление № 14616/07, в котором сформулировал неожиданный и приятный для налогоплательщиков подход к оценке правомерности включения в расходы юридических услуг. Но обо всем по порядку. Какие расходы на юридические услуги налоговые органы считают экономически обоснованными 📌 Реклама Отключить

Юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налоговое законодательство не предъявляет никаких специальных требований к таким расходам, следовательно, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль юридические услуги должны соответствовать общим критериям налоговых расходов – то есть быть документально подтвержденными и обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ), причем под обоснованностью в НК РФ понимается экономическая целесообразность расходов. Вместе с тем, разное понимание норм закона со стороны налогоплательщиков и госорганов, ставшее традиционной проблемой современной России, приводит к многочисленным разногласиям и судебным спорам – в случае с юридическими услугами претензии предъявляются как к их недостаточному документальному оформлению, так и (главным образом) к их экономической нецелесообразности.

📌 Реклама Отключить

Анализируя доводы, которые используют в обоснование своей позиции при рассмотрении налоговых споров в суде контролирующие органы, можно сформулировать общие требования, которые предъявляет ИФНС к юридическим услугам:

–документальное оформление услуг должно быть очень подробным, стороны, составляя акты об оказании услуг, не вправе ограничиться формулировкой «юридические услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством», но должны подробно указать, какие именно и в каком объеме услуги были оказаны, а также привести расчет цены услуг;

–понесенные расходы на юридические услуги должны привести к положительному экономическому результату – увеличению дохода налогоплательщика;

–у налогоплательщика в штате не должно быть сотрудников, в должностные обязанности которых входило бы осуществление тех же функций и юридических действий, на выполнение которых заключается договор об оказании юридических услуг (см. письма Минфина России от 08.10.2003 № 04-02-05/3/78, от 06.12.2006 № 03-03-04/2/257, УФНС по г. Москве от 07.12.2004 № 26-12/78777);

📌 Реклама Отключить

–цена на юридические услуги должна соответствовать рыночному уровню цен на аналогичные услуги в данном регионе;

–наконец, получение юридических услуг не должно иметь своей целью минимизацию налога на прибыль (получение необоснованной налоговой выгоды).

Есть много положительных для налогоплательщиков решений по вопросу включения юридических услуг в налоговые расходы, но при рассмотрении споров суды довольно часто соглашаются и с аргументами представителей ИФНС. В качестве печальных примеров можно привести следующие судебные акты.

Постановление ФАС ПО от 13.09.2006 № А12-31539/05-С42

Суд рассмотрел вопрос о правомерности включения в состав расходов оказанных налогоплательщику юридических услуг в ситуации, когда в штате налогоплательщика имеется юридический отдел. Налогоплательщику было отказано в налоговом учете этих расходов по следующим основаниям: юридический отдел в составе 10 сотрудников выполнял (в соответствии с должностными инструкциями) те же функции, которые по договору об оказании услуг были возложены на стороннюю организацию. Суд учел, что в соответствии с принятым организацией положением об отделе главного юриста специалисты отдела должны иметь высшее профессиональное образование, что подразумевает высокую квалификацию и профессионализм. Не в пользу налогоплательщика суд оценил и то обстоятельство, что в проверяемом периоде организация получила убыток – суд посчитал, что организация в этой ситуации не могла расценивать спорные расходы как направленные на получение дохода. В результате расходы общества, понесенные по договорам на оказание юридических услуг, были признаны необоснованными, экономически неоправданными и были исключены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

📌 Реклама Отключить

Постановление ФАС ЗСО от 24.09.2007 № Ф04-6462/2007(38372-А27-15)

Суд, признавая, что наличие в штате организации юристов, обеспечивающих правовое сопровождение деятельности, не исключает возможность привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг, указал, что для подтверждения обоснованности затрат на оплату оказанных услуг налогоплательщик должен доказать невозможность решения юридических проблем без привлечения специалистов со стороны. В рассматриваемом случае общество заключило договор на оказание консультационных юридических услуг и представительство в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда по делу о неосновательном обогащении и взыскании процентов. Причем организация самостоятельно, до заключения указанного договора, успешно защитила свои интересы в суде первой инстанции – это ее и подвело. Суд посчитал, что раз налогоплательщик смог однажды отстоять свои интересы, он сможет и дальше силами лишь своего юридического отдела продолжать участвовать в процессе (несмотря на отчет о занятости сотрудников, который в качестве доказательства обоснованности получения услуг общество представило в суд). Отказывая организации в учете расходов на юридические услуги при расчете базы по налогу на прибыль, суд указал, что привлечение сторонней организации не было необходимым, а налогоплательщик не доказал обоснованность и целесообразность понесенных затрат.

📌 Реклама Отключить

Постановление ФАС ПО от 17.05.2007 № А12-16837/06-С36

Налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на юридические услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

📌 Реклама Отключить

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг. Суд посчитал, что из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг фактически оказаны, поэтому произведенные расходы на оплату консультационных услуг документально не подтверждены. В представленных документах содержатся лишь ссылки на перечень услуг без ссылки на документы, доказывающие фактическое выполнение. Общество, по мнению суда, не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между оказанными ему юридическими и консультационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации. Учитывая изложенное, вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций стоимости оказанных юридических услуг является правильным и обоснованным.

📌 Реклама Отключить

Постановление ФАС СЗО от 14.09.2007 № А05-1642/2007

В договорах на оказание юридических услуг стороны достаточно подробно описали перечень и объем услуг (консультационные услуги по основной производственной деятельности общества и по вопросам российского законодательства, предоставление письменных и устных консультаций, подготовка документов и заключений по правовым вопросам, представительство в организациях, государственных учреждениях). Однако суд посчитал, что представленные акты приемки консультационных услуг и отчеты к ним содержат только обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также не дающие подтверждения их использования в производственной деятельности. Разъясняя принцип экономической целесообразности расходов, суд указал, что привлечение сторонних организаций для оказания юридических услуг считается экономически оправданным лишь в том случае, если приводит к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли. Поскольку налогоплательщик не сумел доказать связь полученных услуг с производственной деятельностью и положительный эффект от их использования, а также из-за недостатков в документальном оформлении, расходы общества на юридические услуги были исключены из расчета базы по налогу на прибыль.

📌 Реклама Отключить

Проанализировав сложившуюся арбитражную практику, можно сделать вывод, что включение в налоговые расходы юридических услуг сторонних организаций является для налогоплательщиков достаточно рискованным мероприятием – такие расходы при проверке обязательно станут объектом пристального внимания сотрудников ИФНС, и при рассмотрении дела в суде придется доказывать их соответствие требованиям ст. 252 НК РФ. Исход же такого судебного спора предсказать практически невозможно.

Принятое 18.03.2008 Президиумом ВАС Постановление № 14616/07 коренным образом меняет подход и принципы, которыми должны теперь руководствоваться суды при рассмотрении налоговых споров. Проанализируем его подробно.

Как все начиналось

ВАС пересмотрел в порядке надзора Постановление ФАС УО от 14.08.2007 № Ф09-6372/07-С3, в котором налогоплательщику было отказано в признании для налога на прибыль расходов по договорам об оказании юридических услуг на сумму 16 191 383 руб. Указанные договоры были заключены обществом со сторонними лицами для представления его интересов в суде по делу о взыскании с общества в порядке субсидиарной ответственности 98 818 383 руб. Эти расходы судом были признаны экономически не оправданными и не соответствующими критериям ст. 252НК РФ. По мнению судей, налогоплательщик не сумел доказать разумность расходов, необходимость их осуществления (в штате организации есть 4 юриста с аналогичными должностными обязанностями), а также не сумел обосновать значительную цену полученных юридических услуг. В обоснование своей позиции арбитры сослались также на ст. 40 НК РФ, указав, что ее требований налогоплательщики должны придерживаться при определении экономической оправданности затрат, и на п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в котором указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доводы, которые легли в основу судебного решения, как видно из анализа вышеприведенной арбитражной практики, являются достаточно стандартными и сложными для оспаривания – ведь речь идет о субъективных, оценочных категориях целесообразности и обоснованности.

📌 Реклама Отключить

Упорство общества и уверенность его в своей правоте (ведь ему было отказано в признании решения ИФНС незаконным первой, апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда) в рассматриваемом случае привели к неожиданному и от этого еще более приятному для всех налогоплательщиков результату – Постановление № 14616/07
отменило все ранее состоявшиеся судебные акты и признало обжалуемое решение ИФНС недействительным.

Что решил Президиум ВАС

Рассматривая налоговый спор, ВАС сделал следующие важные выводы:

1. Расходы, связанные с необходимостью осуществления организацией ее деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

📌 Реклама Отключить

Примененный ВАС подход основан на нормах НК РФ и не нов, однако на фоне сложившейся в последние годы тенденции принятия при малейшей возможности решений в пользу ИФНС является практически революционным. В соответствии с предложенной позицией только налогоплательщик может решать, нужно ли ему производить те или иные расходы, связанные с необходимостью осуществления деятельности. Конечно, найдутся и недобросовестные налогоплательщики, которые захотят использовать договоры на оказание юридических услуг как средство незаконной налоговой оптимизации, но, во-первых, для таких случаев у ИФНС есть возможность попытаться доказать необоснованность получения налоговой выгоды, а во-вторых, по мнению автора, лучше пусть некоторым удастся смошенничать, если при этом остальные – добросовестные – вздохнут свободно. И не придется объяснять во всех судебных инстанциях, что штатные юристы заняты другой работой, или не имеют соответствующей специализации, или находятся в длительной командировке или на больничном. Случаи же, когда представители ИФНС доказывают в суде именно недобросовестность налогоплательщиков и судьи соглашаются с тем, что юридические услуги учтены в составе расходов только с целью уменьшения налогов, не так уж и редки. Например, в Постановлении ФАС МО от 16.07.2007 № КА-А40/5768-07-2 организации было отказано во включении в состав расходов юридических услуг, которые были оказаны ей исполнителем и его недобросовестными (не сдающими отчетность и не уплачивающими налогов) субпоставщиками, при этом цена услуг составляла
19,5 млн. руб., а расчеты по оплате услуг всей цепочке поставщиков были проведены в одном банке в один день.

📌 Реклама Отключить

2. Налоговая инспекция не вправе проверять правильность формирования цен по договорам на оказание юридических услуг и ставить эти цены под сомнение при отсутствии установленных ст. 40 НК РФ оснований для контроля за правильностью применения цен по сделкам (сделки между взаимозависимыми лицами, бартер, внешнеторговые сделки, резкие изменения цены). Для целей налогообложения должна приниматься цена, указанная сторонами сделки, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.

Отрадно, что пресечено стремление налоговых органов «подстричь всех под одну гребенку» – определить некую среднюю (и желательно маленькую) цену юридических услуг, и всем, кто не уложится в эти умозрительные рамки, доначислять налоги. В своем стремлении пополнить бюджет работники ИФНС (и даже суды!) шли на явное нарушение положений налогового законодательства – ведь нигде в НК РФ не сказано, что при определении экономической оправданности затрат следует придерживаться положений ст. 40 НК РФ. Положения указанной статьи могут быть применены – а значит, и указанная цена по сделке «проверена» – только в строго оговоренных в ней случаях. Причем негативные последствия по основанию некорректного ценообразования в виде налоговых доначислений могут наступить только у той стороны, которая занизила цену реализации.

📌 Реклама Отключить

3. В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в судебном процессе, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, при этом в случае с актами государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых принят акт, возлагается на соответствующий орган. На налогоплательщика, подтвердившего факт и размер произведенных расходов, не может быть возложено дополнительное бремя доказывания разумности указанных расходов.

Этот вывод ВАС является одним из самых полезных для налогоплательщиков. В последнее время суды все чаще возлагают на них обязанность доказать свою невиновность в совершении налоговых правонарушений. Сложилась странная ситуация – налоговые органы, обвиняя налогоплательщика, вроде и должны иметь и представить в суд доказательства его вины. Но даже если таковых у ИФНС не оказывается, суд для принятия положительного решения требует от налогоплательщика полного опровержения (документального, фактического и т. д.) предъявленных ему обвинений. Теперь, когда ВАС четко определил, какие именно обстоятельства должен подтвердить налогоплательщик для случая отнесения в состав расходов затрат на консультационные услуги (только факт и размер расходов), налогоплательщики будут избавлены от бесконечных дискуссий с инспекторами по поводу разумности, обоснованности, целесообразности, конкретного детального описания содержания полученных услуг.

📌 Реклама Отключить

4. Порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен НК РФ и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.

Ошибаются и судьи кассационной инстанции – считая, что сформированный судебной практикой подход к возмещению судебных издержек стороны, в пользу которой принят судебный акт, может быть распространен на случаи учета налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль юридических услуг сторонних лиц. Еще раз ВАС указал, что в налоговых правоотношениях должны применяться (при их наличии) только нормы налогового законодательства. Использовать при разрешении налоговых споров подходы, сформированные в других областях правоприменительной практики, недопустимо.

📌 Реклама Отключить

5. Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене.

Основание и формулировка, примененная ВАС при отмене судебных решений, – нарушение единообразия в применении норм права – делает Постановление № 14616/07 крайне полезным для всех налогоплательщиков. Конечно, утверждать, что до принятия этого акта судебная практика по юридическим услугам была одинаковой, вряд ли возможно. Однако теперь, после однозначного определения подхода, которым должны руководствоваться арбитражные суды по вопросу отнесения юридических услуг к налоговым расходам, судебные решения должны стать более единообразными – ведь суды у нас все-таки учитывают позицию ВАС при вынесении решений.

📌 Реклама Отключить

К тому же недавно в целях обеспечения единообразия судебных подходов к разрешению споров Пленум ВАС принял Постановление от 14.02.2008 № 14, которым в российской судебной системе введен некий аналог прецедентного права. В этом документе определено, что в порядке надзора может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума или Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляции или кассации, если после принятия такого решения ВАС сформулировал иную позицию к разрешению спорного вопроса, суд также должен учитывать позицию высших арбитров.

📌 Реклама Отключить

См. также Определение ВАС РФ от 09.08.2007 № 9549/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».

См. также Определение ВАС РФ от 10.01.2008 № 17534/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».

Позиция, примененная арбитражным судом в отмененном Постановлении ФАС УО от 14.08.2007 № Ф09-6372/07-С3.

Единственное ограничение пересмотра в порядке надзора решения, основанного на таком толковании норм закона, которое отличается от сформулированного позже ВАС подхода, – это утрата возможности обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора из-за пропуска срока на обращение (п. 3 ст. 292 АПК РФ), который составляет 3 месяца со дня принятия последнего из оспариваемых судебных актов. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен судьей ВАС при условии, если ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (п. 4 ст. 292 АПК РФ).

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением наследодателем права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решение: Определение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявление Соколова И.А. и взыскивая с администрации округа Муром в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом нотариальные расходы, расходы по сбору документов и получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7 Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что частичный отказ предприятию в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 861-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 847-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.1 части второй статьи 131 и частью первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации осужденный за совершение преступления гражданин А.В. Гончаров просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации пункт 1.1 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» и часть первую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации, а также часть первую статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации, поскольку они позволили частично взыскать с него компенсацию расходов потерпевшего на адвоката.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 307-ЭС14-162 по делу N А26-5213/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказан факт несения расходов.

Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 5-КГ16-251 Требование: О назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы в строительно-монтажном управлении. Обстоятельства: Истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. При этом данный отказ истица считает незаконным, так как в спорные периоды она в течение полного рабочего дня выполняла работу в тяжелых условиях труда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены общий стаж работы истицы на работах с тяжелыми условиями труда с учетом включенных судом периодов ее работы в строительно-монтажном управлении и наличие оснований для назначения пенсии с учетом ее возраста на момент обращения с соответствующим заявлением.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на правомерность отказа Симкиной В.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку она требований об их возмещении в письменной форме не заявляла, что не лишает ее права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с представлением доказательств, подтверждающих данные расходы.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 78-КГ16-72 Обстоятельства: Определением акт суда изменен, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как при неполном удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов, допущенные нарушения закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы невозможно.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 32-КГ16-22 Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу заявителя. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, при определении взысканной суммы учитывались только платежные поручения, представленным ответчиком, между тем не проверены доводы о том, соответствовала ли сумма, уплаченная ответчиком, действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовались и заявителем не представлялись.

Частично удовлетворяя требования Коновалова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность и длительность рассмотрения дела, а также, предусмотренные ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, определив подлежащую взысканию с Зинченко Л.И. сумму в размере 25 000 руб.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации»

2.2. Не нарушают конституционных прав заявителя и статья 48 ГПК Российской Федерации, предоставляющая гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая), статья 94 данного Кодекса, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), поскольку указанные законоположения, действуя во взаимосвязи со статьей 100 данного Кодекса, обязывающей суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1887-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 98, 100 и части третьей статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Мартынов оспаривает конституционность положений статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» и части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.

Расходы ГК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *