Реорганизация колхоза в СПК

Экономику на поруки – 2

В прошлом номере «ЧК» мы говорили о том, как государство взамен бывшим сельскохозяйственным светилам – колхозам и совхозам – предложило нам другие варианты хозяйствования, называемые государственными унитарными предприятиями, в обиходе – ГУПы. В этом материале продолжаем рассказ о не менее звучных субъектах – СПК.

После вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) регионам ни в коем случае нельзя расслабляться. Вернее, нельзя было расслабляться. Жёсткая конкуренция между сельхозтоваропроизводителями может не только выдавить с рынка местных предпринимателей, но и сделать неконкурентоспособной любую сельхозпродукцию, производимую (в нашем случае) в Дагестане. Членство в ВТО – это хорошо только для развивающейся экономики. Для умной экономики. В противном случае производители сельхозпродукции не в состоянии реализовать свои товары даже на местном рынке, не говоря уже о выходе на внешний. И тут вам не помогут никакие инвестиции и высокие технологии.

Даже стыдно очередной раз повторять и признаваться в том, что более двух десятков лет мы камня на камне не оставили от былого хозяйства, ходим и на каждом углу проклинаем всё и всех, готовы друг другу глотки грызть за клочок земли и жалуемся, как же плохо мы живём. Ах, если бы не эти изуверы, что разрушили великую страну – кормчего – всех без исключения, в том числе бездарей и бездельников…

Но, пожалуйте, за те же два десятка лет в мире произошли такие сдвиги, что люди научились получать по два урожая практически на камнях и песке. Что далеко ходить, соседний Азербайджан, в 90­е оказавшийся в глубоком экономическом нокдауне, сумел не только выжить, но и кормит фактически пол­России овощами и фруктами. А мы всё жалуемся и не можем рачительно распорядиться тем, что государство пока неиссякаемо нам отваливает.

Как бы и кто бы нас ни интриговал и ни увлекал высокорентабельными приоритетными проектами, самое приоритетное направление развития для Дагестана, по крайней мере на данном этапе, – это постоянный диалог населения с землёй.

Весь смысл реорганизации бывших колхозов и совхозов на заре дикого капитализма состоял в том, чтобы наделить работников колхозов и совхозов имущественными и земельными паями. Это если в идеале. В реале же мы сегодня пришли к тому, что состояние сельского хозяйства и, соответственно, экономики таково, что близко к накрытию медным тазом. Ещё раз подробно разъясним, что и как должно было выглядеть.

Разделяй и бедствуй

Реорганизация колхозов и совхозов с самого начала могла осуществляться тремя основными путями:

а) раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы;

б) реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа;

в) реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие).

В ходе этого процесса там, где это экономически целесообразно, хозяйства могут быть разукрупнены, и каждая часть хозяйства реорганизуется по своей схеме. Направление санации выбирается коллективом хозяйства на добровольной основе. Принцип добровольности не распространяется на колхозы и совхозы, объявленные несостоятельными, то есть банкротами. Такие подлежат ликвидации и реорганизации в особом порядке в соответствии с п. 14 постановления «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

В конце 90­х, когда в стране началась повсеместная реорганизация колхозов и совхозов, в нашей республике насчитывалось чуть более 630 хозяйств. Причём колхозы составляли около 85%, остальные – государственные, совхозы. Но, как было принято в те годы, сперва одни хозяева экспроприировали своих предместников, а теперь и наше поколение продолжает гнобить своих. Как говорится, было ваше – стало наше…

СПКойствие не наступит

Вот есть в Новолакском районе свой совхоз­колхоз. Простите, СПК, конечно. Это раньше он успел побыть и совхозом «Дмитрова», и колхозом, а теперь СПК «Новомехельтинский». Ничем не приметное предприятишко, которое само ничего не имеет и другим не позволяет иметь. Согласно Государственному акту от 15 февраля 1977 года за совхозом «Дмитрова» были закреплены в бессрочное пользование 51 124,22 гектара земли для сельскохозяйственного использования. В 1995 году совхоз был преобразован в колхоз «Новомехельтинский». Часть земель закрепили за сельским советом, а часть оставили за колхозом. При этом неизвестно, за кем какие площади закреплены и имеются ли соответствующие документы. Земли, переданные колхозу, являлись коллективной собственностью всех членов хозяйства, но руководством колхоза не были выделены земельные паи членам. Дальше – больше. В 2002 году странным образом колхоз «Новомехельтинский» был переименован в СПК с таким же названием, хотя по закону подобное преобразование невозможно, поскольку колхоз – это коллективно­долевая собственность всех его членов, а СПК – чисто юридическое (коммерческое) лицо. Однако коммерция должна приносить реальную прибыль, а не то, что мы имеем. Пока Дагестан торгуется с федеральным центром степенью своей суверенизации, это даёт возможность нашим людям не работать. Однако кушать хотят все, и в странах буржуазной демократии, и в таких, как наша. Только в первых увеличивают производительность труда и урожайность, а во вторых – бес знает что… У первых – высокие технологии, а у нас – ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИЙ, которые мёртвой хваткой зацепились за единственное ценное, что они за собой сохранили, – землю. Вот уже несколько лет продолжается тяжба между экс­главой села Новомехельта, Магомедхабибом Саидовым, и руководством Новолакского района. Суть спора – кому должна принадлежать присельская земля, проще говоря, селу или муниципалитету?

В 2011 году между Саидовым и главой района Гаджи Айдиевым состоялась одна из последних досудебных бесед, во время которой, утверждает Магомедхабиб, он пытался уговорить последнего передать земли сельсовету. «Я ему сказал, что если он и дальше не собирается отдавать нам земли, то я обращусь в суд. На это он ответил, что у него много связей и знакомых и не против того, чтобы судиться», – вспоминает Саидов.

И началось. Буквально перед началом процесса, в 2011 году, неожиданно заболела судья, рассматривавшая дело, и разрешить спор взялся председатель Арбитражного суда РД (кстати, две недели назад ушёл в отставку) Кайбула Абдуллаев. Его решение было более чем ясным. Абдуллаев дал Айдиеву ровно сутки на то, чтобы тот решил вопрос с передачей земли в распоряжение сельской администрации. В противном случае председатель суда пригрозил вынесением решения о бездействии главы района. Айдиев, по нашим данным, полностью согласился с судьёй и обещал решить вопрос. После этого Абдуллаев, возможно, чтобы полностью уладить конфликт, обратился и к Саидову с предложением отказаться от иска, так как проблема вроде как уже решена. Что Саидов и сделал. Но…

«…Во время рассмотрения этого спора я получил ответ от районной администрации, что невозможно передать земли, потому что идёт судебный процесс. В то же время более 70 процентов пахотных земель глава района передал СПК. Это же чистой воды злоупотребление», – говорит Магомедхабиб.

В итоге он, не имея возможности и желания каждый раз сталкиваться с непробиваемой стеной, отказался не только от притязаний, но и от должности главы села. А новоизбранный глава Новомехельты в день вступления в должность написал заявление о полном отказе от иска. И это, несмотря на то что федеральный арбитражный суд в своём решении указал, что данный спор должен решиться в пользу сельской администрации, потому что ранее в СПК трудились до 450 сельчан, а сегодня всем хозяйством распоряжаются пять членов одной семьи – председатель СПК, его супруга, брат и двое близких родственников. То есть в учредительных документах кроме них никто не числится, и получается, что люди, отдавшие десятки лет родному хозяйству, в том числе пенсионеры, выброшены за борт, а всем распоряжается одна семья.

По крайней мере будет ближайшие 49 лет аренды. За СПК сегодня числится 385 га пахотных земель, которые арендаторы на выгодных условиях могут сдавать и в субаренду. С 2008 года в СПК не работает практически ни один человек, не ведётся бухгалтерия, долг перед госказной – более 1 млн рублей, из которых свыше двухсот тысяч – перед сельским бюджетом. Такой вот капитализм…

Последнее заседание арбитражного суда по данному вопросу состоялось 11 октября, которое, впрочем, также завершилось не в пользу истцов. И примечательно, что адвокат, в течение двух лет представлявший интересы ответчиков, в этот день представлял и истца. Такой нонсенс…

И теперь самое интересное. Изнанка вопроса, так сказать. Дело в том, что в скором будущем по территории земель Новомехельты планируется прокладка нового участка федеральной трассы «Кавказ» в обход Хасавюрта. Иначе говоря, тот, кто контролирует этот участок земли, будет иметь свой, далеко не маленький интерес, в том числе и финансовый. А на сельскохозяйственные интересы тружеников, похоже, всем наплевать…

Согласно Федеральному закону №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», всеми неразграниченными землями распоряжается муниципальный район. По большому счёту хозяева таких земель – главы районов. Передать эти наделы в ведение сельских поселений главы не хотят, поскольку теряют право распоряжаться.

Если провести разграничение, то получится, что главы сёл будут иметь возможность напрямую заключать договоры с Министерством финансов РД со всеми вытекающими для глав муниципалитетов последствиями. Разумеется, допустить такое нахальство в свой адрес они не желают и будут и дальше препятствовать процессу разграничения.

Вот так и получается у нас, что до сих пор никто толком не может объяснить, кому какая земля принадлежит. Никто не знает, где федеральная земля, где республиканская, а где муниципальная. И оттого неизвестно, насколько эффективно она используется. Хотя, что тут вопрошать?.. Не помогли ни угрозы, ни просьбы. Напомним о том, как прежний глава республики, Магомедсалам Магомедов, видя нарастающую земельно­протестную активность населения, несколько раз давал публичные жёсткие поручения подчинённым, провести полную инвентаризацию и разграничение земель.

А общая площадь земель сельхозназначения в Дагестане составляет чуть менее 4,5 млн гектаров. Поэтому частые возражения, что во всём мире сельское хозяйство выживает только за счёт дотаций, а производитель не может существовать без поддержки государства, не имеют ничего общего с правдой. Да, сельхозпроизводство во всём цивилизованном мире субсидируется, но делается это не столько ради его поддержки, сколько для ограничения производительности. А причины этого в следующем. Во­первых, этим искусственно (осознанно) создаётся дефицит предложения, чтобы беспрепятственно и на выгодных для всех условиях реализовать продукцию. А, во­вторых, не это ли стимулирует конкурентоспособную стоимость сельхозтоваров, чтобы все излишки можно было свободно вывозить в другие регионы или даже страны?

Можно сколько угодно охать и ахать, но нам никак не обойтись без главного. Имеющиеся сельхозплощади позволяют сегодня спокойно прокормить республику при численности населения пять миллионов человек. Если бы… Если бы только заставить глав муниципальных образований выпустить землю из их объятий. Если бы сделать так, чтобы они с помощью взяток, откатов, мошеннических схем не создавали фиктивных, воздушных фермеров и не рапортовали о баснословных (не существующих в реальности) урожаях на полях, поголовье скота, а позволяли сельским жителям иметь свободный доступ к земле. Если бы, если бы…

«Черновик» ещё несколько лет назад подсчитал, что даже при существующей, мизерной, по сравнению с другими регионами, производительности земля может обеспечить нам более 80 кг мяса (при нынешних 25 кг) на душу населения в год. И совершенно не паразитируя на бюджете – ни республиканском, ни тем более федеральном. А абсолютное большинство нынешних дагестанских СПК, ГУПов – это самые настоящие паразиты. Стоит только проверить, чтобы в это поверить…

Реорганизация колхоза

28.6. О признании права на получение земельной доли (пая) и обязании выделить земельный участок в счет земельной доли (пая).
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Первая инстанция
Судья: Боташева Амина Руслановна (председательствующий судья)
Категория по делу: Споры о праве собственности на землю
Дата вступления в силу:
Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования: 2 ноября 2010 г.
Дело № 2-650/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кавказский КЧР
13 октября 2010 года
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего — федерального судьи
Боташевой А.Р.
при секретаре —
Бахитовой З.Х.
с участием
истца —
Эдиевой З.З.
представителя ответчика —
Администрации Прикубанского МР
Турабаева М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдиевой З.З. к Администрации Прикубанского муниципального района КЧР о признании права на получение земельной доли (пая) и обязании выделить земельный участок в счет земельной доли,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Прикубанского муниципального района КЧР, в котором просит:
— признать право Эдиевой З.З. на земельную долю (пай) в 2,76 га пашни, 0,97 га сенокоса, 0,83 га пастбищ, 0,1 га залежи;
— обязать Администрацию Прикубанского муниципального района предоставить бесплатно в общедолевую собственность Эдиевой З.З. земельные участки в счет причитающейся ей земельной доли (пая) из расчета: — 2,76 га пашни, 0,97 га сенокоса, 0,83 га пастбищ, 0,1 га залежи из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: пашня — поле №, сенокосы — поле №, пастбища — поле №.
В предварительном судебном заседании истица Эдиева З.З. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просила суд:
— признать за Эдиевой З.З. право на земельную долю (пай) в бывшем в количестве 4,66 га сельхозугодий, в т.ч. 2,76 га пашни, 0,97 га сенокоса, 0,83 га пастбищ, 0,1 га залежи;
— обязать Администрацию Прикубанского муниципального района предоставить Эдиевой З.З. в собственность бесплатно земельные участки в счет причитающейся ей земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, в количестве: 2,76 га пашни на поле №; 0,97 га сенокоса на поле №; 0,83 га пастбищ на поле №, расположенных по адресу — КЧР, , бывшие земли .
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и в их обоснование указала, что она работала с 1989 по 2003 г.г. в колхозе (переименованном в поваром, что давало ей право быть включенной в список пайщиков при реорганизации сельхозпредприятия. Обратившись с заявлением на имя управляющего о включении её в список пайщиков, она полагала, что её включили в установленном порядке в данный список. Однако, впоследствии она выяснила, что её заявление утеряно, она оказалась невключенной в список пайщиков, земельная доля ей не выделена, что лишает её возможности получить земельные участки в счет причитающейся доли (пая).
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 все члены колхоза и работники совхоза имеют право на бесплатный имущественный пай в общей долевой собственности. Спорные правоотношения регулировались Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которым Эдиева З.З. имеет право на получение земельного пая. На сегодняшний день данные правоотношения регулируются так же Законом КЧР от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений».
Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Кроме того, согласно п. 18 рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую долевую собственность участников сельхозпредприятия, т.е. от имени государства вопросы предоставления земель осуществлялись местными администрациями.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В п. 11 ст. 3 указанного закона установлено, что со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения. При этом п. 5 данного указа установлено включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других сельхозпредприятий.
Согласно абз. 3 п. 6.8 Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельхозорганизациями или находящиеся в общедолевой собственности, утвержденных Росземкадастром 26.01.2004, если в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельхозугодий требуемой по списку собственников долей, то недостающая площадь компенсируется за счет земель фонда перераспределения (при его наличии), решения по изменению фонда перераспределения согласовывается с органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта РФ.
Поскольку земель в хозяйстве — СПК «Родина» не имеется, и оно ликвидировано в результате признания несостоятельным (банкротом), а уполномоченным органом по распоряжению земельными угодьями, государственная собственность на которые не разграничена, является ответчик, истица считает, что именно Администрация Прикубанского муниципального района должна восстановить её нарушенное право. И, поскольку фонд перераспределения создавался именно в соответствии с Указом Президента РФ № 323, земельный участок подлежит предоставлению из фонда перераспределения.
С учетом того, что, во-первых, ст. 11 ГК РФ обеспечивает защиту нарушенных гражданских прав в судебном порядке, во-вторых, размер установленной земельной доли (пая) в в количестве 4,66 га сельхозугодий, из которых — 2,76 га пашни, 0,97 га сенокоса, 0,83 га пастбищ, 0,1 га залежи и, в-третьих, на территории имеются земли фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, просит удовлетворить её требования в полном объеме.
Представитель ответчика — Администрации Прикубанского муниципального района КЧР — Турабаев М.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы. Суду пояснил, что сведениями о причинах невключения в списки пайщиков истицы ответчик не располагает, но считает, что она имела права быть включенной в список и на получение земельной доли в по основаниям, указанным в иске. В настоящее время предоставление истице земельных участков в счет причитающейся ей доли за счет земель не представляется возможным. В имеются земли фонда перераспределения, в том числе и на территории , из которых ей возможно предоставить земельные участки; государственная собственность на них не разграничена.
Кроме того, указал, что во внесудебном порядке разрешить требования истицы невозможно, так как законодательство, регулируемое данные правоотношения утратило силу, а защиту нарушенных прав осуществляет суд. Считает, что нарушенное право подлежит защите в судебном порядке, а требования истицы подлежат удовлетворению. Ответчик согласен по решению суда предоставить истице требуемые ею земельные участки из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — Управление Росреестра по КЧР, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве указано, что вопрос об удовлетворении требований истицы оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов и имущественных отношений КЧР своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — Российская Федерация в лице Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧРсвоего представителя в суд не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.
Трудовая книжка серии №, выданная на имя Эдиевой З.З., подтверждает, что истица в период с 06.01.1989 по 06.10.2003 работала в колхозе , который в 1993 году переименован в , в 2002 году переименован в Переименование колхоза подтверждается также постановлениями Главы администрации Прикубанского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная архивным отделом Администрации Прикубанского МР, свидетельствует о том, что истица в 1991 г. работала в колхозе и получала заработную плату.
Постановлением главы КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Устава
— утвержден размер земельной доли в в количестве: сельхозугодий — 4, 66 га, в т.ч. пашни — 2,76 га, сенокосов — 0,97 га, залежных земель — 0,10 га, пастбищ — 0,83 га;
— утвержден список пайщиков в количестве 1763 человека, исследованный в судебном заседании, в котором истица отсутствует;
— в общедолевую собственность пайщиков передано 8243 га сельхозугодий, в т.ч. пашни — 4873 га, сенокосов — 1715 га, залежных земель — 185 га, пастбищ -1470 га.
Ликвидация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ
Ликвидация подтверждена Указом Президента КЧР от 25.11.2005 № 193 «О ликвидации территориальных районных государственных администраций».
Из справки Администрации Прикубанского МР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик имеет возможность предоставить истице земельные участки: пашня — на поле №, сенокос — на поле №, пастбище — на поле №.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КЧР сообщает об отсутствии в ЕГРП сведений о правах истицы на недвижимость.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относящимися к делу, допустимыми и достоверными, поскольку в совокупности они подтверждают одни и те же факты, дополняют друг друга, в их взаимной связи сопоставляются друг с другом. В связи с чем, суд принимает их в качестве средств обоснования выводов суда. Кроме того, суд считает, что представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.
Наличие трудовых правоотношений между истицей и колхозом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 9. постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, изданные во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», является основанием для возникновения правоотношений, связанных с возможностью получения истицей права на земельную долю (пай).
В связи с тем, что данные правоотношения возникли с момента издания Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и на сегодняшний день являются длящимися, суд считает, что при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, регулирующее данные правоотношения и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.
В п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. В соответствии с п. 12 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, решение о дополнительном выделении земельных угодий реорганизуемым хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства принимается местной администрацией по представлению районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
В соответствии с п. 9. постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). При этом, в число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона КЧР от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР» предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно на территории Карачаево-Черкесской Республики из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лицам, работавшим на ДД.ММ.ГГГГ в совхозах (колхозах), правопреемниками которых являются сельскохозяйственные организации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истица работала в колхозе «» и на момент реорганизации колхоза и составления списка пайщиков имела право на включение в список пайщиков и на получение земельной доли, в размере, утвержденном постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, но не была включена в список пайщиков по вине и администрации , в обязанности которой входило утверждение данного списка. Данное обстоятельство лишило её возможности приобрести наравне со всеми присутствующими в утвержденном списке пайщиками право общей долевой собственности на землю. В настоящее время и ликвидированы, т.е. во внесудебном порядке восстановить нарушенное право истица не имеет возможности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истицы о признании за ней права на земельную долю (пай) в бывшем подлежит удовлетворению, а нарушенное право — защите в порядке ст.ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 59 ЗК РФ путем его признания.
Разрешая требования истицы об обязании Администрации Прикубанского муниципального района предоставить ей в собственность бесплатно земельные участки в счет причитающейся ей земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу об его законности и обоснованности по следующим основаниям.
Фонд перераспределения земель, указанный в п. 11 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», образован на основании ст. 80 ЗК РФ. Согласно ст. 80 ЗК данный фонд создается в составе земель сельскохозяйственного назначения в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота. При этом, фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд:
1) при добровольном отказе от земельного участка;
2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства;
3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами.
Кроме того, в фонд перераспределения земель в силу п. 11 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» со дня введения в действие ЗК РФ включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в фондах перераспределения, образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
При этом, в фонды перераспределения земель включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других сельхозпредприятий (п. 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).
Анализируя источники формирования фонда перераспределения земель, следует отметить, что в фонд перераспределения земель включаются как земельные участки, государственная (муниципальная) собственность на которые разграничена, т.е. сформированные на основании ст. 80 ЗК РФ, а также земля, государственная собственность на которую не разграничена, т.е. включенная в фонд на основании п. 11 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (в ред. от 01.12.2007 № 310-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Истица просит предоставить земельные участки именно из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми вправе распоряжаться Администрация Прикубанского муниципального района КЧР, мотивируя тем, что именно эти земли оказались в фонде перераспределения в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ЗК РФ использование земель фонда перераспределения осуществляется в соответствии со статьей 78 ЗК РФ в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, в том числе, для ведения сельскохозяйственного производства.
Согласно абз. 3 п. 6.8 Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельхозорганизациями или находящиеся в общедолевой собственности (далее — Методические рекомендации), утвержденных Росземкадастром 26.01.2004, если в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельхозугодий требуемой по списку собственников долей, то недостающая площадь компенсируется за счет земель фонда перераспределения (при его наличии), решения по изменению фонда перераспределения согласовывается с органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта РФ. Методические рекомендации разработаны в развитие действующих документов по землеустройству и положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что удовлетворение требования о признании за Эдиевой З.З. права на земельную долю (пай) фактически выявляет несоответствие имеющейся площади сельхозугодий количеству пайщиков, что влечет за собой необходимость компенсировать недостающую площадь за счет земель фонда перераспределения (при его наличии) по согласованию с органом местного самоуправления.
В подтверждение наличия в фонда перераспределения земель, в состав которого также входят земли, находившиеся в фонде перераспределения, сформированном в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ответчик ссылается на следующие документы, исследованные в судебном заседании:
— постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О схеме землеустройства «, утверждающее экспликацию районного фонда перераспределения земель хозяйств , в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районном фонде перераспределения имеются 5936,5 га земли, в т.ч. на территории » ( 1469 га; для передачи в общую долевую собственность пайщиков предоставлено 3848 га.
— постановление главы Прикубанского муниципального района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земель, находящихся в фонде перераспределения на территории «, согласно которому площадь земель, переведенных в фонд перераспределения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории составляет 2895 га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе — 826 га пашни, 133 га залежи, 383 га сенокосы, 937 га пастбищ, 5 га лесных площадей, 82 га древесно-кустарниковых насаждений, 85 га под водой, 68 га застроенных территорий, 35 га под дорогами, 71 га болота, 70 га прочих земель; в СПК «Родниковском» оставлено 1861 га пашни.
— справку Администрации Прикубанского МР от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что администрация имеет возможность выделить истице из земель фонда перераспределения земель, расположенного на территории бывшего , причитающиеся ей земельный пай.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории имеются земли фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжается которыми Администрация Прикубанского муниципального района КЧР. По отношению к установленным обстоятельствам третьи — Российская Федерация и Карачаево-Черкесская Республика о наличии правопритязаний не сообщили, возражений не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства и признания права истицы на земельную долю (пай) в бывшем суд при наличии земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, считает требование истицыобобязании ответчика предоставить ей в собственность бесплатно земельные участки в счет причитающейся ей земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика — Администрации Прикубанского муниципального района КЧР в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Эдиевой З.З. к Администрации Прикубанского муниципального района КЧР о признании права на получение земельной доли (пая) и обязании предоставить земельный участок в счет земельной доли.
Признать за Эдиевой З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , право на земельную долю (пай) в бывшем в количестве 4,66 га сельхозугодий, в т.ч. 2,76 га пашни, 0,97 га сенокоса, 0,83 га пастбищ, 0,1 га залежи.
Обязать Администрацию Прикубанского муниципального района предоставить Эдиевой З.З. в собственность бесплатно земельные участки в счет причитающейся ей земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, в количестве: 2,76 га пашни на поле №; 0,97 га сенокоса на поле №; 0,83 га пастбищ на поле №, расположенных по адресу — , , бывшие земли «.
Взыскать с ответчика — Администрации Прикубанского муниципального района КЧР в пользу Эдиевой З.З. уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья А.Р. Боташева
Таким образом, Вам необходимо уплатить 200 рублей, а не 4000 рублей.
Во-первых, в канцелярии суда потребовали принести кадастровый план земельного участка выделенный пайщикам и их поименный список?
Этот список может запросить и суд по Вашему заявлению.

Реорганизация спк в ооо

Опубликовано: 05.08.2013

Реорганизация сельскохозяйственного производственного кооператива в общество с ограниченной ответственностью имеет ряд особенностей, которые следует учитывать при прохождении данной юридической процедуры.
Нормативная база этой процедуры описана в Законе о СК. На первом этапе руководитель СПК должен созвать общее собрание членов кооператива. На общем собрании решение о реорганизации СПК в ООО должно быть утверждено путем единогласного решения всех членов кооператива. На этом же собрании члены кооператива должны определить:

-порядок и условия реорганизации,

-порядок формирования уставного капитала,

-утвердить Устав ООО,

-заключить учредительный договор ООО,

-выбрать руководителя (генерального директора) ООО,

-создать и утвердить передаточный акт,

-согласовать порядок обмена паев на вклады в УК.

На следующем этапе реорганизации следует уведомить Инспекцию федеральной налоговой службы о решении о реорганизации и так же всех кредиторов в письменном виде.

Далее необходимо подать документы в ИНФС:

— заявление о государственной регистрации нового юридического лица,

— протокол собрания,

— учредительные документы общества с ограниченной ответственностью (Устав ООО),

— документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,

— доверенность,

— передаточный акт,

— документ, подтверждающий уведомление кредиторов.

По большому счету реорганизация сельскохозяйственного производственного кооператива в общество с ограниченной ответственность принципиально не отличается от других видов реорганизаций и преобразований. Сложности могут возникнуть (и скорее всего они возникнут) на первом этапе: когда нужно собрать всех акционеров в одном месте и в одно время, и добиться от них принятия единогласного решения. Все остальные проблемы и нюансы вполне успешно решит опытный юрист, который специализируется именно на процедуре реорганизации юридических лиц. Юрист возьмет на себя сбор и контроль документов, решение вопросов со всеми государственными инстанциями, контроль за соблюдением сроков на каждом этапе согласно действующему законодательству.

Назад к статьям

Реорганизация колхоза в СПК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *