Сбор доказательств незаконности увольнения

Как доказать незаконность увольнения

11. Заявление
Прошу Вас рассмотреть и принять возможные меры воздействия к чиновникам РК по факту моей дискриминации, геноцида, русофобии, незаконного применения в отношении меня фактов преследования, с целью создания невыносимых условий для проживания, гражданской и политической деятельности и выдавливания из Казахстана.
В 2004 году я самовыдвижением баллотировался кандидатом в депутаты в Мажилис Парламента РК, о чем прилагаю копию Удостоверения кандидата по избирательному округу №53 Павлодарской области, выданное 11 августа 2004 года. Прошел соответствующую проверку согласно «Закона о выборах». Нарушений в коррупции не обнаружено и я участвовал и занял соответствующее место. В преддверии выборов ко мне от имени акима обратилась сотрудница Павлодарского областного акимата с просьбой снять свою кандидатуру, на что я отказался и тогда они пообещали меня после выборов 05.10.04 г. уволить. Уволить меня было не за что, тем более я как кандидат в депутаты по округу №53 в Мажилис Парламента РК прошел всеобъемнейшую проверку в том числе и по факту к коррупции (которой не оказалось на момент проверки) за что и был допущен к выборам.
4 ноября 2004 года выборы завершились, а 5 ноября 2004 года Распоряжением акима города Павлодар от 05.10.04 за №1-253 р меня «в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 27 «Закона РК от 23 июля 1999 г. «О государственной службе» (коррупция) освободили от занимаемой должности. Распоряжение прилагается.
На следующий день, как не согласный с незаконным увольнением, я обратился в суд о восстановлении на работе. Суд не смотря на то, что Прокуратура и Налоговый Комитет отказались предоставить в суд документы проверки, а именно справку о наличии зарегистрированного за мной автотранспорта на момент проверки за 2003 год и Декларации за 2003 год, суд отказал мне в моем законном праве рассмотреть по существу мое исковое заявление.
Решение суда от 29 ноября и Постановление областного суда №2 а-12 прилагаю.
На следующий день после обращения в суд о восстановлении на работе, а именно 07.10.04 г. на меня прокуратура завела уголовное дело по факту коррупции и злоупотребление служебным положением и требовала осудить меня на 3 года с отбыванием в зоне строгого режима. Суд присудил мне 4 года не занимать государственные должности. Я прошел все апелляции и обратился в Верховный Суд, который и отменил незаконное и несправедливое решение. Весь год после увольнения я ходил по допросам, находился под присмотром, отмечался и мне откатали пальчики. Документы прилагаются:
1. Представление Верховного суда
2. Статья «Один в поле воин»
3. Письмо от С. Жук,
4. Письмо от А. Дуржембаева,
5. Письмо от С. Хайруллина и Постановление о прекращения уголовного дела от 27.12.06 г.
Два года надо мной издевалась прокуратура. Я перенес физические и умственные страдания, заболел сахарным диабетом. Заодно надзорная коллегия Павлодарского областного суда лишила мою племянницу законного жилья, тем самым понуждая ее, Осипову Людмилу Викторовну, покинуть Казахстан и переселиться в Россию, дабы избавиться от преследования по национальному признаку. Постановление №2 а-658 прилагаю.
После Решения Павлодарского городского суда об отказе в моем восстановлении на работу я обратился в суд с требованием предоставить мне документы, которые легли в основу моего увольнения. Решением суда от 02 июня 2006 года (прилагается) прокуратура и налоговый комитет обязаны были предоставить документы, затрагивающие мои права и интересы. Решением другого суда от 18 августа 2006 года мне передали в суде эти документы с перечнем от 21.07.06 г. отмеченным в суде, которые легли в основу моего увольнения. Решение и перечень прилагаются.
Сопоставив справку от 25.05.04 г. полученную в суде согласно перечня, в которой за мной зарегистрирована на момент проверки только одна автомашина ГАЗ-66 и Декларацию за 2003 год за № 11447 от 24.07.06 г. (прилагается) полученную мной так же по решению суда, в которой так же указана одна автомашина ГАЗ-66 я убедился, что нарушений с моей стороны нет. Одна машина в справке и декларации, значит нарушений нет, но меня уволили как и обещали, показав кто в доме хозяин и все мои последующие обращения во все инстанции продемонстрировали круговую поруку казахских чиновников в желании отказать русскому человеку баллотироваться в депутаты всех уровней.
По решению суда прокуратура и налоговый комитет предоставили мне согласно перечня, следующие важные для выявления нарушения, уволивших меня сотрудников акимата,
которые я и представляю для Вас для подтверждения моей правоты, а именно;
1. План работы от 5 марта 2004 года, который определяет сроки проверки май-июнь 2004 года и назначает исполнителя Дюсекенова Е.Е.
2. Постановление о проверке в акимате от 30.04.2004 года проверяет Дюсекенов Е.Е.
3. Постановление о проверке в налоговом комитете от 7.06.2004 года, проверяет так же Дюсекенов, который даже не удосужился запросить мою декларацию, поэтому он ее не видел, но сделал заключение, что я не отразил указанную одну автомашину в справке ГАИ от 25.05.2004 года в декларации, так как запрошенных через суд документов такого запроса для предоставления декларации прокуратуре (как например в ГАИ) в налоговую не оказалось.
4. Письмо (запрос) от прокурора в УВД ГАИ от 18.05.2994 года о наличии у меня на момент проверки количества автотранспорта
5. Ответ УВД ГАИ (исполнил Аскаров М.) на запрос прокурора, о наличии у меня зарегистрированного автотранспорта в количестве одной автомашины ГАЗ-66, от 26.05.04. за № 4340 со справкой от 25.05.2994 года, где и указана только одна автомашина ГАЗ-66 за подписью начальника УДП УВД Павлодарской области ОРЭР Д.Амирханова зам. Прокурору области Иманову, (исполнил тот же Аскаров 32-81-95), другой справки в природе не существует, как это пытаются доказать казахские чиновники с целью моей дискредитации, у сильного всегда бессильный виноват, и оправдать мое увольнение в лице несведущих людей.
6. Письмо за ОПИП-5.0 №11447 от 24.07.06.и декларация на 4 листах, представленная по решению суда, через два года после проверки за 2003-2004 год, в которой указана мной так же одна автомашина ГАЗ-66.
Сопоставьте Декларацию за проверяемый период май-июнь 2004 года, представленную от 24.07.06 года, в которой указана одна автомашина ГАЗ-66 и справку с УВД от 25.05.2004 года, в которой так же указана одна автомашина ГАЗ-66. Нарушений НЕТ.
Эти же документы поступили и в избирательную комиссию по выборам депутатов в Парламент РК в 2004 году, которая допустила меня для участия в выборах, как законопослушного гражданина РК.
А вот еще один документ от павлодарской областной прокуратуры за №15/1025-04 от 19.04.07 г, которая выявила многочисленные нарушения действующего законодательства в части незаконного предоставления коммунального и ипотечного жилья акимом города Павлодар Демеуовым Б.С., который меня и уволил, что бы не мешал воровать. Вот кто настоящий коррупционер. Письмо за № 15/1025-04 от 19.04.07 прилагается.
7. Рапорт Е. Дюсекенова зам. Прокурору области о наличии у меня одной автомашины ГАЗ-66 якобы не указанной в декларации, которую согласно представленных через суд от 18 августа 2006 года документов по перечню от 21.07.06. он в глаза не видел, так как не делал запрос в налоговый комитет и не выполнил Постановление за № 7-547-04 (прилагается). Я декларацию получил только в 2006 году по решению суда спустя, два года после проверки назначенной на май-июнь 2004 года. Так Дюсекенов обманул всех и создал инцидент в котором впоследствии уже не участвовал.
8. Представление прокуратуры Павлодарской области от 29.07.04.года за № 7-727-04 акиму г. Павлодар Демеуову, которое легло в основу моего увольнения и в котором сообщается, что я не указал в декларации имущество на праве собственности. Так халатность прокурора Дюсекенова перекочевала в Представление. (прилагается)
9. Справка по проверке соблюдения законодательства о государственной службе и антикоррупционного законодательства в государственных органах акимата г. Павлодар от 25 июня 2004 года. В этой справке, как результате проверки деклараций за 2003 год, указывается, что «Начальником управления коммунальной собственности Осиповым Г.Д. зарегистрированная на праве собственности автомашина ГАЗ-66-01, 1980 г. в. г.н. S 081 СВМ» в декларации о доходах за 2003 год не указана. Так, не видя до этого времени мою декларацию, прокуратура сознательно ввела в заблуждение всех, кто выполнял поручение акима области уволить меня за участие без его разрешения в выборах 2004 года в депутаты Мажилиса РК.
10. Представляю вашему вниманию Рекомендации Дисциплинарной комиссии от 22 сентября рекомендующие без всякого рассмотрения, так как отсутствовали первичные документы для рассмотрения, а именно: справки о наличии у меня автотранспорта и Декларации за 2003 год. Не рассмотренные должным образом, ставшими не законными Рекомендации, которые стали основанием и легли в основу моего увольнения, как исполнительный факт к моему увольнению по поручению акима области прилагаю.
11. Обьяснительная от 22 сентября 2004 года, на основании которой судья отказала мне в рассмотрении по существу моего заявления о восстановлении на работе, в которой я якобы сознался о наличии у меня на момент проверки двух автомашин. Я не указывал сам на себя такой лжи. Считаю, что судья не имея на руках каких либо доказательств, сознательно использовала несуществующий факт в моей объяснительной о наличии у меня на момент проверки двух автомашин, для выполнения поставленной за стенами суда задачи, отказать мне в удовлетворении моего заявления о восстановлении на работе. Эти мои предположения подтвердились после получения через суд спустя два года документов, объясняющие мои правовые и правильные действия а именно правильно зарегистрированная и указанная в декларации одна и та же автомашина ГАЗ-66. Прилагается:
Представляю еще один документ как факт преследования и дискриминации и как предполагаю русофобии. Извещение от 13.07.2012 за № 3 г-4912-12 и ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 августа 2012 года которые отказывают мне баллотироваться в кандидаты в депутаты. Прилагаются.
Прилагаю еще один факт дискриминации. Прокурор города отказался рассматривать мои 2 заявления от 09 сентября и 18.08.2014 года. Как я предполагаю по причине нашего русского бесправия перед законами в РК. Прилагаю.
По этой же причине прилагаю еще один документ, мое заявление Прокурору Павлодарского района от 22.12.2011 г., в котором я прошу разобраться и наказать виновных в убийстве на операционном столе моей двоюродной сестры Валентины Александровны Бочаровой по удалению аппендицита. Заявление и отписка Прокурора Павлодарского района от 23.12.11 года за № 1/260-11 прилагается.
Следующий документ подтверждающий русофобию казахских чиновников, ответ от 25.05.07 г. за № 3-09/0-117, на мое обращение в Управление агентства РК по делам госслужбы. Откомандированный работник управления Алимгазинов Д.Ш. так же отметил в наличии у меня согласно данных управления дорожной полиции от 26 мая 2004 года № 4340 и справки в ГАИ от 25.05.04 г. одной автомашины ГАЗ-66. (о чем я предоставил Вам ранее) Но так как в прокуратуре даже до 25.05.0.г. на момент приезда Алимгазинова Д.Ш. не было моей Декларации за 2003 год и он ее так же не видел но пишет, которая не была отражена в декларации о доходах за 2003 год. На тот момент я всем сообщал о наличии соответствия справки и декларации, мог и проверить но не удосужился, надо было врать в унисон с другими. Прилагается.
Еще один абсурдный документ Налогового Департамента по Павлодарской области это письмо НД-16-21 № 302 от 08.05.2012, в котором вопреки справки ГАИ от 25.05.2004 г. в которой указана одна автомашина ГАЗ-66 на момент проверки май-июнь 2004 года Департамент уже утверждает о наличии у меня на момент проверки двух автомашин ГАЗ-66. Находясь в Павлодаре Департамент мог бы сделать запрос о наличии у меня на момент проверки май-июнь 2004 года количество зарегистрируемых за мной машин и запрос в налоговый комитет о наличии у меня Декларации за 2003 год, сравнить и убедиться в моей правоте, но не удосужился. Надо было поддержать общий тон русофобии и отказать мне в восстановлении на работе. Круговая порука.
Так же в этом письме сообщались не проверенные факты о наличии у меня земельного участка, который был мною продан двумя годами ранее, что отражено в решениях Павлодарских судов о незаконности снятия меня с предвыборных компаний. Так же легко проверяется. Но нет надо врать такому солидному учреждению.
Но самое непристойное сообщение о привлечении меня к административной ответственности.
Что только местная власть не придумывает с целью опорочить русского человека, например налоговый комитет ни с того ни с чего нарисовал мне большие штрафы с целью унижения и лишения человеческого достоинства путем финансового наказания. Судите сами, предоставляю два определения специализированного административного суда г. Павлодара от 30 мая за №121 и 122. Ни одному казаху такое даже не присниться! Письмо и два определения прилагаю.
Письмо налогового комитета от 02.05.12 за № НУ 16/8260 на мое обращение о том, что в отношении, не только меня но и других русских кандидатов в депутаты не применяется положенный по закону камеральный контроль в отличие от кандидатов в депутаты казахов позволяющие им исправить сданные декларации перед выборами. И опять приводится факт у меня наличие двух автомашин зарегистрированных в ГАИ на момент проверки май-июнь 2004 года. Предоставленные мной Вам документ справка с ГАИ от 25.05.04 г. указывает только одну автомашину. Это письмо не только ложь, но и дискриминация по национальному признаку с целью вытолкать русского человека с территории Казахстана. Прилагается.
В ответе на мое обращению к Президенту РК Генеральной прокуратурой от 19.06.07. за №8/712-04 в лице первого зам. Генерального прокурора И.Бахытбаева так же без рассмотрения, голословно вновь утверждается, что при сдаче Декларации о доходах и имуществе за 2003 год я не указал имеющееся на праве собственности автомашину. Из представленных мною Вам Декларации за 2003 год эта машина указана. Вот на таком уровне действует уже узаконенная ложь. Никто к кому бы я не обращался, действуют по одной схеме через прокуратуру, которая всем врет а они уже мне. Казахи не могут честно работать или им надо русского унизить и оскорбить. Прилагается.
В результате дискриминации и незаконного увольнения я остался на долгие годы без средств существования так как уволенных по статье за коррупцию, внесенную в трудовую книжку, никто на работу не возьмет. К тому же я потерял не только стаж и заработок, но и честь и достойную меня пенсию. Предлагаю Вам ознакомиться с письмом Департамента ко мне о том, что они на основании Решения Павлодарского городского суда дело № 2-5966 от 04 июня 2012 года вынуждены для меня пересмотреть ранее принятые незаконные решения в части начисления мне пенсии, многих русских таким образом лишают пенсии в полном объеме (прилагаю письмо и решение суда. Коррупционер Демеуов Б.С. (я Вам приобщал сообщение прокуратуры) порочит честного русского госслужащего за уважение к государству и эффективную работу, тем самым заменяя себя коррупционера и ворюгу на меня. И так по всему Казахстану.
Постановление № 2 а-646/2007 от 08 мая 2007 года г. Астана еще один факт, как с нами русскими не церемонятся и мы не заслуживаем со стороны государственных органов даже извинения. Постановление прилагается.
Определение городского суда от 26 сентября 2005 года вынесенное тем же судьей что и решение в 2004 году С. Бертыбаевой, которая так же отказалась рассматривать по вновь открывшимся обстоятельствам, окончательно закрыло мне дорогу на справедливое разрешение незаконного увольнения. Прилагаю.
Еще один факт геноцида. В заявлении на имя Директора Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности г-ну Жовтису Е., № 27/1 от 19.07. 2008 года указывается как Самаркандский суд. Г. Астана присудил к выплате 300 000 за моральный вред, расходы по оплате помощи 60000 и пошлины 546 тенге. Но, к сожлению, Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 08 мая 2007 года вышеназванное решение было изменено и размер суммы, взысканный судом в возмещении вреда, был необоснованно снижен до 100 000 теньге. Считаю Что Коллегия суда г. Астаны при рассмотрении апелляцилнной жалобы Министерства финансов РК, необоснованно изменила решение суда первой инстанции и снизила взыскиваемую сумму до 100 000 тнг, чем нарушила принципы, предусмотренные п.6 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 21 июля 2001 года-справедливость и достаточность. Заявление прилагаю.
Параллельно со мной Сарыаркинский суд г. Астаны, 31 45 76, Кананадзе Г.В. вынес такое же решение тому же ответчику как и мне, оплатить 300 000 морального вреда. Вся сумма была оплачена потому что он грузин а я русский. Прилагаю исковое заявление.
Прилагаю еще один шедевр искусства дискриминации, письмо Национального центра по правам человека от 26.12.07. за № 877/03-1067-3238 в котором как и во всех других отписках просматривается не уважение ко мне и отказ действительно разобраться о чем я и просил столь высокую инстанцию. Опять мне сообщают «.. Как следует из содержания Справки, (как я предполагаю от 25 июня 2994 года и я уже ее ранее Вам представил) Вами в декларации о доходах за 2003 год не была указана принадлежащая Вам в то время автомашина ГАЗ-66-01, 1980 г.в. г.н. S 081. Я обратился в Центр разобраться, они переправили в Павлодарскую прокуратуру мое обращение и ответили мне так, как им ответила прокуратура. Это уже не дискриминация, а правовой геноцид русского человека. Уже не к кому обращаться ото всех одно и то же. И хоть кто-нибудь рассмотрел справку и Декларацию вместе с Постановлениями о проверке за период май-июнь 2004 года. Никто не желает брать на себя ответственность поступить по Закону и справедливости. Всюду тупые и чванливые русофобы. Письмо прилагается.
Представляю Вам на обозрение Избирательный бюллетень, в котором за сутки до голосования вычеркнута моя фамилия и Постановление № 3 к-135 от 13 января 2012 года в котором нет и намека на камеральный контроль, который обязывал налоговый комитет предупредить кандидата в депутаты о выявленном нарушении за 10 дней и дать ему их исправить. Казахов предупреждали и они исправляли, а русских нет. Скрывали до последнего дня, а потом снимали объяснив избирателям, что он сам снял свою кандидатуру и при этом терялись проплаченные деньги т.е. взнос за участи в выборах. По всему Казахстану набиралась огромная сумма. Бюллетень и Постановление прилагаю.
Письмо от Генеральной прокуратуры от 26.01 07 за № 15/692-94 Где она сообщает мне, что спустя 3 года моего преследования она вынуждена по решению Верховного Суда прекратить незаконное привлечение к уголовной ответственности а восстановление на работу отказывает в рассмотрении. Хотя, что ей стоит сравнить два документа Декларацию за 2003 год и справку ГАИ от 25.05.04 г. это в ее силах, но нет. Русский. И пусть все так остается и пусть русские знают, что никогда казахи не помогут русскому, наоборот десять на одного и вытолкать со своих земель, что бы не мешали и не претендовали. Письмо прилагается.
Статья в газете «Новая жизнь» от 19 апреля 2012 года «300 тысяч вместо ребенка» в которой сообщается как за сутки до рождения у нее умирает плод. Конечно я подал в суд и вот результат.
Подобные случаи с казахами оцениваются миллионами, а русских еще и сознательно, как я предполагаю, помогают умереть. Статью прилагаю.
Нет никаких сил и возможностей в Казахстане добиться справедливости русскому человеку о чем я Вам продемонстрировал, представив копии тех документов, которые отображают дискриминацию переходящую в геноцид и преследование за то, что ты русский и нет тебе места на уже казахской земле.
С уважением к вашей работе, Осипов Геннадий Дмитриевич.
18 марта 2015 года.

Как действовать при незаконном увольнении?

Одна из частых причин трудовых споров – незаконное увольнение. Из самой системы и характера отношений «работодатель-работник» вытекает, что работник находится в более уязвимом положении. Однако при сомнительном увольнении в большинстве случаев прогноз для истца (работника) благоприятный, разрешение спора осуществляется в его пользу.

Российское Трудовое законодательство, по сравнению, например, с КЗоТ РФ 1971 г., намного шире, конкретнее регулирует вопросы увольнения и эффективнее защищает от дискриминации со стороны работодателя. После анализа ситуации можно довольно точно оценить свои шансы на победу, очень часто трудовой спор разрешается положительно для бывшего сотрудника.

При этом удивительно, что многие граждане своих прав не знают, находят бесполезным подавать заявление в суд о незаконном увольнении и предпочитают выразить свое возмущение друзьям и знакомым, никак не используя рычаги правовой защиты. Хотя даже краткая консультация юриста порой выявляет широкие возможности для разрешения спора в пользу уволенного сотрудника.

Ознакомиться с законными основаниями для увольнения по инициативе работника или работодателя (ст. 80, 81 Трудового Кодекса РФ ), чтобы примерно понимать, какие действия работодателя могут быть неправомерными, желательно еще на этапе заключения трудового договора (контракта).

Увольнение, не обоснованное положениями ТК, может быть признано незаконным в судебном порядке, работодателю вменяется возместить суммы материального, а нередко и морального ущерба.

Законные и незаконные основания для увольнения

Общие основания прекращения договора между работником и работодателем и порядок процедуры прописаны в статье 77 ТК РФ:

  • Увольнение по согласию сторон. В этом случае не обязательно соблюдать двухнедельный срок. Расторгнуть свои отношения две стороны могут, когда захотят. Казалось бы, это однозначная ситуация. Но увы, незаконное увольнение по соглашению сторон случается, например, на сотрудника осуществлялось давление, либо расчет состоялся в период временной нетрудоспособности работника. В этих случаях с помощью адвоката есть шансы оспорить увольнение.
  • Увольнение по окончанию действия трудового договора. Многим незнаком нюанс: о прекращении действия договора работодатель должен письменно уведомить об этом сотрудника в течение 3-х дней. Работник обязан подтвердить, что ознакомлен с датой увольнения, личной подписью. Если обе стороны этого не сделали, договор считается автоматически продленным на неопределенный срок. В этом случае устное сообщение от работодателя в конкретный день «Сегодня вы уволены, потому что срок договора истек» будет незаконным.
  • Увольнение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Наиболее частое основание, противостоящее адвокатам по трудовым спорам клиентов. Работодатели нередко нарушают процедуру освидетельствования прогула, неверно назначают выплаты при сокращении штата, неправильно фиксируют появление работника на рабочем месте в нетрезвом виде, либо вовсе пытаются уволить чем-то не угодившего сотрудника по одному из таких оснований, при этом не учитывают нюансов правильного оформления увольнения по серьезным причинам (записи в трудовой книжке об этих основаниях часто являются фатальными для карьеры бывшего сотрудника).
  • Увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Работник может уволиться по любым личным причинам, однако и здесь есть нюансы. Необходимо предупредить работодателя за 2 недели до срока. Иногда требуется юрист или адвокат, чтобы выработать план действий, если работодатель не желает отпускать ценный кадр, и пытается уволить его по-другому, менее благовидному, основанию.
  • Увольнение в порядке перевода. Такое увольнение может иметь место либо по просьбе самого работника (оформленной письменно), либо при его согласии (также оформленного письменно).

Работа может быть прекращена и по другим основаниям. Особого внимания стоят случаи увольнения с работы с выплатой выходного пособия: при ликвидации организации, при несоответствии работника занимаемой должности (например, по состоянию здоровья), увольнение в связи призывом на службу в армию, в связи с отказом работника от перевода (если организация переехала в другое место, а работник не может позволить себе переезд).

По различным основаниям выплаты разные. Сотрудник может получить содержание в размере своего среднего заработка за 2 недели, за месяц, за два, в отдельных случаях за 3. Что делать, если сумма начислена неверно? Незаконный порядок можно оспорить, начав с консультации юриста.

Порядок увольнения

На первый взгляд это простая процедура, но любой кадровый работник знает, что есть масса нюансов. Как сделать запись в трудовой, в какие сроки выдать, что делать, если работник отказывается ее получать? В зависимости от ситуации и основания увольнения, и сама процедура могут быть разными. Особенно важны законодательные нюансы, если сотрудник увольняется по одному из оснований, способных дискредитировать его в глазах будущих работодателей.

Общий порядок регулирует статья 84.1 Трудового Кодекса. Оформляется приказ по форме Т-8, работника обязательно знакомят с содержанием документа под его подпись. Если сотрудник отказался подписывать приказ, составляется акт, с подписями двух очевидцев, отказ фиксируется и в приказе. Основанием для спора может стать любое нарушение норм статьи.

В последний рабочий день работнику выдается трудовая книжка, и осуществляется расчет. Ст. 140 ТК РФ регулирует сроки расчета. Нередко имеет место трудовой спор о сумме при расчете. Как осуществляется признание выданной суммы заниженной, что делать разрешения спора? Многие предпочитают обратиться к онлайн-консультантам, но такой юрист оказывается в сложном положении, ведь нужны детали ситуации.

Например, прописаны ли в трудовом договоре штрафы? Незаконный расчет можно доказать только в суде, не удивительно, что многие предпочитают сначала выяснить, а стоит ли вообще обращаться в суд. Экономнее будет сделать так: собрать пакет всех имеющихся на руках документов, касающихся спора и трудовых отношений с работодателем. Далее – либо Трудовая Инспекция, либо адвокат. И там, и там можно получить предварительную оценку шансов на успех.

Незаконный порядок выдачи трудовой книжки, также возможен, например, она была задержана. Признание увольнения противоречащим законодательству в этом случае обосновано ст. 243 ТК. Примечательно, что днем увольнения будет именно день выдачи трудовой книжки, а все недополученные работником суммы на время задержки, работодатель будет обязан возместить. Но и здесь для спора не всегда есть возможность, законодательством предусмотрены ситуации, когда за задержку нет ответственности и для взыскания сумм за просрочку нет оснований.

Нередко возникают споры насчет суммы расчета. Тут действительно есть ряд нюансов, особенно если основанием для незаконного увольнения является сокращение в связи с ликвидацией организации.

Вероятна ситуация, когда физической возможности выдать работнику трудовую книжку лично нет (например, он отказался увольняться), в этом случае необходимо отправить сотруднику по почте заказное письмо с требованием забрать трудовую. Либо с просьбой дать согласие на отправку книжки по почте. Данное письмо отправляется с обратным уведомлением, что исключает отсутствие реакции от сотрудника, кроме того, с даты отправки такого письма работодатель больше не несет административной и материальной ответственности за задержку книжки (до 50 тыс. руб.).

Нарушение такого порядка – основание для спора и признания увольнения незаконным.

Как оспорить незаконное увольнение

Чтобы оспорить незаконный порядок увольнения общих рекомендаций недостаточно — необходимы детали ситуации.

Например, как поступить, если работнику вменяется прогул, но при этом он находился на объекте, принадлежащем предприятию, по просьбе руководства, ранее трудовую дисциплину не нарушал, выговоров не получал? Как доказать, что увольнение по основанию прогул (ст. 81, п. 6, пп. а) было незаконным? Признание потребует кропотливого труда: адвокат должен проанализировать всю доказательную базу, имеющуюся у работодателя (акты, подписи свидетелей), трудовую историю и характеристику клиента, время отсутствия на рабочем месте, и некоторые моменты трудового договора. Это само по себе значительная работа, не говоря уже о посещениях суда.

Увольнение, которое гражданин считает несправедливым, действительно нередко оказывается и незаконным. Для защиты своих прав можно обратиться в Трудовую Инспекцию. Не лишним будет заручиться поддержкой квалифицированного юриста, имеющего практический опыт разрешения трудовых споров. Незаконный порядок увольнения можно обсудить на сайте Трудовой инспекции с инспекторами, получить их консультацию онлайн, а также написать заявление о возникновении спора с работодателем – ответ можно будет получить в течение 30 дней. Для разрешения трудового спора этого будет недостаточно. Признание осуществляется только в судебном порядке, дальнейший шаг – консультация и работа юриста или адвоката.

Любой работник также имеет право написать заявление в суд или прокуратуру. У многих вызывает сомнение последний государственный орган, входит ли в его компетенцию рассмотрение трудовых споров? Да, незаконный порядок увольнения рассматривается его сотрудниками. Прокуратура осуществляет надзор за нарушениями в том числе трудового законодательства.

Что касается суда, то по результатам разбора ситуации, если увольнение будет признано незаконным, постановление суда может содержать решение о восстановлении на работе в той же должности, а также о назначении компенсации за время вынужденного прогула. Моральная компенсация во многом зависит от талантов адвоката. Сумеет ли юрист предоставить убедительные основания, что незаконный порядок увольнения имел для его клиента далеко идущие негативные последствия?

Зачем нужна консультация адвоката? Кроме того, что это позволит выработать дальнейший план действий для признания увольнения незаконным, иногда это может избавить от массы хлопот. Случается, что бывший сотрудник заблуждается насчет незаконности своего увольнения с работы, и делать что-то конкретное по возбуждению спора об увольнении будет лишней тратой сил и времени. Например, сотрудница была уволена по соглашению сторон и полагала, что у нее есть время, чтобы передумать. Такая возможность действительно есть, но по другому основанию – при увольнении по собственному желанию. Однако в случае с увольнением по согласию двух сторон изменить свое решение можно тоже только по соглашению.

Достаточно ли будет только консультации юриста, чтобы разрешить трудовой спор? Опыт показывает: если на первичной консультации выясняется, что право работника было действительно нарушено, то имеет смысл нанять адвоката «под ключ», то есть заказать полное сопровождение дела. В процессе сбора доказательств правоты незаконно уволенного сотрудника, юрист может выяснить обстоятельства, которые повлияют на результат. В любом случае намного удобнее, когда адвокат или юрист выступает не только в роли консультанта, а предоставляет готовый результат, беря на себя все процессуальные хлопоты и представляя интересы клиента в суде.

Консультация юриста часто требуется и самим работодателям, особенно если речь идет об индивидуальных предпринимателях, не имеющих средств содержать собственного юриста в штате и вынужденных все делать самостоятельно. Как не допустить незаконный расчет с сотрудником по неведению, как уволить с наименьшими потерями, как разрешить трудовой спор на досудебном этапе, как действовать, если бывший сотрудник подал иск о признании увольнения незаконным?

Способы разрешения трудовых споров в РФ

О разрешении трудового спора без суда стоит сказать особо. Юрист или адвокат по трудовым спорам может выступить посредником на любом этапе разрешение индивидуального трудового спора: доюрисдикционном, досудебном, судебном. В ТК РФ примирительные функции прямо закреплены за 2-мя органами – Комиссия по трудовым спорам и суд. Варианты действий могут быть разными: обращение в Государственную инспекцию по труду, комиссия и суд, сразу суд. Какой план действий будет эффективен в конкретном случае – решает адвокат, разумеется, опираясь на ТК и ГПК РФ.

Консультация юриста по трудовым правам » Назад

Сбор доказательств незаконности увольнения

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *