Содержание животных в коммунальной квартире

Правовая зоозащита

Вопрос содержания животных в коммунальных квартирах вызывает затруднения часто даже у юристов. Широко бытует мнение о том, что в занимаемой комнате пользователь или собственник может содержать любое количество животных. Мнение основывается на конституционных гарантиях свободы пользования имуществом. Мол, комната – моя собственность, что хочу, то и делаю.

Ошибка заключается в том, что комната рассматривается как самостоятельная разновидность жилого помещения. А рассматривать надо долю в квартире. То есть в собственности или пользовании лица находится не комната, а доля в квартире. Жилой кодекс РФ в части 4 статьи 16 определил комнату как часть жилого дома или квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

  • Задать вопрос юристу по вопросам обращения с домашними животными
  • Задать вопрос юристу по гражданскому праву

А на основании статей. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Не следует также забывать и о том, что до сих пор действуют и сохраняют силу «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенные в действие в 1981 году Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР. На основании ст.1.2 указанных Правил содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Из анализа действующего законодательства можно сделать вывод о том, что содержание домашних животных, даже при условии, что они не выходят в места общего пользования, возможно только при согласии собственников и пользователей других комнат. Мнение о том, что для запрещения содержать животных в квартире, занятых несколькими семьями, только при условий медицинских противопоказаний, не основано на действующем законодательстве.

Суды при рассмотрении вопросов содержания животных в коммунальных квартирах придерживаются такого же мнения.

Так, Пермский краевой суд оставил в силе решение по делу N 33-3989 в котором на ответчика была возложена обязанность собственника собак убрать их из коммунальной квартиры, основываясь на том, что собак в жилом помещении, состоящем из двух комнат и имеющем вспомогательные помещения в виде кухни, коридора, ванной и туалета, которые используются совместно сособственниками, в связи с чем, полная изоляция животных от взаимодействия с иными сособственниками вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животного в условиях проживания в данном жилом помещении, затрагивает интересы других проживающих, создает неудобства в пользовании жилым помещением, влечет негативное влияние на здоровье других проживающих, тем самым нарушаются их права на благоприятную среду обитания.

Имеются также решения судов и об удалении из коммунальных квартир котов. Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми №33-1393 от 18 октября 2010 года, которым постановлено убрать из квартиры кота на том основании, что по вопросу содержания домашнего животного — кота между истцом и ответчиком соглашения достигнуто не было, тогда как исходя из вышеприведенных норм материального права, регулирующих вопросы реализации истцом и ответчиком права долевой собственности на жилое помещение находящееся доли в праве собственности на которые в натуре не определены, содержание ответчиком кота невозможно в отсутствие на это согласия другого сособственника жилого помещения, в данном случае, истца. При этом суд обоснованно посчитал, что содержание домашнего животного в жилом помещении, состоящем из двух комнат и имеющем вспомогательные помещения в виде кухни, коридора, ванной и туалета, которые используются совместно сособственниками, в связи с чем, полная изоляция животного от взаимодействия с иными сособственниками вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животного в условиях проживания в жилом помещении, имеющем наряду с жилыми комнатами порядок пользования которых определен, помещения вспомогательного назначения, предназначенные для использования всеми гражданами, имеющими право пользования квартирой, затрагивает интересы истца, создает неудобства в пользовании жилым помещением, влечет негативное влияние на здоровье истца, тем самым нарушаются права истца на благоприятную среду обитания. Ответчик пытался оспорить решение суда на том основании, что не доказан вред здоровью именно содержанием кота. Но кассационная инстанция не посчитала эти доводы основанием для отмены решения, т.к. поскольку обеспечение права истца на благоприятную среду обитания при реализации его жилищных прав собственника по пользованию жилым помещением в силу законодательных установлений, регламентирующих порядок осуществления жилищных прав сособственниками жилого помещения и обязывающих сособственников жилого помещения заключать письменное соглашение по вопросу содержания домашних животных в помещении, не ставится законодателем в зависимость от фактического причинения вреда здоровью действиями ответчика. При этом доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства, указывающие на отсутствие каких — либо неблагоприятных факторов, обусловленных содержанием домашнего животного ответчиком, последним не представлено, тогда как в силу установлений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность лежала именно на ответчике

Интересно решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2313/09 от 05 октября 2009 года по иску Л.Е. к П.Т., П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании предоставить ключ, выселении собаки. Разрешая спор, суд к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о выселении собаки, принадлежащей ответчикам. Суд учел, что собака проживает в квартире по указанному адресу длительное время, была поселена хозяевами еще до приобретения истицей доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, согласие истицы на поселение согласие собаки не требовалось. Правовых оснований для выселения собаки из квартиры в настоящее время не имеется. Доказательств, свидетельствующих об агрессивном поведении собаки, истица в суд не представила. Судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности поставить перед ответчиками вопрос об определении порядка пользование квартирой, исключающего непосредственный контакт между истицей и животным.

Помимо обязания выселения животных суд может также принять решении о возмещении убытков, связанных с негативным влиянием присутствия животных на здоровье соседей.

Так, Невский районный народный суд в решении по делу N 2-735/10 от 19 октября 2010 года по иску К.А. к А. о компенсации морального вреда взыскал с ответчицы моральный вред, вызванный тем, что стрессовая ситуация, в которой он вынужден длительное время находиться по вине ответчицы, привела к заболеваниям его нервной и сердечно-сосудистой системы, а впоследствии к инвалидности. Указанные обстоятельства подтверждены истцом медицинскими документами. Ранее решением суда истица была обязана выселить собак из квартиры, что и было ею исполнено.

Итого: пользование долевой собственностью, каковым является комната в коммунальной квартире, осуществляется с согласия сособственников и всех проживающих в квартире. При не достижении согласия порядок пользования, в том числе возможность содержать в квартире домашних животных, может рассматриваться судом. Суд при рассмотрении указанных дел исходит из равенства прав и обязанностей граждан, принимает внимание все имеющие отношения к делу представленные доказательства. При представлении доказательств того, что животные нарушают права и законные интересы проживающих в квартире (каковыми являются медицинские заключения, результаты осмотров и экспертиз, постановления о привлечении к административной ответственности), владелец животных может быть обязан выселить животных из квартиры. Наиболее часто в качестве доказательств того, что присутствие животных в квартире негативно влияют на здоровье соседей, являются медицинские заключения об аллергии на шерсть и продукты жизнедеятельности животного. Думаю, что не стоит убеждать кого-либо, что получить такую справку в наше время – не проблема.

Поэтому обращаем внимание всех жильцов коммунальных квартир: наличие животных в коммунальной квартире зависит в основном только от доброй воли соседей. Даже, если ранее было дано письменное согласие на присутствие животных в квартире, при обнаружении медицинских противопоказаний, очень вероятно, что суд примет решение о выселении животных из квартиры.

Как видно из изложенного, тем содержания домашних животных в квартирах или частных домах достаточно сложная. Поэтому, если Вы собираетесь завести животное, у Вас возникли споры с соседями — спросите юриста

А.Разинова, Е.Молотова

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации

2. Жилой кодекс Российской Федерации

3. Гражданский кодекс Российской Федерации

4. П.В.Макеев. К вопросу о видах жилых помещений «Жилищное право», 2011, N 4

5. Тарасова А.Е. Правовой режим коммунальных квартир: коллизии жилищного законодательства и практика их разрешения «Семейное и жилищное право», 2011, N 6

6. Карпухин Д.В. Правовая специфика коммунальных квартир «Жилищное право», 2009, N 12

7. Халдеев А.В.Комната в коммунальной квартире как объект права собственности «Цивилист», 2006, N 1

8. Аполлонов А.О., Страунинг Э.Л «Правилах пользования жилыми помещениями» «Жилищное право», 2006, N 5

Закон Архангельской области от 3 июня 2003 г. N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»
Статья 2.3. Нарушение правил содержания домашних животных
1. Содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир или многоквартирных домов —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до семисот рублей.
2. Выгул домашних животных на территориях парков, скверов, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, спортивных сооружений, детских площадок, пляжей, рынков, кладбищ, а также оставление домашних животных без присмотра их владельцами на указанных территориях —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
3. Вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
4. Непринятие владельцами домашних животных мер по устранению загрязнения принадлежащими им домашними животными мест общего пользования коммунальных квартир или многоквартирных домов, а также общественных мест —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
5. Допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
к сожалению, не нашла документа мэра или городского совета депутатов муниципального образования. поищите
там может быть такой перл:
2. В квартирах, занятых одной семьей, а также в комнатах коммунальных квартир разрешается содержать животных с письменного согласия других владельцев, нанимателей и совершеннолетних членов их семей. Не допускается содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных домов.
Статья 33. Общие требования к содержанию животных
Решение городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» АО
«О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск»

— Нажмите любую клавишу.
— Эту можно?
— Эту нет.

Домаш­ние живот­ные часто содер­жат­ся в жилых мно­го­квар­тир­ных домах. Это не запре­ще­но зако­ном. Одна­ко зако­но­да­тель­ство уста­нав­ли­ва­ет опре­де­лен­ные огра­ни­че­ния и тре­бо­ва­ния при содер­жа­нии живот­ных, их выгу­ле, ухо­де за ними:

  • живот­ное в МКД не долж­но мешать сосе­дям;
  • долж­ны выпол­нять­ся сани­тар­но-гиги­е­ни­че­ские нор­мы по их содер­жа­нию;
  • соблю­дать­ся пра­ви­ла нахож­де­ния вла­дель­цев со сво­и­ми питом­ца­ми в обще­ствен­ных местах;
  • живот­ные долж­ны про­хо­дить регу­ляр­ный вете­ри­нар­ный осмотр, при­ви­вать­ся от бешен­ства и дру­гих болез­ней;
  • про­яв­лять жесто­кость к питом­цам, не обес­пе­чи­вать их пита­ни­ем, питьем, лече­ни­ем недо­пу­сти­мо.

В каж­дом реги­оне могут быть уста­нов­ле­ны свои пра­ви­ла, одна­ко при­ве­ден­ные выше тре­бо­ва­ния долж­ны выпол­нять­ся неукос­ни­тель­но повсю­ду.

Закон о содержании домашних животных

Регу­ли­ру­ет­ся содер­жа­ние живот­ных сле­ду­ю­щи­ми поста­нов­ле­ни­я­ми и ФЗ:

  • Поста­нов­ле­ние пр-ва РФ № 25 о пра­ви­лах поль­зо­ва­ния жил. поме­ще­ни­я­ми (р. I. ч. 6, р. II, ч. 10, пп “б” и “г”) от 21 янва­ря 2006 г.
  • Вре­мен­ны­ми пра­ви­ла­ми содер­жа­ния собак и кошек в г. Москве (поста­нов­ле­ние № 900 — ПП) от 7 октяб­ря 2008 г.
  • Зако­ном Рос­сий­ской Феде­ра­ции № 4979 о вете­ри­на­рии (от 14 мая 1996 г.).

Нако­нец, при­нят новый зако­но­про­ект о домаш­них живот­ных, кото­рый уже через несколь­ко меся­цев вой­дет частич­но в силу в 2019 г. Окон­ча­тель­ный ввод зако­на в дей­ствие про­изой­дет в 2021 г.

Правила содержания домашних животных в многоквартирных домах

В первую оче­редь раз­бе­рем­ся, каких живот­ных раз­ре­ше­но дер­жать в доме в каче­стве домаш­них. Ста­рые зако­ны не дава­ли чет­ко­го опре­де­ле­ния, что такое домаш­нее живот­ное. Под ним мож­но было пони­мать как соба­ку, так и одо­маш­нен­но­го тиг­ра или пито­на. Чаще все­го домаш­ни­ми питом­ца­ми явля­ют­ся кош­ки и соба­ки, поэто­му раз­ра­бо­тан­ные пра­ви­ла в основ­ном каса­ют­ся их.

Где разрешено держать собак и кошек

Живот­ное может содер­жать­ся толь­ко в жилом поме­ще­нии МКД, в кото­ром про­жи­ва­ет его вла­де­лец и чле­ны его семьи. Исполь­зо­вать поме­ще­ния обще­го поль­зо­ва­ния мно­го­квар­тир­но­го дома (кори­до­ры, лод­жии или бал­ко­ны, лест­нич­ные пло­щад­ки, кухон­ные поме­ще­ния ком­му­наль­ных квар­тир и др.) для посто­ян­но­го нахож­де­ния соба­ки или кош­ки нель­зя. Даже если она исклю­чи­тель­но мир­ная.

В ком­му­наль­ной квар­ти­ре, где в ком­на­тах про­жи­ва­ют раз­ные семьи, заве­сти живот­ное мож­но толь­ко при отсут­ствии аллер­гии у сосе­дей.

Обязательная регистрация и вакцинация

Соба­ка или кош­ка долж­на быть заре­ги­стри­ро­ва­на в вете­ри­нар­ном учре­жде­нии и еже­год­но про­хо­дить пере­ре­ги­стра­цию. Вак­ци­на­ция от бешен­ства начи­на­ет­ся с трех­ме­сяч­но­го воз­рас­та живот­но­го и повто­ря­ет­ся каж­дый год на про­тя­же­ние всей ее жиз­ни. Отмет­ки о при­вив­ках, дегель­мин­ти­за­ции про­став­ля­ют­ся в сви­де­тель­стве питом­ца, без кото­ро­го невоз­мож­ны поезд­ки с живот­ным за гра­ни­цу.

Можно ли находиться с собакой в общественных местах

  • Захо­дить в обще­ствен­ный транс­порт с соба­кой мож­но, но толь­ко если она будет в наморд­ни­ке или на повод­ке. Нахо­дить­ся в мет­ро мож­но толь­ко с неболь­ши­ми живот­ны­ми, нахо­дя­щи­ми­ся в сум­ке-пере­нос­ке.
  • Посе­ле­ние в гости­ни­це, сана­то­рии, доме отды­ха и дру­гих местах вре­мен­но­го про­жи­ва­ния, вход с живот­ным в мага­зин и про­чие пуб­лич­ные места воз­мож­ны толь­ко с раз­ре­ше­ния адми­ни­стра­ции этих учре­жде­ний и толь­ко при усло­вии наде­то­го на соба­ку наморд­ни­ка и нахож­де­нии ее на корот­ком повод­ке.
  • При пере­хо­де через ули­цу живот­ное так­же долж­но быть взя­то на корот­кий пово­док.
  • Остав­лять питом­ца воз­ле мага­зи­на и дру­гих обще­ствен­ных мест мож­но толь­ко на при­вя­зи и на корот­кое вре­мя.

Соба­ка без сопро­вож­де­ния хозя­и­на, сво­бод­но гуля­ю­щая в обще­ствен­ном месте, под­ле­жит отло­ву.

Соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил совместного проживания

Хозя­ин живот­но­го несет ответ­ствен­ность за сани­тар­ное состо­я­ние сво­е­го поме­ще­ния и общих мест поль­зо­ва­ния. Если в квар­ти­ре 20 кошек, а вла­де­лец не смот­рит за ними, не уби­ра­ет лот­ки, сосе­дей может раз­дра­жать непри­ят­ный запах, исхо­дя­щий из поме­ще­ния.

  • В неко­то­рых горо­дах раз­ре­ше­но содер­жа­ние мак­си­мум двух живот­ных в одной квар­ти­ре.
  • Содер­жать питом­ни­ки для живот­ных в жилых поме­ще­ни­ях МКД по зако­ну нель­зя.
  • Вла­де­лец обя­зан убрать за живот­ным, если про­дук­ты его физио­ло­гии оста­лись в местах обще­го поль­зо­ва­ния (подъ­ез­дах, пло­щад­ках, лиф­те, во дво­ре, на дет­ской или спор­тив­ной пло­щад­ке и т.д.).
  • Недо­пу­сти­мо агрес­сив­ное пове­де­ние соба­ки в доме, гром­кий лай с 23 ч. до 7 утра.

Другие виды ответственности хозяина

Вла­де­лец соба­ки несет ответ­ствен­ность:

  • За при­чи­не­ние ею вре­да чело­ве­ку, дру­го­му живот­но­му, чужо­му иму­ще­ству. Поми­мо упла­ты штра­фа, хозя­ин обя­зан воз­ме­стить постра­дав­шим ущерб. А если соба­ка нанес­ла физи­че­ские уве­чья и серьез­ный вред для здо­ро­вья, то на хозя­и­на воз­ла­га­ет­ся уже уго­лов­ная ответ­ствен­ность.
  • За жесто­кое обра­ще­ние с живот­но­му: запре­ще­но его бить, истя­зать, лишать жиз­ни, еды и питья.
  • Содер­жа­ние домаш­не­го живот­но­го с целью полу­че­ния его меха или мяса в пищу.
  • Выра­щи­ва­ние или при­об­ре­те­ние собак бой­цов­ской поро­ды для уча­стия в боях.

Уход за животными

  • Питом­цев нель­зя остав­лять без при­смот­ра, еды и питья, запи­рая надол­го в поме­ще­нии или машине.
  • Собак нуж­но выгу­ли­вать мини­мум два раза в день, а у кошек еже­днев­но менять лот­ки.
  • При подо­зре­нии на забо­ле­ва­ние живот­но­го, хозя­ин обя­зан посе­тить вме­сте со сво­им питом­цем вете­ри­нар­но­го вра­ча.
  • Вла­де­лец дол­жен так­же зани­мать­ся про­фи­лак­ти­кой забо­ле­ва­ний под­опеч­ных:
    • свое­вре­мен­но делать при­вив­ки от опас­ных соба­чьих и коша­чьих забо­ле­ва­ний;
    • каж­дые три меся­ца давать питом­цам анти­гель­минт­ные пре­па­ра­ты;
    • исполь­зо­вать сред­ства от пара­зи­тов (блох, кле­щей и т.д.).
  • При уку­се невак­ци­ни­ро­ван­ным живот­ным чело­ве­ка послед­ний дол­жен немед­лен­но обра­тить­ся в меди­цин­ское учре­жде­ние к вра­чу-рабио­ло­гу. А живот­ное долж­но быть поме­ще­но под наблю­де­ние вете­ри­на­ров.
  • После смер­ти домаш­не­го живот­но­го в г. Москве об этом нуж­но изве­стить жилищ­но-экс­плу­а­та­ци­он­ный отдел и отне­сти труп в вет­учре­жде­ние.
  • Захо­ро­не­ние живот­ных во дво­рах МКД не допус­ка­ет­ся.

Правила выгула собак

  • Запре­ща­ет­ся выгул собак на тер­ри­то­рии меди­цин­ских и обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний (боль­ни­цах, шко­лах, дет­ских садах и т.д.).
  • На ошей­ник питом­ца реко­мен­ду­ет­ся при­це­пить бир­ку с ука­за­ни­ем домаш­не­го адре­са или теле­фо­на вла­дель­ца (если он не чипи­ро­ван).
  • Выгул соба­ки лицом, нахо­дя­щим­ся в нетрез­вом состо­я­нии, или ребен­ком до 14 лет запре­щен.

Новые правила содержание домашних животных в 2019 г.

При­ня­тый недав­но зако­но­про­ект каса­ет­ся повы­ше­ния ответ­ствен­но­сти вла­дель­цев в отно­ше­нии сво­их домаш­них живот­ных.

Нововведения законопроекта

К домаш­ним живот­ным боль­ше не отно­сят­ся хищ­ни­ки. Дер­жать в доме льва, тиг­ра, вол­ка и дру­гих хищ­ных живот­ных теперь точ­но нель­зя. Под вопро­сом пока оста­ют­ся обе­зья­ны, реп­ти­лии и дру­гие экзо­ти­че­ские живот­ные.

  • Выбра­сы­ва­ние живот­но­го на ули­цу запре­ще­но. Его мож­но либо при­стро­ить в дру­гие руки, либо в при­ют.
  • Реги­стра­ция и чипи­ро­ва­ние домаш­не­го питом­ца теперь будут обя­за­тель­ны­ми про­це­ду­ра­ми.
  • Уже­сто­ча­ет­ся нака­за­ние за жесто­кое обра­ще­ние с живот­ны­ми. Их нель­зя бить даже при дрес­си­ров­ке, при­ме­нять болез­нен­ные про­це­ду­ры (напри­мер, купи­ро­ва­ние ушей и хво­стов, меди­цин­ские опе­ра­ции) без обез­бо­ли­ва­ния.
  • Эвта­на­зия запре­ща­ет­ся (за исклю­че­ни­ем тяже­лых неиз­ле­чи­мых болез­ней и стра­да­ний живот­но­го).
  • Будет огра­ни­чи­вать­ся кол-во живот­ных, кото­рых мож­но дер­жать в одной квар­ти­ре: под­ход наме­чен инди­ви­ду­аль­ный, в зави­си­мо­сти от усло­вий про­жи­ва­ния, состо­я­ния здо­ро­вья вла­дель­ца, его уров­ня дохо­да и т.д.

Как разрешено выгуливать собак по новым правилам

Уже­сто­чат­ся пра­ви­ла выгу­ла:

  • выгул толь­ко на выде­лен­ных для это­го тер­ри­то­ри­ях;
  • обя­за­тель­ство уби­рать экс­кре­мен­ты сво­ей соба­ки на ули­це и дру­гих обще­ствен­ных тер­ри­то­ри­ях;
  • отпус­кать живот­но­го с повод­ка во дво­ре, на дет­ской пло­щад­ке, в подъ­ез­де, лиф­те, на лест­ни­це и иных поме­ще­ни­ях обще­го поль­зо­ва­ния запре­ще­но;
  • выгул собак агрес­сив­ных пород про­из­во­дит­ся исклю­чи­тель­но в наморд­ни­ке и на повод­ке, вне зави­си­мо­сти от места выгу­ла (за исклю­че­ни­ем част­ной ого­ро­жен­ной тер­ри­то­рии).

Контактные зоопарки, бизнес на животных

Дер­жать живот­ное в ресто­ра­нах, кафе, мага­зи­нах, тор­го­вых раз­вле­ка­тель­ных цен­трах и подоб­ных учре­жде­ни­ях для уста­нов­ле­ния живо­го кон­так­та с посе­ти­те­ля­ми нель­зя будет уже в 2020 г. Исклю­че­ние соста­вят места, где будут при­ня­ты дву­сто­рон­ние мето­ды без­опас­но­сти (как для людей, так и для живот­ных).

  • Так­же будет запре­ще­но исполь­зо­ва­ние живот­ных в мел­ком част­ном биз­не­се, напри­мер, при фото­гра­фи­ро­ва­нии.
  • Зоо­пар­ки, цир­ки, дель­фи­на­рии смо­гут с 2022 г. осу­ществ­лять свою дея­тель­ность исклю­чи­тель­но по лицен­зии.

Хочет­ся наде­ять­ся, что новый закон о содер­жа­нии домаш­них живот­ных:

  • умень­шит коли­че­ство без­дом­ных ни в чем не повин­ных существ;
  • упро­чит пра­ва живот­ных на жизнь и достой­ное содер­жа­ние;
  • воз­ло­жит, нако­нец, на людей ответ­ствен­ность за жесто­кость и лег­ко­мыс­лие по отно­ше­нию к наших бра­тьям мень­шим.

Животное в коммунальной квартире, комментарий юриста

Читать часть 1. Животное в коммунальной квартире, или как кошку под суд отдали
Ситуацию со ставшей почти всенародно знаменитой кошкой комментирует Почетный адвокат России, Заведующий ЮК №55 «Адвокатское бюро Нарышкиных» Константин Петрович Федоров-Нарышкин: После телепередачи «Вести», посвященной выселению из квартиры кошки Маджи, в нашем «Адвокатском бюро Нарышкиных» не стало отбоя от хозяек любимых созданий. Этот уникальный, можно сказать, редчайший случай в судебной практике, поверг в ужас владельцев домашних животных. Особенно тех, кто до сих пор проживает в коммунальных квартирах. А таких в Санкт-Петербурге достаточно много, пожалуй, поболее, чем в других городах России. Посчитайте сами, в нашем городе более 200 тысяч коммуналок и это не считая огромного количества общежитий. И сей судебный прецедент может создать большое количество судебных исков о выселении не только кошек и собак, но и других любимцев хозяев и хозяек. И к тому же потребуют денег немерено за возмещение морального вреда.
В деле о депортации Маджички иск о выселении — не главное. Злая старушка и ее родственники хотели главного — компенсации якобы нанесенного им морального вреда. Вот где собака зарыта. А все остальное — второстепенно. Ведь когда было вынесено жестокое решение судьи о выселении симпатичного, крохотного создания — кошечки Маджи, судья Демидова отказала в удовлетворении материальных требований истице. А вот Елене Николаевне Лозбиновой в этом не повезло. Судья Невского федерального суда Санкт-Петербурга Е. В. Лейкина своим решением не только повелела убрать собаку Епифана из квартиры, но и взыскала с бедной собаки за моральный вред. О чем они и поведали мне; Елена Николаевна пришла ко мне вместе с очаровательным и благодушным доберман-пинчером Епифаном. Епифан не просто присутствовал, он принимал активное участие в нашем разговоре: поддакивал, не соглашался, утвердительно кивал. И умильно и преданно смотрел на свою хозяйку. Но какой пронзительно-печальный взгляд у Епифана…
Продажа котят Питомники кошек Корма для кошек Атлас пород кошек
А история действительно печальная. И очень схожая с судьбой кошки Маджечки. Повторяю: собаку Епифана решением судьи Е. В. Лейкиной также выселили из квартиры. Вчитайтесь, пожалуйста, в текст решения суда: «обязать Лобзинову Е. Н. убрать собаку из квартиры…» И этого судье Лейкиной оказалось мало. Она еще и моральный вред, который, по мнению судьи, нанес добродушный пес Епифан истице, взыскала. Законопослушная Елена Николаевна отдала Епифана в приют. А через некоторое время забрала его оттуда. Сердце не выдержало, когда она увидела умирающего Епифана, умирающего от тоски по хозяйке, от плохого ухода, от одиночества. А потом они долго мыкались по знакомым и родственникам.
Что тут посоветуешь? Разве что обменяться с нормальной соседкой. Либо купить квартиру. Но нет у Елены Николаевны таких денег. Нет и, к сожалению, не будет. А просить о принесении протеста, скорее всего, бессмысленно, ибо в настоящее время нет четких правовых норм, нет Закона, который мог бы защитить права владельцев собак и кошек. Если говорить об этих историях, то может сложиться довольно неприятная ситуация. Создан судебный прецедент, и пошло-поехало. А причина этому – юридическая неразбериха. Судьи при вынесении решения отдали предпочтение более весомому, с их точки зрения, законодательному акту: «Правилам пользования жилыми помещениями…», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.85г.
Но есть и другие правила: «Ветеринарно-санитарные правила содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга», где в п. 10 четко указано: «не допускается содержание и нахождение животных в местах общего пользования коммунальных квартир при наличии медицинских противопоказаний у кого-либо из лиц, проживающих в данной квартире». У соседей кошечки Маджи и собаки Епифана никаких медицинских противопоказаний и аллергий не наблюдалось. Более того, Закон РФ «О ветеринарии» молчит о запрете проживания домашних животных в коммунальных квартирах. Набившая оскомину истина: «не запрещено, значит разрешено!». Это знает даже ребенок, но только не судья.
Риторический вопрос: что весомее и значимее — ссылка на архаичный закон давно не существующего государства или на Закон РФ «О ветеринарии» и на действующие ветеринарно-санитарные правила содержания домашних животных в Санкт-Петербурге, учитывающий местные условия. Ведь именно в Санкт-Петербурге самое большое количество коммунальных квартир, и именно в этом городе начались эти судебные трагедии. А сколько их еще будет… Прогноз печальный. Хочется сказать несколько слов о терминологии, применяемой судьями в данной ситуации.
Судья Демидова в своем решении и определении пишет: «…не содержать домашних животных в квартире…». Однако, во-первых, она значительно расширила требования истицы, тем самым превысив свои полномочия, так как в исковом заявлении содержалось только требование о выселении кошки, а не других животных, которых, возможно, заведет ответчица. Во-вторых, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку до сих пор иное не установлено законом либо другим нормативным актом. Здесь становится сомнительным применение в судебном решении термина «содержание». Гораздо более применим здесь термин «нахождение».
Давайте заглянем в словарь Даля и попробуем расшифровать содержание слова «содержать». Решением суда запрещено содержать кошку Маджи. Применим это понятие как не «содержать жену». Смысл становится совершенно другим: лишить ее содержания, не покупать ей драгоценности, не кормить ее, не одевать. Таков смысл выражения «не содержать». Другими словами, применение данного термина в рассматриваемом судебном решении более чем некорректно. Напрашивается вывод: юридическая терминология, особенно в решениях суда, должна быть четкой и недвусмысленной.
Рассмотрим второй пример. Судья Лейкина вынесла следующее постановление: «…убрать собаку Епифана из квартиры…». Куда убрать, как убрать и почему, собственно, убрать? Такого юридического термина нет ни в одном законе. Из-за большой любви к судьям можно подсказать правильное написание решения суда: «Запретить нахождение…», далее можно подставлять «…кошки Маджи», «…собаки Епифана», «…бегемота Касьяна» и т. д.
Чтобы не было никаких разногласий и судебных тяжб, чтобы не было искалеченных судеб владельцев кошек и собак, необходимо принять закон о содержании домашних животных. Подчеркиваю, домашних животных. А то депутаты Законодательного Собрания приняли 20 марта Закон о содержании собак, а про кошек забыли. И про попугаев, хомячков и других домашних животных… Кстати, в этом законе также нет запрета на содержание собак в коммунальных квартирах. Общее впечатление от прочтения данного закона следующее — это не закон, а юридическая поэма. Не более. Сколько раз мы предлагали депутатам отдавать свои законопроекты нашим адвокатам для юридических заключений, правовой обработки. Ведь адвокаты — это не только профессиональные юристы и ученые, но и практики, которым предстоит работать с уже вышедшими законами. Кому как не им знать досконально все тонкости разрабатываемого Закона. Все впустую.
А пока по улицам Санкт-Петербурга и его окрестностей бродят стаи бездомных собак, гуляют без намордников собаки-убийцы, участились нападения собак на прохожих, подростки избивают, издеваются над собаками и кошками, в квартирах заводят коз, змей, кроликов, крокодилов, обезьян… Вывод один: нужны законодательная база и четкие права и обязанности граждан и чиновников. Ну а нашим судьям рекомендую прочитать на досуге прекрасную повесть Троепольского «Белый Бим — черное ухо». Возможно, это смягчит их сердца. Пока что моя доверительница создает приют для обездоленных животных и пишет письмо Бриджит Бардо, покровительнице и защитнице животных. Но как объяснить Бриджит, что такое коммунальная квартира…

Содержание животных в коммунальной квартире

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *