Споры о подсудности

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к статье 33 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. В основе норм комментируемой статьи лежит положение п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела не должно затягивать процесс в связи с передачей дела из одного суда в другой. Исключения из этого правила предусмотрены в ч. 2 комментируемой статьи. Кроме того, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что если подсудность дела мировому судье изменилась в ходе его рассмотрения, то дело передается на рассмотрение в районный суд.

В ч. 2 комментируемой статьи имеется в виду передача дела на рассмотрение другого суда без изменения родовой подсудности, за исключением выявления нарушения правил родовой подсудности при принятии дела к рассмотрению (п. 3 ч. 2).

2. В п. 1 ч. 2 комментируемой статьи защищаются права ответчика на рассмотрение дела в месте своего жительства (нахождения). Ответчик должен подтвердить, что он проживает (находится) по определенному адресу. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ в отношении физических лиц используется понятие «место жительства» (изменение места нахождения физического лица не влечет изменение суда, в котором рассматривается спор), а в отношении организаций применяется термин «место нахождения». В тех случаях, когда ответчик разыскивается либо когда при направлении судебной повестки (извещения) выяснится, что ответчик по указанному адресу не проживает, в дальнейшем возможна передача дела в суд по месту жительства ответчика.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

3. В судах, где небольшое количество судей и по каким-либо причинам им заявлен отвод или по другим причинам замена становится невозможной, дело передается на рассмотрение другого суда. Это правило относится также к мировым судьям.

Как исключение из общего правила передача дела в другой суд по данному основанию осуществляется вышестоящим судом. Во всех остальных случаях передача дела производится судом (судьей), который рассматривал дело. Суд, принявший дело к своему производству, выносит определение, которое может быть обжаловано.

4. В ч. 4 комментируемой статьи указывается на недопустимость споров о подсудности между судами. Суд, в который направлено дело, должен принять его к своему производству. Судья не может обжаловать действия другого судьи или отказать в принятии дела к рассмотрению и направить дело в другой суд.

Передача дела из одного суда в другой не является основанием для освобождения от присуждения компенсации в случае нарушения разумных сроков судопроизводства в соответствии с гл. 22.1 ГПК РФ.

Статья 36. Недопустимость споров о подсудности

СТ 36 УПК РФ

Споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Комментарий к Статье 36 Уголовно-процессуального кодекса

1. Обеспечение быстроты и объективности рассмотрения уголовных дел предопределило невозможность споров между судами о подсудности. Уголовное дело, переданное из одного суда в другой, подлежит безусловному принятию его к производству тем судом, которому оно передано, суд не вправе отказываться от его рассмотрения.

2. В случае если уголовное дело направляется в суд с нарушением правил о подсудности, суд обязан принять его, а затем вынести процессуальное решение о направлении дела по подсудности.

3. Решения суда по вопросам, касающимся подсудности, затрагивают право граждан на судебную защиту и могут быть обжалованы, должны быть рассмотрены судом до завершения производства в суде первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 252-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского частью седьмой статьи 236 УПК РФ»).

Последствия несоблюдения правил подсудности. Споры о подсудности

Согласно законодательству РФ нарушение правил подсудности, влечёт однозначную отмену судебного решения, т.к. данное несоблюдение в первую очередь нарушает ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом», не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст 33 определяет:

«1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

  • 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
  • 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
  • 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
  • 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
  • 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
  • 3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
  • 4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются».

Однако среди учёных высказываются различные точки зрения по данной теме: от выводов о недопустимости отмены судебного акта, если нарушение правила подсудности не повлияло на исход дела — по существу оно рассмотрено и разрешено правильно, до категорического утверждения правильности отмены вынесенного по делу судебного акта. Итак, те кто считают, что нарушением правил его подсудности не является безусловным основанием отмены судебного акта приводят следующие аргументы «Подсудность дела суду является не предпосылкой, а условием реализации права на обращение в суд. Обязанность контролировать соблюдение правил подсудности лежит на суде. И если ответчик не возражал против рассмотрения дела с его участием данным судом, которому дело неподсудно, то правильное по существу решение этого суда не может быть отменено лишь в связи с неподсудностью ему рассмотренного и разрешенного дела».

По мнению других ученых, неправильное определение подсудности гражданского дела является безусловным и однозначным основанием для отмены судебного решения. Независимо от того, называется или не называется в качестве основания к отмене судебного акта, нарушение правил подсудности. Кроме того они ссылаются на то что, что именно этой точки зрения придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации считающий, что решение суда, вынесенное с нарушением правила подсудности, противоречит не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ подлежит отмене в апелляционном и надзорном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31 октября 1995 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил судам, что вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласна с мнением Грось Л.А. считающей, что отмена судебных решений принятых с нарушением подсудности целесообразна и необходима. «И не только потому, что в указанных порядках проверяется законность судебных актов до их вступления в законную силу, но и в связи с гораздо меньшими сроками обращения в соответствующие суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Отмена правильного по существу судебного акта через полгода-год и позже после вступления его в законную силу, новое судебное разбирательство и вынесение решения, тождественного отмененному, — соответствует ли это интересам лица, чье право или законный интерес было защищено отмененным решением, а затем новым решением? Кто должен возмещать возможные убытки и компенсировать моральный вред лицу, чье право защищалось некомпетентным судом, а затем судом, к подсудности которого оно относилось по праву? Ответ следует из норм ст. ст. 16, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ (в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П): независимо от того, что законодательным органом не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации урегулировать основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), вред должна возмещать Российская Федерация. Ситуация, когда публично-правовые образования несут ответственность по собственным обязательствам, а в случаях, предусмотренных законом, по обязательствам созданных ими юридических лиц, а также возмещают вред, убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, — это ординарная гражданско-правовая ситуация. Принимать специальный конституционный закон об ответственности государства за неправосудные действия судей излишне.»

«Спор о подсудности — объективированное в процессуальных действиях заинтересованных лиц и суда (судов) расхождение во мнениях относительно подсудности конкретного дела.

По субъектному составу участников споры о подсудности можно разделить на:

1) споры, возникающие между заинтересованными лицами и судом.

Данная категория споров разрешается вышестоящим судом. Возможность обжалования судебного акта, которым разрешен вопрос о подсудности, определяется правилами обжалования, действующими в конкретной судебной инстанции.

2) споры, возникающие между судами.

В процессуальной науке в рамках данного вида споров выделяют:

а) положительное пререкание — спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему.

Процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела — п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела — ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, при положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело. Даже если в дальнейшем выяснится, что суд, первым возбудивший дело, нарушил правила подсудности, то и в этом случае второй суд не вправе самостоятельно принять к производству тождественное дело (первоначально возбужденное дело передается в рамках процедуры ст. 33 ГПК РФ).

Закон, однако, не регламентирует ситуацию, при которой оба дела были приняты к производству одновременно. Полагаю, что в этой ситуации сначала суд, возбудивший дело с нарушением правил подсудности, должен передать его по подсудности, а затем уже суд, в который такое дело поступит, должен разрешить вопрос о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения;

б) отрицательное пререкание — спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело ему неподсудно.

В случае, если отрицательное пререкание возникает на стадии принятия дела к производству, то единственно возможным вариантом процессуальных действий для заинтересованного лица является обжалование соответствующих определений в вышестоящие судебные инстанции.

Напротив, отрицательное пререкание, которое возникает в результате передачи дела после его принятия к производству одним из судов, процессуальный закон прямо исключает. В частности, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ императивно устанавливает, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Изменение подсудности уже после принятия дела к производству не является основанием для передачи дела суду, которому оно стало подсудно (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Перечень оснований для передачи дела в другой суд определен в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ:

— ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применяются лишь в случае, когда подсудность дела определяется по правилам общей (обычной) территориальной подсудности, определяемым ст. 28 ГПК РФ;

— обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Ходатайства сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств могут быть заявлены как одновременно, так и с определенным временным разрывом. Однако в любом случае оба ходатайства должны быть доведены до суда не позднее вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фактически — до удаления суда в совещательную комнату).

— при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Под нарушением правил подсудности в данной норме следует понимать несоблюдение судом правил как родовой, так и территориальной подсудности;

— после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Процессуально-правовые последствия удовлетворения заявления об отводе регламентированы в специальной норме — ст. 21 ГПК РФ. В этом смысле п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК является своеобразным связующим звеном между институтом отвода и институтом передачи дела в другой суд.

В качестве примера «других причин», которые, равно как и отвод, влекут невозможность рассмотрения дела в суде, следует назвать смерть, длительную болезнь, прекращение или приостановление полномочий мирового судьи либо единственного судьи районного суда и т.п.

Сформулированный в ГПК исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой суд следует подвергнуть критике.

Во-первых, правило об изменении территориальной подсудности содержится в нормативном акте, имеющем большую юридическую силу. Так, ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» устанавливает, что в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.

Во-вторых, в ГПК в качестве основания для передачи дела в другой суд не указан случай, когда одной из сторон в споре является тот же суд. Полагаю, что применение по аналогии п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК в данной ситуации было бы вполне оправданно.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ)».

Споры о подсудности между судами не допускаются

Здравствуйте Александр!

1. Мировой судья вынес определение 29 сентября, я получил его по почте 24 октября. Имеет ли смысл обжаловать определение или лучше подать новое исковое?

Вы, конечно, вправе подать частную жалобу на Определение мирового судьи, сроки в Вашем случае должны быть восстановлены, т.к. Вы получили Определение по истечении 15 дней, т.е. причина уважительная. Однако, на мой взгляд, тратить время на обжалование, бессмыслено. Лучше подать еще раз исковое заявление в районный суд. Ваше требование об обязании УК открыть новый финансовый лицевой счет подсудно районному суду.

Районный суд вернул заявление

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

К новому исковому заявлению приложите Определение мирового судьи, которое Вы получили 24 октября.

3. Госпошлина. Я могу её вернуть с мирового суда, и не платить повторно в районный суд?

Конечно можете. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Вам в первую очередь необходимо взять у мирового судьи заверенную копию Определения с отметкой о вступлении Определения в законную силу, после чего необходимо подать соответствующее заявление на возврат госпошлины. Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ

3. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Если я правильно Вас поняла, Вы уплатили госпошлину 2 раза по разным реквизитам, в районный суд и мировому судье. Госпошлину, которую Вы уплатили мировому судье, Вы сможете вернуть, основания я указала выше. А квитанцию, согласно которой Вы ранее заплатили госпошлину в районный суд, приложите к новому исковому заявлению, платить еще раз нет необходимости.

1. Обязать ООО УК //// открыть на мое имя, новый финансовый лицевой счет, без отражения в нем задолженности, возникшей до момента приобретения права собственности на указанную выше квартиру.

Подобные исковые требования распространены в судебной практике. По ссылкам, которые я Вам привела выше, Вы можете ознакомиться с Решениями судов, апелляционными определениями вышестоящих судов. Подобные исковые требования удовлетворяются судами.

Еще практика

Из представленных истцом в судебное заседание платежных документов на оплату коммунальных услуг усматривается, что лицевой счет по <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> открыт на имя ФИО5, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.25 мая 2013 года Шарно О.И. обратилась в ООО «Крук» с заявлением об открытии нового лицевого счета на оплату коммунальных услуг, а 30 апреля 2014 года с подобным заявлением обратилась в ООО «УВЦ ЖКХ».Письмом ООО «УВЦ ЖКХ» от 11 мая 2014 года Шарно О.И. сообщено, что ввиду наличия задолженности по лицевому счету № №, открытому на имя ФИО5, в сумме <данные изъяты> рублей, открытие лицевого счета на имя Шарно О.И. не представляется возможным.По мнению суда, данный отказ ООО «УВЦ ЖКХ» в открытии на имя Шарно О.И., как нового собственника квартиры, лицевого счета без отражения задолженности предыдущих собственников квартиры, является незаконным и противоречит положениям ст. 153 ЖК РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.ООО «УВЦ ЖКХ» как организация, оказывающая управляющей компании вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги, было обязано по заявлению истца открыть на ее имя новый лицевой счет без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг за период до приобретения квартиры в собственность.Обращение истца в суд с указанным иском было произведено с целью защиты права и не противоречит положениям ст. 46 КонституцииРФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.Необоснованное включение ответчиком в счет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг суммы задолженности прежнего собственника, свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.Тем самым новый лицевой счет по <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> должен быть открыт на имя Шарно О.И. без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть до того момента, когда квартира по договору купли-продажи была передана истца.

С Решением суда Вы можете ознакомиться по ссылке

СТ 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к Статье 33 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 комментируемой статьи).

Исходя из содержания ч. 2 комментируемой статьи условия передачи дела на рассмотрение в другой суд следующие:

— если ответчик, место жительства или место нахождения которого при принятии дела к производству суда не было известно, заявит ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства (нахождения), когда дело относится к подсудности суда по месту жительства (нахождения) ответчика;

— если стороны заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств;

— если дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности;

— если после удовлетворения отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно правилам, установленным ч. 3 комментируемой статьи, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что «нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2012. N 147.

Отметим, что п. 4 ч. 2 комментируемой статьи изложен некачественно. Данная норма не имеет четких критериев, позволяющих единообразно ее применять, и допускает необоснованно широкое действие. Данное законоположение в силу его неопределенности нарушает право граждан РФ на равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах»); право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»). Так, Верховный Суд РФ Определениями от 17 ноября 2009 г. N 49-Г09-43, от 16 марта 2010 г. N 30-В10-5, 27 ноября 2012 г. N 5-КГ12-48, 28 октября 2014 г. N 5-КГ14-95 передал гражданские дела на рассмотрение в суды общей юрисдикции другого региона со ссылкой на иные причины.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры, и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, Определение от 17 января 2012 г. N 145-О-О; Определение от 13 октября 2009 г. N 1304-О-О).

Споры о подсудности

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *