Статья 461 ГК

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Комментарий к Ст. 461 ГК РФ

1. Как отмечается в ст. 1603 Французского гражданского кодекса, «у продавца имеется два основных обязательства: обязательство предоставить вещь и гарантировать вещь, которую он продает». Одной из гарантий передаваемого товара является обеспечение права собственности на него и соответственно отсутствие прав у других лиц, которые могут повлечь изъятие вещи у покупателя.

Нормы комментируемой статьи, посвященные последствиям эвикции, являются во многом продолжением положений ст. 460 ГК РФ. Эвикция (от лат. evictio — отчуждение, изъятие имущества у покупателя третьими лицами) представляет собой отчуждение у покупателя приобретенного им имущества, например, на том основании, что они не принадлежали продавцу. Однако необходимо учитывать, что не все обременения имущества правами третьих лиц влекут его изъятие у покупателя. Изъятие товара у покупателя третьими лицами возможно по разным основаниям, перечень которых весьма широк. Это могут быть обременения (например, договор залога), требования по виндикационному иску, из недействительной сделки, в качестве имущества лица, признанного безвестно отсутствующим, в случае его явки, в случае принятия акта государственного или муниципального органа, например, при изъятии в качестве вещественного доказательства, и т.д. Удовлетворение названных требований зависит от различных обстоятельств, в частности от добросовестности приобретателя и др.

В комментируемой статье не названы какие-либо ограничения по основаниям изъятия объекта договора купли-продажи. Однако судебная практика придерживается позиции, согласно которой нормы комментируемой статьи не могут использоваться при изъятии товара на основании акта государственного органа (Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5319-07 по делу N А40-70064/06-41-462 ).

———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Постановлением ФАС Московского округа от 26 июня, 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5928-07 по делу N А40-70811/06-68-520 отмечено, что нормы комментируемой статьи являются прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, и применяются в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом, обладающим правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления по виндикационному иску, регулируемому положениями ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, однако обстоятельства принадлежности спорной продукции третьему лицу по какому-либо из вышеуказанных прав по данному делу не были установлены. Основаниями спора были изъятие и уничтожение продукции согласно правовому акту Главного государственного врача РФ «О ввозе и реализации алкогольной продукции» и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представляется, что изъятие товара не может быть ограничено лишь требованиями лиц по вещно-правовым искам. Оно может вытекать из залоговых отношений, недействительной сделки и т.п., хотя, безусловно, вещно-правовые иски имеют приоритет в статистике применения комментируемой статьи.

2. Изъятие товара у покупателя не следует отождествлять с прекращением права собственности у покупателя. Изъятие (прекращение титула владения) может иметь место по требованию лиц, не претендующих на титул собственника, в частности субъектов ограниченных вещных прав, арендатора и т.п.

3. Необходимо разграничивать требования к качеству товара и требования к продаже товара, свободному от прав третьих лиц (ст. 460 ГК). Изъятие товара у покупателя третьими лицами, так же как и недостатки самого товара, влечет для покупателя невозможность реализации прав собственника такого имущества, однако правовые режимы этих явлений разные (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 1998 г. N 18-В98-25 ).

———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Последствия эвикции необходимо отличать от последствий недействительности договора купли-продажи. Отчуждение продавцом товара с обременением или притязаниями третьих лиц (см. комментарий к ст. 460 ГК) не влечет недействительности сделки. В том случае, если договор купли-продажи признается недействительным (в силу иных обстоятельств), последствия эвикции не подлежат применению.

4. Обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов:

— основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (прежде всего до передачи товара покупателю). Учитывая взаимный характер договора купли-продажи, момент исполнения договора купли-продажи зависит как от продавца, так и от покупателя, каждый из которых должен выполнить предусмотренные договором обязанности;

— изъятие товара производится у покупателя, т.е. продавец исполнил обязанность по передаче товара (ст. 458 ГК);

— продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

5. Последствием эвикции является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар «по цепочке», продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

В римском праве последствия эвикции сопровождались установленной неустойкой. При заключении договора купли-продажи более или менее ценных вещей стороны совершали дополнительную сделку, и посредством ее покупатель взыскивал с продавца в случае эвикции двойную покупную цену. Пункт 2 комментируемой статьи запрещает освобождение или ограничение ответственности продавца в случае эвикции, но не запрещает устанавливать иные виды ответственности, в частности неустойку, соотношение которой с убытками может быть определено в договоре, а при отсутствии такого определения — носить характер зачетной неустойки (ст. 394 ГК).

Комментарий к статье 461 Гражданского Кодекса РФ

Если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков. Однако продавец освобождается от обязанности по возмещению убытков, если докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств. В этом случае покупатель добросовестным приобретателем не признается.

Часть 2 комментируемой статьи содержит прямой запрет на отмену или ограничение по договору обязанности продавца возместить покупателю убытки, вызванные изъятием у него товара по основаниям, указанным в части 1 комментируемой статьи.

Другой комментарий к статье 461 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает последствия эвикции, т.е. изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц по решению суда (см. ст. 462 ГК). В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки.

Эффективность требования о возмещении убытков зависит от момента возникновения основания, по которому товар был изъят у покупателя. Такое основание должно возникнуть до исполнения продавцом договора купли-продажи.

Возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия. При этом неизвестность наличия таких оснований продавцу роли не играет и не освобождает его от обязанности возместить убытки.

461 статья в ДКП

При составлении ДКП квартиры нужно ли расшифровывать текст статьи 461 об ответственности продавца в случае изъятия квартиры или достаточно указать номер статьи? В нашем договоре это сформулировано так «18. Стороны, руководствуясь статьями 421 «Свобода договора» и 461 «Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя» ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего Договора недействительным по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, либо в следствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других претензий со стороны третьих лиц к Покупателю, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, и принятия решения отчуждения и изъятия квартиры у Покупателя по этим и другим основаниям, возникшим до исполнения настоящего Договора Продавец обязуется приобрести Покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в ЦАО г. Москвы такой же площади или предоставить Покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего Договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом квартира не может быть изъята у Покупателя до полного выполнения вышеуказанных обязательств и до полного возмещения всех убытков и расходов. » или это излишне?

1. В случае если товар, переданный покупателю по договору, был обременен правами третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, например, в результате заключения продавцом договора аренды либо передачи продавцом товара под залог, и третьи лица предъявили покупателю требования об изъятия товара, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Убытки преимущественно выражаются в виде возмещения стоимости товара, однако если покупатель сделал какие-либо вложения в этот товар (ремонт, приобретение деталей), то продавец возмещает также стоимость таких вложений.

Кроме того, если покупатель приобретал товар в целях его использования в предпринимательской деятельности и лишился доходов в результате изъятия товара, то продавец обязан возместить ему также и упущенную выгоду.

Но в случае, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для предъявления к покупателю требований со стороны третьих лиц, он освобождается от обязанности возместить причиненные покупателю убытки. Доказать это продавец может только путем предъявления, соответственно, доказательств уведомления покупателя о наличии таких оснований.

Если продавец и покупатель заключат соглашение об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении, такое соглашение по общему правилу является недействительным, так как оно нарушает права и интересы покупателя. Однако недействительным такое соглашение может быть признано только в судебном порядке по требованию одной из сторон (как правило, покупателя). Таким образом, если продавец и покупатель все же заключат такое соглашение, но ни одна из сторон не обратится в суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным, то в случае предъявления третьими лицами к покупателю требований об истребовании товара товар будет истребован, а продавец не будет возмещать покупателю убытки, хотя бы покупатель не знал или не должен был знать о наличии оснований истребования товара третьими лицами.

2. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Судебная практика:

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N 08АП-10653/12;

— Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2014 N Ф09-13811/13 по делу N А76-11606/2013;

— Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 по делу N 11-4316;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 N Ф03-829/2011 по делу N А51-11270/2010;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 N 09АП-2263/2013-ГК;

— Определение Московского городского суда от 08.11.2013 N 11-37138/13;

— Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 N 11-8374;

— Определение СК Пензенского областного суда от 01.11.2011 N 33-2809;

— Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/5319-07;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 08АП-6541/2010, 08АП-6947/2010.

Статья 461 ГК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *