Транспортная безопасность судебная практика

Транспортное право и его виды

Понятие транспортного права

Замечание 1

Предмет транспортного права представлен комплексом общественных отношений юридических и физических лиц Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в отношении организации транспортной деятельности, использования транспортной инфраструктуры и конкретно транспорта, обеспечение безопасности в транспортной сфере.

Транспортное право в форме правовой отрасль представляется системой правовых норм, которые регулируют общественные отношения с целью организации транспортной деятельности, использования конкретно транспорта и целой транспортной инфраструктуры, обеспечения безопасности в транспортной сфере, законных совокупностей прав и интересов граждан, а так же юридических лиц Российской Федерации.

Определение 1

Транспортное право является комплексной правовой отраслью, представляющей собой совокупность юридических норм, которые регулируют отношения в сфере транспортной деятельности. Данные нормы образуются в составе нормативных правовых актов специализированного транспортного законодательства, включаются в состав системы нормативных правовых актов фундаментальных правовых отраслей.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Институт транспортного права является совокупностьююридических (правовых) норм, которые регулируют самостоятельную группировку транспортных отношений, так как государственная собственность на дорогах, государственное управление отношениями в транспортной сфере, использование транспорта, организация транспортной деятельности, лицензирование в области транспорта, платная основаиспользования автомобильных дорог, обеспечение безопасности в транспортной сфере.

При определении задач, структурыправ и обязанностей применению подлежит административное право.

Концепт формирования транспортного права РФ основывается на таких принципах, как:

  • транспортное право образуется за счет использования разнообразных источников, основными из них представляются Конституция и законодательство РФ и субъектов РФ;
  • законодательство транспортной специфики включает акты как федерального уровня, так и субъектов РФ;
  • подзаконные акты, которые относятся к транспортному законодательству, являются в отношении с законами производными документами;
  • делегированные акты подлежат к принятию лишь в исключительных случаях.

В настоящий временной период принятие делегированных актов может оправдываться лишь появлением необходимости срочнейшего преодоления «правового вакуума»; подзаконные и делегированные акты не являются самодостаточными. Для придания им силы закона они должны проходить через государственную регистрацию в Минюсте России, она наделяется обязательным характером; документы, исключения Конституцию РФ, законы и иные акты законодательных органов власти Российской Федерации и ее субъектов, нормативные акты органов местного самоуправления, зарегистрированные подзаконные и делегированные акты, изданные в соответствии с разделением предметов ведения и установленными полномочиями соответственного органа, не могут включаться в состав транспортного законодательства, обладают лишь локальным правовым значением.

Разновидности транспортного права

Замечание 2

В практической деятельности на сегодняшний день сложилось технико-технологическое подразделение транспортного права на разновидности в зависимости от видов используемых для перевозок путей сообщения, среды, назначения транспортных средств, подвижного состава.

Рассмотрим подразделение транспорта по видам обособления органов управления транспортной сферой. Данное обособление органов управления транспортом формирует отраслевой состав разделов транспортного права:

  • дорожное транспортное право;
  • железнодорожное транспортное право;
  • воздушное транспортное право;
  • водное транспортное право;
  • право на трубопроводном транспорте;
  • право на городском муниципальном транспорте.


Рисунок 1. Транспорт.Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

К предметному основанию транспортного права, как соответственно, и транспортного законодательства, не могут быть отнесены некоторые похожие разновидности деятельности, работы, а так же некоторые услуги:

  • транспортная деятельность, которая осуществляется целиком и полностью на абсолютно обособленных территориях нетранспортных организаций, то есть технологический, к примеру внутризаводской, внутрицеховой; транспорт складов, предприятий;
  • подъем грузов и пассажиров посредством подъемников и лифтов в зданиях и сооружениях;
  • полеты аппаратов космического типа;
  • деятельность аппаратов аттракционов с применением подвижного состава;
  • деятельность спортивно-развлекательной направленности на абсолютно обособленных от путей сообщения общего пользования территориях, здесь имеются в виду автогонки, катание на прогулочных лодках в закрытых акваториях;
  • деятельность внедорожных автомобильные перевозки, здесь имеются в виду карьерные перевозки, перевозки на поле боя;
  • деятельность в сфере полигонных испытаний подвижного состава и разнообразного транспортного оборудования и т.д.

Главным критерием для исключения рассматриваемого вида деятельности из объектов транспортно-правовой специфики служат, в основном, следующие названные признаки:

  • использование в деятельности перевозок путей сообщения не общего пользования целиком, результатом представляется перемещение в пространственной области грузов и людей. Но проведение ралли на дорогах общественногоиспользования без временного перекрытия данных дорог на временной период соревнований имеет прямое и непосредственное отношение к транспортной деятельности.
  • находящихся во внутренней части абсолютно обособленной территории нетранспортной организации, а так же в здании;
  • использование области Космоса в форме среды для движения;
  • перемещения грузов, людей либо оборудования, которое смонтировано на подвижном составе в целях нетранспортного характера.

В прошлом году судами различных инстанций было рассмотрено большое количество дел в отношении нарушений требований нормативно-правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, многих интересуют результаты рассмотрения дел, прежде всего собственников – субъектов транспортной инфраструктуры. С целью резюмировать информацию, доступную в интернет, подготовлена эта статья.

В прошлом году судами различных инстанций было рассмотрено большое количество дел в отношении нарушений требований нормативно-правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, многих интересуют результаты рассмотрения дел, прежде всего собственников – субъектов транспортной инфраструктуры. К сожалению, в открытых источниках и средствах массовой информации слабо освещен этот сектор информации. С целью резюмировать информацию, доступную в интернет, подготовлена эта статья. Основная задача, на наш взгляд, определить наиболее часто встречающиеся нарушения и сделать анализ реальных примеров судебных решений.

В соответствии с данными Ространснадзора о контрольно-надзорной деятельности по транспортной безопасности за период до конца 2011 года (9 месяцев):

Проведено инспекторских проверок: 1263, выявлено нарушений: 2527, выдано предписаний: 1062.

Ространснадзор определил следующие характерные правонарушения, выявленные в ходе проверок:

— не разработана номенклатура (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС;

— не проведено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

— не проведены и не утверждены оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

— не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

— не разработаны приказы о назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности;

— должностные инструкции, определяющие функциональные обязанности, не отражают требований нормативных документов по транспортной безопасности;

— не отработаны планы взаимодействия с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России, с органами государственной власти и местного самоуправления;

— не разработана документация о внутриобъектовом и пропускном режимах.

Однако, это далеко не полный список нарушений, тем не менее, мы использовали его для анализа. Многие из указанных нарушений могут быть оспорены в суде с большой вероятностью вынесения решения в пользу собственника. Дело в том, что нормативно-правовая база в сфере обеспечения транспортной безопасности содержит много недоработок, в рамках статьи рассмотрены только отдельные конкретные примеры несоответствий. Например, такое нарушение как: «не проведено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», предъявлено не по адресу, так как за категорирование отвечает в соответствии с законом «О транспортной безопасности» №16-ФЗ компетентный орган в сфере обеспечения транспортной безопасности, а не собственник, более корректно было бы проверить факт предоставления сведений об объекте транспортной инфраструктуры/транспортном средстве в компетентный орган. Следующее указанное нарушение: «не проведены и не утверждены оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», тесно связано с предыдущим и следующим в списке Ространснадзора, ключевым моментом в данном случае является последовательность действий – если нет категории, то невозможно провести оценку уязвимости (т.к. требования по обеспечению транспортной безопасности привязаны к конкретной категории и уровням безопасности), и далее по-цепочке: без результатов оценки уязвимости невозможно разработать план обеспечения транспортной безопасности и внести соответствующие поправки в локальные нормативно-правовые акты предприятия. Примером рассмотрения дела с подобными замечаниями может служить решение Арбитражного суда г. Москвы в пользу заявителя – ОАО «РЖД» (Северо-Кавказская железная дорога), о признании недействительным предписания Ространснадзора.

Самым «громким» судебным процессом в отношении требований по обеспечению транспортной безопасности, по-нашему мнению, является судебное разбирательство с администрацией аэропорта «Домодедово». Чтобы проследить историю разбирательства приводим вырезки из статей в интернете:

Структуры аэропорта «Домодедово» пытаются доказать незаконность требований Минтранса по обеспечению транспортной безопасности. Претензии, связанные с обеспечением безопасности, к аэропорту были предъявлены после теракта 24 января. Уже 27 января Ространснадзор вынес ряду компаний аэропорта, включая ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал», предписание, обязавшее проводить 100-процентный досмотр всех посетителей при входе в здание аэровокзала. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в Московской области признали предписание недействительным (дело А41-6502/11), но ФАС Московского округа 17 августа это решение отменил, направив дело на новое рассмотрение. Причиной отмены стало процессуальное нарушение (отсутствие в деле протокола судебного заседания), но кассационная инстанция указала на то, что структуры аэропорта по условиям полученной лицензии обязаны заниматься обеспечением безопасности.

После неудачи в ФАС Московского округа две структуры аэропорта – ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» и ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал» пошли иным путем. В суд первой инстанции ВАС ими подано заявление об оспаривании нормативного правового акта – приказа Минтранса №40 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта». В заявлении оспаривается свыше 70 пунктов приказа Минтранса. Заявители полагают, что «требования возлагают свойственные исключительно государству функции на субъекты транспортной инфраструктуры». Субъектам транспортной инфраструктуры предписаны, в частности, следующие обязанности:

— пресекать попытки противоправных действий, в том числе терактов,

— выявлять физических лиц, подготавливающих/совершающих противоправные действия, в том числе теракты,

— выявлять совершение/подготовку противоправных действий, в том числе терактов,

— выявлять признаки совершения/подготовки к совершению противоправных действий, в том числе терактов,

— не допустить подготовку к совершению противоправных действий, в том числе терактов.

Апелляционная коллегия ВАС вынесла определение (от 9 декабря 2012 г. N КАС12-13), коллегия сочла незаконными нормы, которые устанавливают время, в течение которого нарушители, запрещенные предметы и вещества должны передаваться названными субъектами федеральным органам власти. Причина — орган власти, который издал данный ведомственный акт, вышел за пределы компетенции. Кроме того, время совершения подобных действий зависит от целого ряда обстоятельств и должно определяться в каждом конкретном случае. В остальной части, коллегия определила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО», ЗАО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» — без удовлетворения.

РАСРоссийский Автотранспортный Союз

Предлагаем вашему вниманию Определение Верховного Суда Республики Коми по вопросам транспортной безопасности.

Решение по гражданскому делу — кассация (Судья: Кашин Н.А. Дело № 33-2822/2013 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года, по которому

иск прокурора г. Усинска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» об обязании направить заявление для присвоения категории транспортным средствам удовлетворен;

на Открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» возложена обязанность направить в Федеральное дорожное агентство заявление о присвоении категории транспортным средствам (автобусам), используемым для осуществления регулярных пассажирских перевозок по различным маршрутам на территории МО ГО «Усинск», в срок до 30.06.2013;

с Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ….

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Усинска обратился в суд с иском к ОАО «СМН», которым просил суд возложить на Общество обязанность в срок до 30.06.2013 направить в Федеральное дорожное агентство заявление о присвоении категории транспортным средствам (автобусам), используемым им для осуществления регулярных пассажирских перевозок по различным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Усинск».

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Усинска проверки соблюдения ОАО «СМН» требований законодательства о транспортной безопасности, установлено, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» оценка уязвимости транспортных средств, эксплуатируемых ответчиком, до настоящего времени не проведена. Также, в нарушение ст. 9 указанного Федерального закона и п.2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 №34, ОАО «СМН» не разработаны и не направлены на утверждение в компетентные органы планы обеспечения транспортной безопасности эксплуатируемых транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Усинска Изьюров С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указав, что общество не осуществляет регулярные пассажирские перевозки, в связи с чем не является ни перевозчиком, ни субъектом транспортной инфраструктуры, соответственно обязанность по соблюдению транспортной безопасности, предусмотренная ч.1 ст. 4 ФЗ-16 от 09.02.2007, на Общество не распространяется.

Суд принял указанное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «СМН» -Ивановой Г.В., Кричко А.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод суда о том, что Общество использует принадлежащие ему транспортные средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок по различным маршрутам на территории муниципального образования городского округа Усинск, при этом, вопреки требованиям закона, необходимых мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, не проводит, в связи с чем указанное обстоятельство ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц-пассажиров, пользующихся услугами ОАО «СМН».

Однако, с указанной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку факт осуществления Обществом регулярных пассажирских перевозок материалами дела не подтверждается, в свою очередь, прокурором доказательства названным обстоятельствам также представлены не были.

Статья 9 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» регламентирует деятельность по планированию и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пунктах 5, 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры — юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность — состояние защищенности ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно материалам дела, Общество действительно владеет наряду с иными транспортными средствами, транспортными средствами категории «D».

Однако само по себе наличие у Общества автомобильного транспорта не является доказательством того, что заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры, так как Закон № 16-ФЗ определяет транспортные средства как воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Из содержания «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что он регулирует отношения, возникающие на основании договора перевозки.

При этом системный анализ положений ст.1 Закона 16-ФЗ и «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» позволяет прийти к выводу о том, что под транспортными средствами надлежит понимать подвижной состав автомобильного пассажирского транспорта, используемый при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Правовое определение понятия «перевозчик» для целей Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» непосредственно содержится в самом законе и сформулировано следующим образом: перевозчик — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 21.04.2011) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. На основании части 2 данной статьи регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Согласно пункту 3 данных Правил регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Обществом регулярные перевозки пассажиров не производятся, на имеющихся транспортных средствах осуществляется доставка работников на производственные объекты, удаленные от общих линий городского пассажирского транспорта.

Таким образом, доказательств того, что ОАО «СМН» является субъектом транспортной инфраструктуры, равно, как и перевозчиком, в смысле, вкладываемом законодателем в целях реализации ФЗ «О транспортной безопасности», материалы дела не содержат.

При этом нормативные правовые акты, возлагающие на иные, кроме субъектов транспортной инфраструктуры, организации, имеющие на балансе и эксплуатирующие транспорт, обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств отсутствуют.

Доказательств того, что Общество осуществляет перевозку неопределенного круга лиц, выполняя регулярные автобусные маршруты по перевозке пассажиров, имеет утвержденные паспорта и схемы маршрутов, материалы дела не содержат, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным.

Наряду с этим, обязывая ответчика направить заявку в компетентные органы о присвоении транспортным средствам категории, суд исходил из того, что присвоение категории транспортным средствам носит заявительный характер и требует соответствующего волеизъявления субъекта, реализуемого посредством подачи такого заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» предусмотрено категорирование объектов транспортной инфраструктуры, то есть отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. При этом категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Процедура категорирования состоит из ряда последовательных этапов, а именно: утверждение Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, данный порядок утвержден приказом Минтранса России от 21 февраля 2011 года № 62; утверждение количества категорий и количественных показателей критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; утверждение Порядка ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (данный порядок был утвержден приказом Минтранса России от 29 января 2010 года № 22); собственно категорирование объектов и ведение Реестра.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и приказами Минтранса все функции по категорированию объектов возложены на соответствующие органы государственной власти.

Кроме того, Федеральный закон «О транспортной безопасности», а также нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти в отношении категорирования не возлагают каких-либо обязанностей на субъекты транспортной инфраструктуры. Пунктом 8 приказа Минтранса России от 21.02.2011 года № 62 «О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности» определено, что категорирование объектов имеет для субъектов транспортной инфраструктуры уведомительный порядок.

Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта и включает в себя сведения о категорированных объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе о собственнике, а также ином субъекте транспортной инфраструктуры (п.4 Реестра).

В соответствии с п.3 Реестра компетентные органы включают в Реестр категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, определенные в п.п.5 и 11 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно п.11 Реестра основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решением компетентного органа.

При этом, законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования либо получении их результатов.

Деятельность по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не предполагает заявительного порядка обращения, а также разработки административного регламента в рассматриваемой сфере деятельности.

В связи с чем, судебное постановление о понуждении ОАО «СМН» направить в Федеральное дорожное агентство заявление о присвоении транспортным средствам категории по указанным основаниям также не может быть признано законным.

Также Судебная коллегия отмечает, что именно внесение компетентным органом транспортных средств в Реестр категорированных объектов и присвоение им соответствующей категории, является безусловным основанием для возложения на субъект транспортной инфраструктуры либо юридическое лицо, использующее их на ином законном основании, обязанностей по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности данных транспортных средств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявления прокурора г. Усинска не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года отменить, прокурору г. Усинска в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» о возложении обязанности в срок до 30.06.2013 направить в Федеральное дорожное агентство заявление о присвоении категории транспортным средствам (автобусам), используемым для осуществления регулярных пассажирских перевозок по различным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Усинск» — отказать.

Транспортная безопасность судебная практика

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *