Транспортный налог судебная практика

Выиграл в суде второй инстанции!
Суд был 7 мая 2013г, однако решение было готово только 17 мая 2013г…
21 мая получил на почте заказным письмом.
Лично МНЕ понятно, почему в иске ИФНС должны были отказать.
Но СОВЕРШЕННО НЕ ПОНЯТНЫ доводы судьи в Апелляционном определении.
Может кто поможет разобраться. )))
НА ЧТО ССЫЛАЕТСЯ СУД ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ ИФНС?!
Мировой судья Климонтова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 мая 2013 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Мочаловой О.И.
при секретаре Едаловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
Апелляционную жалобу Антипова Кирилла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 5 марта 2013 года, по которому суд решил:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой
службы по Заволжскому району города Ульяновска, удовлетворить
частично.
Взыскать с Антипова Кирилла Владимировича в пользу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
города Ульянов ка задолженность по транспортному налогу за 2009
год в размере 780 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
города Ульяновска, отказать.
Взыскать с Антипова Кирилла Владимировича в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 400 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании транспортного налога, пени, указав следующее.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно выписке из базы данных владельцев транспортных средств и фактов владения, сформированной по сведениям ГИБДД, за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ !!!!!!!! л.с. государственный регистрационный знак !!!!!!!, в связи с чем он обязан уплачивать транспортный налог. Срок уплаты транспортного налога, согласно Закона Ульяновской области № 130-30 от 06.09.2007 года, — «О транспортном налоге в Ульяновской области» в редакции от 05.11.2009 года № 177 — 30 не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако транспортный налог ответчиком не уплачен. Просят взыскать с Антипова К.В. задолженность по уплате транспортного налога в сумме 780 рублей и пени в общей сумме 3 рубля 20 копеек.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антипов К.В. просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять решение об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям. Полагает, что органами ИФНС нарушен порядок направления ему налогового требования и уведомления, предусмотренный ст.52 НК РФ. Налоговое уведомление об уплате налога за 2009 год было направлено ему простой корреспонденцией. Данного уведомления он не получал, поэтому обязанности по уплате налога у него не возникло. Тем более не возникло обязанности по уплате пени, так как срок уплаты был указан в уведомлении. Поскольку им не был уплачен налог, то в его адрес должно быть направлено налоговое требование об уплате, которое в его адрес не приходило. Не получив уведомления, ему не могло быть известно и о сумме и сроке уплаты налога. Налоговая инспекция пропустила срок обращения в суд, который является пресекательным и не может составлять более 9 месяцев 14 дней.
Ответчик Антипов К.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска Новоженина Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с жалобой была не согласна и пояснила суду, что Антипов К.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности имеется транспортное средство. Из органов ГИБДД в ИНФС поступило сообщение о том, что на имя ответчика зарегистрирован автомобиль ВАЗ !!!!!!. В связи с этим ответчику 10.03.2010 года было направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год со сроком уплаты 01.07.2010 года, в сумме 780 рублей. Поскольку в установленные сроки транспортный налог уплачен не был, на имя ответчика было, направлено требование об уплате налога и пени. Налоговые уведомления действительно, были направлены ответчику простой корреспонденцией ввиду недостаточности финансирования, однако порядок направления требований соблюден, ответчик данные требования должен был получить, следовательно, транспортный налог уплатить обязан и довод его жалобы в этой части несостоятелен. В части пропуска срока обращения в суд требования считает необоснованными, поскольку был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога, который отменен мировым судьей 06.08.2012 года. В течение 6-ти месяцев они обратились в суд с исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.
Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территории Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены указанным Кодексом.
Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, за ответчиком Антиповым К.В. было зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ !!!!!!!! л.с. государственный регистрационный знак !!!!!!!!.
Следовательно, Антипов К.В. является плательщиком транспортного налога и в силу ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии ст. 362 НК РФ и Закона Ульяновской области от 06.09.2007 года № 130-30 «О транспортном налоге в Ульяновской области», (с последующими изменениями и дополнениями) исчисление налога производится налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, п.2 ст. 4 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 года № 130-30 «О транспортном налоге в Ульяновской области» (в редакции Закона от 21.08.2008 N 133-30) установлена обязанность налогоплательщика — физического лица производить уплату транспортного налога по месту нахождения транспортного средства в полном объеме не позднее 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления, налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ)
Налоговое требование об уплате транспортного налога за 2009 год направлялось ответчику своевременно, простой корреспонденцией, о чем в материалах дела имеются реестры. Факт получения данных требований ответчиком при рассмотрении дела оспаривается.
Факт неуплаты ответчиком транспортного налога явился основанием для обращения налогового органа в суд.
Поскольку транспортный налог за 2009 год в сумме 780 рублей до настоящего времени ответчиком не уплачен, мировой судья взыскал данную сумму с ответчика. В этой части решение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно п.4 ст.57 НК РФ В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении дела судом установлено, что вопреки требованиям ст.52 НК РФ, налоговое уведомление направлено ответчику простой корреспонденцией. Факт направления уведомления простой почтой не оспаривался представителем ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в судебном заседании.
Ответчиком отрицается факт получения уведомления. Доказательств обратного истцом суду не представлено, не добыты таковые и в ходе рассмотрения спора. Представленные реестры о направлении уведомления и требования простой почтовой корреспонденцией не свидетельствуют о получении ответчиком налоговых документов.
Несмотря на отсутствие у ответчика до этого времени осведомленности о сроках уплаты транспортного налога за 2009 год, указанный в налоговом уведомлении, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска начислила Антипову К.В. пени за неуплату налога в срок, указанный в уведомлении, о чем в материалы дела представлен расчет.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика транспортного налога в размере 780 рублей, мировой судья не учел вышеприведенные нормы закона, не дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к неверному выводу о взыскании налога.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с Антипова К.В. в пользу истца 780 рублей, подлежит отмене.
Вместе с тем вывод мирового судьи о необходимости отказа во взыскании с Антипова К.В.. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 3 рублей 20 копеек является законным.
В указанной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Не может суд согласиться с возражениями представителя истца на доводы жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение возражений на жалобу.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не наступило оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в бюджет муниципального образования «г. Ульяновск». На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 05 марта 2013 года, в части взыскания с Антипова Кирилла Владимировича в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере 780 рублей и взыскании с Антипова Кирилла Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственной пошлины в размере 400 рублей — отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска к Антипову Кириллу Владимировичу о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 780 рублей и судебных расходов, отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 05 марта 2013 года оставить без изменения.
Определение суда вступает в силу со дня его принятия.
Судья подпись О.И. Мочалова
Копия верна
Судья О.И.Мочалова

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 20** г. г. Курск

Мировой судья судебного участка № * Центрального округа г. Курска *****,

при секретаре *****,

а также с участием представителя истца по доверенности Касаткиной Л.И.,

представителя ответчика по доверенности Умеренкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску к С.С.С. о взыскании задолженности по налогу на транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, указывая на то, что ответчик имеет в собственности транспорт. Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. В связи с неуплатой налога 30.01.20** г. С.С.С. было направлено требование об уплате налога в сумме 11650 руб., которое исполнено не было. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 11650 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касаткина Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 20** год в сумме 11650 руб. Пояснила, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога было направлено в адрес ответчика простым письмом. Данное налоговое уведомление было С.С.С. не исполнено после чего 10.08.20** г. в адрес ответчика было направлено требование на уплату налога за 200*-200* г. на общую сумму 31615 руб. После чего данное требование было отозвано и 30.01.20** г. С.С.С. было направлено требование об уплате налога зa 20** г. на сумму 11650 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик С.С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Умеренкова О.Н.

Представитель ответчика по доверенности Умеренков О.Н. заявленные исковые требования не признал, показал, что ответчиком пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд, который является пресекательным. Кроме того, поскольку обязанность рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, возложена на истца, то обязанность по уплате налога возникает с момента получения налогового уведомления, которое должно быть доставлено ответчику способом, факт и дату его получения. Налогового уведомления С.С.С. не получал, в связи с чем его обязанность по уплате налога не возникла. 10.08.20** г. была направлено ответчику налоговое требование со сроком уплаты до 25.08.20** г., поэтому именно с истечения данного срока истцом должно быть подано исковое заявление в суд о взыскании неуплаченного налога. Истцом, данный срок был пропущен.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 и 2 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика — физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в адрес налогоплательщика С.С.С. вынесено налоговое уведомление от 09.06.20** г. № 169467 о оплате налога за 20** г. в размере 15180 руб. и за 20** г. в размере 16435 руб. со сроком оплаты 01.07.20**г.. Доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика истцом в судебное заседание представлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства данное требование С.С.С.- оставлено не исполненным, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика.

Вместе с тем как следует из представленного истцом налогового уведомления сумма налога подлежащего оплате за 20** г. не изменилась, доказательств обратного в судебное заседание истцом не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога подачи искового заявления в суд.

Поскольку данный срок является пресекательным, то его пропуск является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании налогa и пени с ответчика.

На основании изложении, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску к С.С.С. о взыскании задолженности по налогу на транспортное средство и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья

Секретарь

Решение суда о взыскании транспортного налога № 2-5805/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2017 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское № 2-5805/17 по иску ИФНС России № 29 по г.Москве к Галушко Е.Б. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России № 29 по г.Москве обратилась в суд с иском к ответчику Галушко Е.Б. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак №; «<данные изъяты>» регистрационный знак №; «<данные изъяты>» регистрационный знак №, однако обязанность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ИФНС России № 29 по г.Москве в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заедания по известным суду адресам, причин своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

В силу ч. 1ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а также руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ИФНС России № 29 по г. Москве для исчисления транспортного налога Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы представлены сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

На имя ответчика Галушко Е.Б. зарегистрированы следующие транспортные средства:

«<данные изъяты>» регистрационный знак №;

«<данные изъяты>» регистрационный знак №;

«<данные изъяты>» регистрационный знак №.

На основании ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе — транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

ИФНС России № 29 по г. Москве рассчитала ответчику сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. и направила Галушко Е.Б. налоговое уведомление № на уплату транспортного налога, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ заказных писем МИ ФНС России по ЦОД.

Требование об уплате налога при направлении по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 3 Закона города Москвы от 09.07.2008 г. № 33 «О транспортном налоге» уплата налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 3 Закона города Москвы от 09.07.2008 г. № 33 «О транспортном налоге» ответчик налог в бюджет не уплатила.

На момент оформления требования задолженность ответчика перед бюджетом за ДД.ММ.ГГГГ по налогу составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты налога в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении недоимки по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье — физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье — заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате транспортного налога.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортного налога подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 52, 23, 69, 75, 357, 358, 362, 363 НК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Галушко Е.Б. в пользу ИФНС России № 29 по г.Москве задолженность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Галушко Е.Б. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Транспортный налог судебная практика

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *