Требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки

Требование прокурора о проведении внеплановой проверки предпринимателя

Одним из полномочий органов прокуратуры, закрепленных в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), является выдача требования о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 294-ФЗ порядок организации и проведения проверки, инициированной по требованию прокурора, урегулирован указанным законом, в отличие от прокурорского надзора в целом, при осуществлении которого в силу этой же статьи положения Закона № 294-ФЗ не применяются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ требование прокурора о проведении внеплановой проверки хозяйствующего субъекта является основанием для инициирования органом контроля (надзора) такой проверки и издания им соответствующего приказа (распоряжения). Дополнительного согласования с органом прокуратуры проведения такой проверки законодательством не предусмотрено.

Этой же нормой закона закреплено, что требование выдается в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, однако более детально порядок выдачи требования урегулирован приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – приказ Генерального прокурора РФ № 93), принятым в соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что при определении вопроса о необходимости выдачи требования органу контроля (надзора) прокурор учитывает следующие обстоятельства:

1) Определяет компетенцию соответствующего органа контроля (надзора), уполномоченного на принятие мер в отношении нарушений законодательства, содержащихся в поступивших в орган прокуратуры материалах и обращениях.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

2) Определив компетенцию, в дальнейшем прокурор оценивает возможность направления поступившей в органы прокуратуры информации, жалобы (обращения) в орган контроля (надзора), в том числе в порядке, установленном ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Получив такую информацию, жалобу (обращение), орган контроля (надзора) самостоятельно принимает решение о необходимости проведения внеплановой проверки хозяйствующего субъекта при наличии оснований для ее проведения, установленных Законом № 294-ФЗ или иным специальным законом, регулирующим осуществление конкретной надзорной деятельности.

3) В случае отсутствия возможности перенаправления обращения в уполномоченный орган контроля (надзора) в рамках Закона № 59-ФЗ прокурор принимает решение о выдаче требования соответствующему органу контроля (надзора) с учетом проведенной оценки необходимости и обоснованности проведения мероприятий по контролю.

В этой связи, в пункте 3.1 приказа Генерального прокурора РФ № 93 прокурорам надлежит учитывать результаты ранее проведенных внеплановых и плановых проверок в целях недопущения повторного осуществления мероприятий по контролю в отношении одного и того же юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Аналогичным образом в п. 3.1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, должны учитываться как результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, так и результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В таком порядке принимается прокурором решение о выдаче контролирующим органам требований о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов.

В свою очередь, необходимо отметить, что на практике нередко возникают ситуации, когда орган контроля (надзора) обращается самостоятельно с ходатайством о выдаче прокурором требования о проведении внеплановой проверки предпринимателя. Основанием для такого обращения, как правило, является отсутствие у органа контроля (надзора) законных оснований для самостоятельной организации мероприятий по контролю.

В данном случае такое ходатайство рассматривается как способ нивелировать установленные законом процедуры инициирования проверки, не позволяющие контролирующему органу самостоятельно организовать проведение проверки, в том числе требующей согласования с прокурором, или нередко как способ устранить существующие проблемы правоприменения. Требование прокурором в таком случае не выдается.

Вместе с тем, контролирующим органом в прокуратуру может быть направлена информация о нарушениях в действиях юридического лица, индивидуального предпринимателя, требующих принятия мер прокурорского реагирования, которая может послужить основанием для организации прокурорской проверки в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации».

ИРИНА ЧУБЕНКО, НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Комментарий к СТ 143 УПК РФ

Статья 143 УПК РФ. Рапорт об обнаружении признаков преступления

Комментарий к статье 143 УПК РФ:

1. Рапорт может служить доказательством по делу (иным документом — ст. 84 УПК), если он отвечает следующим условиям: удостоверен подписью сотрудника правоохранительного органа, содержит необходимые сведения о нем, признаках обнаруженного преступления и, что самое существенное, об источнике полученных сведений. Рапорт без указания конкретного источника информации о преступлении не является допустимым доказательством (ч. 1 ст. 75 УПК). Вместе с тем если точные сведения об источнике составляют государственную тайну, то в рапорте они приводиться, как правило, не могут. Например, если о преступлении стало известно от лиц, сотрудничающих на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и ОРД, то при отсутствии их письменного согласия в рапорте сведения о таких лицах не указываются (п. 4 ст. 5 ФЗ от 21.07.1993 «О государственной тайне»; ч. 1 ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»). Когда источник оперативно-розыскной информации в силу этой причины не назван, рапорт может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК), но не может быть доказательством.

2. Содержание рапорта различается в зависимости от первоисточника («иного источника») информации о преступлении. Таким первоисточником может быть первоначальное сообщение о преступлении, которое как бы дублируется, пересказывается в рапорте. Для того чтобы такой рапорт был поводом к возбуждению дела, необходимо соблюдение двух условий: 1) первоначальное сообщение, полученное составившим рапорт лицом, само не обладает признаками заявления о преступлении (ст. 141), явки с повинной (ст. 142 УПК) или постановления прокурора (п. 4 ч. 1 ст. 140); 2) первоначальное сообщение получено из известного источника.

3. В рапорте об обнаружении признаков преступления «иным источником» может быть и непосредственное обнаружение признаков преступления. Признаки преступления могут быть обнаружены в ходе выполнения служебных обязанностей сотрудниками органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и иных правоохранительных органов. Например, рапорт сотрудника патрульно-постовой службы о факте нарушения общественного порядка, рапорт следователя об отказе свидетеля от дачи показаний. При этом непосредственное обнаружение признаков преступления может быть связано с фактическим задержанием предполагаемого преступника (см. ком. к ст. ст. 91 — 92). Особым значением обладает рапорт об обнаружении признаков преступления в ходе ОРД. Согласно ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом для возбуждения дела. Материалы оперативных проверок — результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) передаются органам уголовного преследования в порядке, установленном ведомственными нормативными актами. Органы, осуществляющие ОРД, сами одновременно являются органами дознания (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК) и имеют право возбудить уголовное дело при обнаружении признаков преступления. (Об использовании в доказывании результатов ОРД см. ком. к ст. 89.) Между оперативно-розыскным законодательством и ком. статьей УПК существует коллизия, которая вызывает проблемы в правоприменении. Согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными соответствующим органам сведения о признаках преступления, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении дела. Данная норма не является основанием для нарушения УПК. Поступившие в оперативные органы сведения о признаках преступления всегда могут повлечь оперативно-розыскную проверку (проведение ОРМ). Однако в тех случаях, когда эти сведения обладают признаками заявления (ст. 141 УПК) или явки с повинной (ст. 142 УПК), они как поводы к возбуждению дела должны быть приняты (официально зарегистрированы) в уголовно-процессуальном порядке (статья 144 УПК).

Существует проблема с выбором оперативно-розыскной или процессуальной проверки, когда сведения о преступлении не являются поводом к возбуждению дела. Тогда оперативный сотрудник, с одной стороны, обязан подать рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК), с другой стороны, он должен провести оперативную проверку (ст. 7 Закона об ОРД) и уже по результатам этой проверки подать рапорт об обнаружении признаков преступления. На практике за самим оперативным подразделением остается выбор, какую проверку проводить — уголовно-процессуальную или оперативно-розыскную. Законодательство не исключает параллельного проведения этих видов деятельности. В то же время в общих чертах проблемные ситуации можно разграничить. Если в поступившем сообщении явно указывается на признаки преступления, то должен быть сразу составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК и проведена уголовно-процессуальная проверка (телефонный звонок дежурного врача о поступлении пациента с криминальной травмой). Если в поступившем сообщении нет явной информации о признаках преступления, само сообщение анонимно или источник информации не может быть раскрыт по соображениям конспирации, то должна быть проведена оперативная проверка.

Лицо, составившее рапорт о непосредственном обнаружении признаков преступления, подлежит отводу — не может исполнять в данном деле обязанности дознавателя, следователя или прокурора, если: а) есть необходимость допроса этого лица в качестве свидетеля (оно было единственным очевидцем преступления). Смотрите ком. к ст. 61; б) это лицо само проводило оперативно-розыскные мероприятия. Смотрите ком. к ч. 2 ст. 41.

Дело № 2а-4617/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ» к прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора города Архангельска Власову А. В. о признании незаконным решения от 29.05.2018 о проведении проверки,

установил:

ООО «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ Б.» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. от 29.05.2018 № 275 о проведении проверки в отношении общества.

В обоснование требований указано, что 07.06.2018 истец был уведомлен о проведении прокурором проверки, предметом которой явилось обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, анализ состояния законности в сфере предоставления услуг при организации летнего отдыха несовершеннолетних, исполнение требований законодательства при проведении летней оздоровительной кампании, налогового законодательства. Также получено требование о явке в прокуратуру г. Архангельска и необходимости предоставления документов. Считает, что решение о проведении прокурорской проверки было принято с нарушением п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку не содержит указание на информацию о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. Кроме того, само решение о проведении проверки не содержит всех необходимых реквизитов документа, в том числе форму проведения проверки, вид проверки, место проведения проверки, проверяемый период, ИНН проверяемого юридического лица.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Архангельской области (юридическое лицо), заместитель прокурора города Архангельска Власов А.В.

В судебном заседании представитель административного истца Бусоргин А.В. заявленные требования поддержал. Указал, что у прокуратуры не имеется данных о фактах нарушения законов обществом, которые бы требовали принятия мер прокурором, в связи с чем у прокурора не было основания для принятия решения о проведении проверки. Сам по себе анализ состояния законности, по мнению административного истца, основанием для проведения проверки быть не может.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Чарошникова Н.А. с требованиями не согласилась. Указала, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ» явился анализ состояния законности при проведении летней оздоровительной кампании. В данном случае информация о вероятных фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором, следовала из названного анализа состояния законности. Анализ выполнен по заданию прокуратуры Архангельской области, что подтверждается соответствующим решением. Кроме того, в решении о проведении проверки обозначены цель, предмет проверки, основание ее проведения, решение оформлено в соответствии с типовой формой, утвержденной в установленном порядке. Нарушений в части назначения проверки не выявлено и со стороны прокуратуры Архангельской области. Такое основание для проведения проверки как анализ состояния законности, проведенный работником прокуратуры, предусмотрено законом, приказом Генерального прокурора, было предметом оценки Конституционного Суда РФ. Конкретных формулировок о выявлении нарушений в деятельности общества анализ не содержит, в связи с чем требуется проведение проверки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 1 указанного Закона прокуратура Российской Федерации — это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. ст. 2, 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 18 Конституции РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, а также соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Судом установлено, что 29.05.2018 заместителем прокурора города Архангельска Власовым А.В. вынесено решение № 275 о проведении проверки в отношении ООО «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ», предметом которой явилось исполнение требований законодательства при проведении летней оздоровительной кампании, налогового законодательства. Установлен срок проведения с 29.05.2018 по 28.06.2018.

В рамках проверки у общества запрошены документы, срок проверки продлен.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что прокуратура, принимая решения о проведении проверки, имела достоверные сведения о нарушении обществом законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для проведения проверки исполнения законов является поступившая в органы прокуратуры информация (обращения граждан, должностных лиц, сообщения средств массовой информации и т.п.), а также другие материалы о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь — для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок предписано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Из указанных норм права следует, что органы прокуратуры вправе самостоятельно инициировать проверки на основании результатов надзорной деятельности и анализе состояния законности, существа рассмотрения ранее в прокуратуре, либо в судах, контролирующих органах обращений граждан и иных лиц, другой информации, свидетельствующей о неблагополучном состоянии законности в определенной сфере правоотношений.

Положения п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Следовательно, любая информация о нарушениях закона, может являться основанием для инициирования прокурорской проверки.

Постановлением от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности вышеприведенным нормам и признал оспоренные положения не противоречащими и Конституции РФ, поскольку эти положения обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Судом установлено, что прокуратурой города Архангельска при осуществлении надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, а также во исполнение п. 4 решения коллегии прокуратуры Архангельской области от 01.02.2018 «Об итогах работы прокуратуры области по защите прав и законных интересов граждан, укреплению законности и правопорядка в 2017 году, и задачах на 2018 год», т.е. по заданию вышестоящего органа проведен анализ состояния законности при организации летнего отдыха несовершеннолетних.

Приведенные нормы права не свидетельствуют об обязанности прокуратуры с привлечением контролирующих органов провести проверку только в тех организациях, где выявлены какие-либо нарушения законодательства. Административным истцом сделан ошибочный вывод о том, что проверка общества должна быть проведена только в случае наличия информации о фактах нарушения закона данной организацией. В случае наличия информации о нарушении законодательства организациями, поступившей в виде жалобы, через средства массовой информации и из других источников, прокуратурой проводится самостоятельная проверка в установленные сроки.

В данном случае для проведения проверки в отношении общества имелись достаточные оснований, поскольку законом предусмотрена необходимость реагирования на основании одной только информации, которая с достаточной степенью определенности позволяет установить наличие предполагаемого факта нарушения.

Иное толкование норм права привело было к невозможности реализации полномочий в сфере предупреждения наступления негативных последствий, нарушений со стороны организаций и граждан.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области ООО «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ» входит в перечь организаций отдыха детей и их оздоровления, организующих отдых и оздоровление детей с полной (частичной) оплатой за счет средств областного бюджета.

Поскольку общество осуществляет деятельность по организации летнего отдыха несовершеннолетних, а анализ состояния законности прокурором исследовался именно в данной сфере по поручению прокуратуры Архангельской области (прямое указание, изложенное в п. 4 решения коллегии прокуратуры Архангельской области от 01.02.2018 «Об итогах работы прокуратуры области по защите прав и законных интересов граждан, укреплению законности и правопорядка в 2017 году, и задачах на 2018 год», в данном случае для принятия решения о проведении проверки в отношении общества имелись достаточные основания.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны все необходимые реквизиты, а именно не указана форма проведения проверки, вид проверки, место проведения проверки, проверяемый период, ИНН проверяемого юридического лица, является несостоятельной.

Указанное обстоятельство не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований административного истца.

Решение оформлено в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием ФЗ от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В решении обозначены цель проведения проверки — обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, основание проверки — анализ состояния законности в сфере предоставления услуг при организации летнего отдыха несовершеннолетних, ее предмет — исполнение требований законодательства при проведении летней оздоровительной кампании, налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения о проведении проверки у суда не имеется.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки, нарушения порядка истребования документов и прочие доводы не являются основанием для отмены принятого решения о проведении проверки, поскольку само по себе решение о проведении проверки прав административного истца не нарушает, последствий в виде привлечения к ответственности не несет.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ» к прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора города Архангельска Власову А. В. о признании незаконным решения от 29.05.2018 № 275 о проведении проверки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

Об упорядочении направления поручений о проведении проверок в федеральные контролирующие органы

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 20 июля 2012 года N 76/2-146-2012
Об упорядочении направления поручений о проведении проверок в федеральные контролирующие органы

В Правительстве Российской Федерации 27.06.2012 состоялось совещание по вопросам оптимизации организации и осуществления органами государственного контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по требованиям органов прокуратуры, а также привлечения должностных лиц органов государственного контроля к проверкам, проводимым органами прокуратуры.
Мониторинг исполнения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» показывает, что реформирование контрольно-надзорной деятельности, в том числе наделение прокурора дополнительными полномочиями в этой сфере, привело к общему снижению числа контрольных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности.
Наряду с реализацией надзорных полномочий в отношении органов контроля прокурорами при осуществлении возложенных на них функций широко используется предусмотренное ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон) право требования от руководителей таких органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим материалам и обращениям. Это обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе — необходимостью выявления и пресечения фактов нарушений в отраслях, требующих специальных познаний, выяснения причин и условий их совершения, привлечения виновных лиц к ответственности в пределах компетенции уполномоченного органа.
Вместе с тем, помимо плановых проверок федеральные контролирующие органы выполняют многочисленные поручения прокуроров о проведении внеплановых проверок, зачастую данные без учета сведений ежегодного Сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также внеплановых проверочных мероприятий органов контроля, что дезорганизует их деятельность. Более того, поручения в федеральные контролирующие органы подписывают помощники прокурора района, города, прокуроры (старшие прокуроры) прокуратур субъектов Российской Федерации и иные неуполномоченные лица. В них не указываются основания и подлежащие проверке вопросы.
Результатом является проведение прокурорами проверок в отношении одних и тех же организаций незадолго до либо сразу после осуществления контрольных мероприятий органами контроля.
Специалисты органов контроля нередко привлекаются по малозначительным вопросам, оценка целесообразности их участия руководством прокуратур не дается, что приводит к нерациональному использованию кадрового потенциала органов контроля (надзора).
В силу ч.2 ст.21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы. В то же время в некоторых прокуратурах субъектов Российской Федерации сложилась негативная практика дублирования функций органов контроля, которая сводит на нет усилия государства по сокращению количества проверок предпринимателей. Виновные работники прокуратур привлечены к дисциплинарной ответственности. Подобные действия подрывают авторитет органов прокуратуры, приводят к созданию дополнительных препятствий предпринимательской деятельности участников экономических отношений, дополнительных административных барьеров, способствует коррупционным проявлениям.
В целях обеспечения надлежащей реализации предоставленных полномочий прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним транспортным, военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур надлежит исключить из практики случаи проведения проверок при отсутствии к тому оснований, необоснованного дублирования функций органов контроля и надзора.
При организации проверок надлежит обязательно давать оценку необходимости и обоснованности проведения проверочных мероприятий силами прокуратуры, оценивать целесообразность привлечения специалистов, определять реальные сроки и возможности проведения таких мероприятий.
Прокурорские полномочия не могут быть использованы для освобождения органов государственного контроля (надзора) от соблюдения регламентированного законодательством порядка проведения плановых и внеплановых проверок.
В целях защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности путем исключения многочисленных проверочных мероприятий, необоснованного вторжения в их деятельность при организации прокурорских проверок прокурорам необходимо предварительно изучать ежегодный Сводный план проведения плановых проверок, а также данные о внеплановых проверках.
При подготовке органами контроля (надзора) проектов ежегодных планов проведения плановых проверок вносите предложения о включении в них проверочных мероприятий, обусловленных надзорной деятельностью органов прокуратуры. Впоследствии максимально используйте результаты проверок в прокурорской деятельности.
Обеспечьте направление писем о проведении внеплановых проверок и выделении специалистов в федеральные органы контроля, находящиеся на соответствующей территории, а также иные органы контроля, поднадзорные городским и районным прокуратурам, только прокурорами города и района, в органы контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и территориальные подразделения федеральных органов контроля в субъектах Российской Федерации — прокурорами субъекта Российской Федерации или его заместителями. Аналогичную практику следует предусмотреть соответствующим специализированным прокурорам.
В поднадзорные управлениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах органы контроля (надзора) письма о проведении внеплановых проверок и выделении специалистов должны направлять начальники данных управлений либо их заместители.
Исключите практику направления руководителям федеральных органов контроля требований о проведении проверок прокурорами районов, городов, субъектов Российской Федерации минуя Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Информацию о мерах, принятых органами прокуратуры в отношении хозяйствующих субъектов по итогам внеплановых проверок, назначенных прокурорами, доводите до сведения контролирующих органов.
Персональную ответственность за выполнение данных требований возлагаю на прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров иных специализированных прокуратур, начальников управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах. Ознакомьте с настоящим письмом всех прокурорских работников.

Первый заместитель
Генерального прокурора
Российской Федерации
А.Э.Буксман

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *