Уголовный закон регламентирует основания освобождения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

Верховным Судом РФ даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим при применении главы 11 «Освобождение от уголовной ответственности» Уголовного кодекса РФ.

Судам следует иметь в виду, в частности, следующее:

  • деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
  • условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
  • при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
  • для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.
  • в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ.
  • сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности — 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Верховный суд высказал свою позицию о применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Среди оснований Верховный суд перечислил деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности, а также основания по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Затем подробнейшим образом рассмотрел каждое из этих оснований, указав в них смысл и условия освобождения от ответственности. Потом назвал составляющие части понятия «заглаживание вреда» и рассказал о течении и исчислении срока давности привлечения к ответственности. Далее обязал суды проверять по каждому судебному делу наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления.
Также Верховный суд перечислил категории лиц, которых следует считать впервые совершившими преступление. Затем назвал лиц, которые могут возместить ущерб и/или загладить вред за лицо, совершившее преступление. После этого озвучил обстоятельства, не являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности. Помимо этого, разъяснил факты, препятствующие освобождению от ответственности.

Метки: Постановление Пленума Верховного Суда

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением сроков давности (статья 78 УК РФ) и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 761 УК РФ), а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 761 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 761 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-761 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 1991 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ)

4. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

5. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

6. В части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

7. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

8. В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений (например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 208 УК РФ не препятствует привлечение его к ответственности за совершение убийства в составе незаконного вооруженного формирования).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ)

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

11. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).

Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

12. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

13. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 761 УК РФ)

14. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 761, примечания 2 к статье 198, примечания 2 к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 281 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-1991 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

15. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

16. В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 761 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК РФ)

17. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

18. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности — 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

19. При применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

20. Исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 21 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальные особенности применения норм главы 11 УК РФ

21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

22. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

23. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

24. Обратить внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 281 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

25. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

26. В случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 761 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 281 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

28. Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

И.о. секретаря Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Момотов

ВС пишет правила освобождения от уголовной ответственности

Верховный суд готовится разъяснить судьям, как правильно освобождать от ответственности обвиняемых, которые примирились с потерпевшими и загладили свою вину. Участники заседания Пленума спорили, сколько должен обвиняемый возместить потерпевшему, когда мнение последнего не учитывается. А под занавес прозвучала идея ввести институт государственной медиации в уголовном процессе.

Вчера в Верховном суде обсуждали проект постановления Пленума о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Тема актуальна, отмечала судья-докладчик ВС РФ Антонина Тришева, ежегодно избегают наказания благодаря деятельному раскаянию, примирению с потерпевшим, из-за истечения сроков давности (глава 11 УК РФ) около 20% обвиняемых, в отношении которых суды первой инстанции выносят решения. Всего порядка 200 000 — 220 000 человек.

Некоторые положения в проекте до сих пор остаются дискуссионными, с самого начала признала судья-докладчик. Не было единодушия у рабочей группы по поводу того, кого считать впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести — только они могут избежать наказания. В число «счастливчиков» попали те, кого суд уже «жалел». «Рабочая группа исходила из общей теории уголовного права, согласно которой, освобождение от уголовной ответственности не образует судимости, — объясняла Тришева. — Коллизия может нивелироваться усмотрением суда, который с учетом этого обстоятельства вправе не освобождать лицо от ответственности по статьям 75 — 76 УК (деятельное раскаяние, примирение)». Однако на заседании спорить по этому поводу никто не стал.

Собравшихся больше интересовали идеи ВС о размере компенсации вреда потерпевшему, необходимом для уклонения от наказания. Тришева признала, рабочая группа не смогла унифицировать подход к возмещению ущерба для всех оснований освобождения от ответственности (ст. 75-78 УК). Они имеют разную правовую природу, объясняла она, для освобождения в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК) не имеет значения, возмещен ущерб или нет, а в случае раскаяния (ст. 75 УК) это — обязательное условие.

Как оказалось, высшая судебная инстанция не определилась и с вопросом ущерба при деятельном раскаянии подсудимого: в проекте постановления есть два варианта нормы. В одной предполагается полное возмещение ущерба: обещания возместить вред в будущем не принимаются и запрещается освобождать от ответственности лиц, которые выплатили компенсацию только частично, даже если об этом просит потерпевший. Во втором (основном) варианте идет речь только об ущербе, который записан в УК как признак преступления. Отказ обвиняемого возмещать другие претензии потерпевшего не мешают освобождению человека, объяснила Тришева, а такие споры должны разрешаться в рамках гражданского процесса.

Ни один из вариантов не устроил заместителя Генпрокурора Сабира Кехлерова. «У меня никогда вопросов по статьям 75 и 76 УК не возникало, прочитал проект постановления, и столько вопросов возникло! Не усложняем ли мы ситуацию?» — возмущался он. Сосед украл что-то, но не смог в полном объеме возместить, рассуждал заместитель генпрокурора, а потерпевший говорит: я доволен он починил двери в сарае, взамен куртки, которую украл, купил новую. Не надо больше ничего. «И чего нам не соглашаться с мнением потерпевшего?», — тараторил Кехлеров.

Не лучше идея ВС и связать возмещение ущерба с признаками преступления, следовало из выступлений Кехлерова, зампредседателя Астраханского областного суда Татьяны Снаткиной и профессора кафедры уголовного права Российской академии правосудия Александра Бриллиантова. «Человек раскаялся, все остальное сделал, а вот ущерб возмещать не обязательно, и дело прекратить можно», — рассуждал Кехлеров, приводя в пример статьи 169 и 179 УК «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» и «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения». «Это приведет к нарушению прав потерпевшего. Не будет способствовать эффективности и справедливости правосудия», — настаивала Снаткина.

Несколько иной подход у ВС к компенсации вреда, когда стороны договариваются о примирении (ст. 76 УК). Тут главное — решение потерпевшего. «Рабочая группа пришла к выводу, что государство не может вмешиваться в эти отношения и настаивать на полном возмещении ущерба, если потерпевший отказывается (снижает его размер), — объясняла Тришева. — Хотя по общему правилу, закрепленному в статье 76 УК, ущерб должен быть возмещен в полном объеме». В качестве примера она привела случай, когда женщина не только примирилась с бомжом — похитителем продуктов, но даже из жалости выдала ему 10 000 руб. Аналогично государство не должно диктовать свои условия, если потерпевший явно требует несоразмерной компенсации.

Не возникло у участников заседания сомнения в норме проекта постановления, по которой освобождению от уголовной ответственности препятствует неполная уплата платежей в связи с совершением преступления в сфере экономической деятельности. В документе также отмечается, что возмещением ущерба бюджетной системе (198 и 199 УК) считается полная уплата налогов, пени и штрафов до назначения слушаний в суде, в противном случае это всего лишь смягчающее обстоятельство по делу.

Разделились мнения у собравшихся по поводу возможности примирения сторон, если пострадал ребенок. В проекте постановления право самостоятельно «мириться» с обидчиком дано потерпевшим в возрасте 14-18 лет, возражения его представителя суд может отвергнуть, если это не нарушит прав несовершеннолетнего. Рабочая группа исходила из общего понятия дееспособность (статья 21 ГК РФ), объяснила собравшимся Тришева, с 14 лет дети несут уголовную ответственность и гражданскую за причиненный вред. «Значит, они могут принимать осознанные решения и по другим вопросам, возникающим в связи с их участием в уголовном судопроизводстве», — заметила судья.

Некоторые были против разрешения представителям малолетних мириться с обвиняемым, признавала Тришева, они рассматривают примирение как синоним прощения, а право прощать или нет неотделимо от личности и не может передаваться третьим лицам. По ее словам, другие оппоненты оспаривали возможность деления совершеннолетних на две группы, так как в УПК этого нет. «Наиболее предпочтительные п. 11 нашего постановления, иные варианты исключены», — попыталась она сгладить спорность момента.

Однако Кехлеров этого сделать не позволил и дал понять, что спор не закончен. «В УПК четко сказано «несовершеннолетние», то есть до 18 лет! Даже по делам частного обвинения несовершеннолетние не могут заключить перемирие с виновной стороной, — вспоминал заместитель генпрокурора постановление Пленума ВС от 29 июня 2010 года, пересмотренное в 2011 году. — Что произошло за этот год, после того как постановление было принято? Практика изменилась? Законы новые приняли? Я ни того, ни другого не нашел. Я предлагаю этот пункт исключить исключить».

Эмоциональности в собрание добавил зампред Тверского областного суда Николай Мальцев, заявивший о необходимости «ориентировать досудебную стадию на то, чтобы дела этой категории (об освобождении от ответственности) вообще не попали в суд». «20% дел у нас идут в корзину. Я полагаю, что прокурору пора считать деньги налогоплательщиков. Нужно вводить процессуальный институт государственной медиации в уголовном процессе, — настаивал он. — Нужно, чтобы органы досудебной стадии не просто формально разъясняли право на возмещение ущерба, примирение, а активно этому способствовали. Дела такого свойства должны направляться в суд в минимальном количестве».

Кехлерову не понравились эти слова. «Прекращение уголовного дела судом — тоже акт правосудия. Говорить о том, что мы работаем на корзину это, наверное, неправильный подход», — поспорил он с Мальцевым. По поводу критики, что в суд идут дела, которые потом прекращаются, прозвучал уже традиционный довод: наделите прокурора правом прекращать уголовные дела.

«Это пожелание не к прокурору, а к законодателю», — переадресовал Кехлеров Мальцева. Однако представитель Госдумы в ВС, бывший прокурор Владимир Поневежский промолчал.

По окончании обсуждения создана редакционная группа, которая и займется дальнейшим переписыванием и согласованием проекта Пленума ВС.

Уголовный закон регламентирует основания освобождения

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *