УПК отложение судебного заседания

1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

3. Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

4. При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

Комментарий к Ст. 253 УПК РФ

1. Как видно из текста закона, речь фактически идет о двух близких процессуальных институтах: отложении судебного разбирательства и приостановлении производства уголовного дела в полном объеме или в отношении одного или нескольких подсудимых по групповому уголовному делу.

2. Основания отложения судебного разбирательства связаны с:

а) неявкой в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, включая подсудимого, а также других участников процесса, относящихся к сторонам (потерпевший, государственный обвинитель, защитник);

б) необходимостью истребования новых доказательств.

3. Под истребованием новых доказательств понимается не только судебный запрос о представлении письменных или вещественных доказательств, которыми располагают определенная организация или частное лицо, но и назначение судебной экспертизы, а также вызов для допроса новых свидетелей. При отложении рассмотрения дела суд обязан назначить день и час нового судебного заседания, которое начинается с того момента, с которого дело было отложено, если не изменился состав суда и прежними остались другие участники судебного разбирательства.

4. Если в ходе судебного разбирательства выяснится, что подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до розыска скрывшегося, по поводу чего выносится определение (постановление), которое направляется прокурору. А если обвиняемый скрывается за пределами России, суд выносит определение или постановление о судебном разбирательстве в его отсутствие.

5. В связи с психическим расстройством или иным тяжким заболеванием подсудимого производство по уголовному делу приостанавливается до выздоровления больного. Если же по поводу болезни необходима медицинская экспертиза, производство по уголовному делу не приостанавливается, а судебное разбирательство откладывается в связи с необходимостью истребования новых доказательств (заключения эксперта).

6. От отложения судебного разбирательства и приостановления производства по уголовному делу следует отличать перерыв в судебном заседании, который объявляется всякий раз, когда суд удаляется для отдыха, приема пищи, постановления судебных решений в совещательной комнате, а также в других случаях, не связанных с обстоятельствами, перечисленными в комментируемой статье, в том числе экстраординарными (например, с эксцессом в зале судебного заседания).

1. Требование закона об отложении судебного разбирательства лишь на определенный срок направлено против судебной волокиты и на обеспечение срочности судебной защиты прав и законных интересов граждан. Вместе с тем в данной статье говорится о принятии судом решения об отложении судебного разбирательства лишь при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Однако на практике нередки и другие случаи, когда провести судебное разбирательство, назначенное судьей или судом на определенное время, бывает невозможно, например ввиду болезни судьи, занятости его в другом процессе и т.д. Обычно в подобных обстоятельствах на практике объявляется о «снятии дела с рассмотрения» и переносе его слушания на другое, порой неопределенное, время без вынесения какого-либо судебного решения. Это неправомерно препятствует срочности и регулярности судебного разбирательства и, кроме того, исключает для сторон возможность обжалования в вышестоящий суд непроцессуального отложения судебного разбирательства. Представляется, что в подобных случаях председатель суда своим письменным распоряжением должен передать дело для рассмотрения другому судье или другому составу суда.

2. Решение об отложении судебного разбирательства на определенный срок принимается, в частности, и в связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы. Некоторые авторы полагают, что данное положение части 1 ком. статьи открывает для суда фактическую возможность направить дело для дополнительного расследования. Однако подобное толкование без необходимости распространяет содержание данной нормы на отношения, которые ею явно не предусмотрены. Так, в ней говорится лишь об истребовании судом новых доказательств, а не о требовании к органу предварительного расследования о проведении дополнительных следственных действий. Истребовать же можно лишь предметы и документы (справки, характеристики, копии приговоров и т.п.).

3. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы не согласилась с попыткой заявителя (судьи) отграничить перерыв судебного заседания от отложения судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ) как не основанной на законе. Поскольку в УПК отсутствует такое общее условие судебного разбирательства, как непрерывность, то между перерывом в судебном заседании и отложением судебного разбирательства, по мнению квалификационной комиссии, никакой юридической разницы нет. Перерыв как самостоятельный уголовно-процессуальный институт упоминается только в ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 425, ч. 2 ст. 298 УПК РФ, которые не регламентируют ход судебного заседания. Квалификационная комиссия отмечает, что этические правила поведения адвоката должны быть едиными вне зависимости от того, как конкретный судья назвал временной промежуток, в течение которого не будет осуществляться рассмотрение уголовного дела, — перерывом или отложением.

4. Судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться и без согласия подсудимого. См. также ком. к ст. 247.

Другой комментарий к статье 253 УПК РФ

1. Отложение судебного разбирательства означает прерывание рассмотрения судом уголовного дела в связи с возникшими в ходе производства препятствиями. Такие препятствия могут быть связаны как с неявкой в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц (если рассмотрение дела в их отсутствие признано невозможным), так и с необходимостью истребования новых доказательств. Уголовно-процессуальный закон предусматривает также возможность отложения рассмотрения дела в случаях: отвода судьи или другого участника судебного разбирательства до их замены (гл. 9); отстранения обвинителя или защитника от участия в деле при неподчинении требованиям председательствующего (ст. 258); при необходимости подготовки частного обвинителя к защите от встречного обвинения (ст. 321) и др.

2. Комментируемая статья прямо предусматривает необходимость указания в определении (постановлении) об отложении судебного разбирательства срока, на который оно откладывается. Это не исключает возможности вынесения повторного постановления об отложении судебного разбирательства в случае, если к назначенному сроку препятствия к продолжению слушания дела не устраняются (например, если участник судопроизводства, не явившийся в заседание в связи с заболеванием, не выздоровел).

3. По возобновлении судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено, вне зависимости от того, рассматривали ли участвующие в деле судьи в период, на который разбирательство было отложено, другие дела или нет.

4. Приостановление судебного разбирательства может быть обусловлено невозможностью участия в судебном заседании подсудимого в связи с тем, что он скрылся или заболел психическим расстройством или иным тяжким заболеванием, удостоверенным медицинским заключением и препятствующим его участию в судебных действиях, либо заключением эксперта, подготовленным на основании соответствующего решения следователя или суда.

Как следует из предписаний ст. 103 Закона о Конституционном Суде и п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК, судебное разбирательство подлежит приостановлению также в случае направления рассматривающим уголовное дело судом запроса в КС РФ о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в этом деле, или принятия КС РФ к рассмотрению жалобы о соответствии такого закона Конституции.

В случае, если скрывшийся подсудимый находится вне пределов Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, суд по ходатайству какой-либо из сторон может принять решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое отражается либо в принимаемом по результатам предварительного слушания постановлении о назначении судебного заседания, либо в специальном определении (постановлении), если вопрос об этом возник в ходе судебного разбирательства.

5. При наличии оснований для приостановления судебного разбирательства в отношении одного из нескольких подсудимых по уголовному делу суд должен рассмотреть вопрос о целесообразности выделения уголовного дела в отношении этого подсудимого в отдельное производство. В случае принятия такого решения рассмотрение дела в отношении остальных подсудимых продолжается в обычном порядке.

6. Если выделение уголовного дела препятствует достижению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, приостанавливается производство по делу в целом. При этом суд должен специально обсудить вопрос о наличии оснований для сохранения примененных в отношении всех подсудимых мер уголовно-процессуального принуждения (меры пресечения, отстранения от должности, ареста имущества и др.).

7. В случае, если основанием для приостановления судебного разбирательства послужило то обстоятельство, что подсудимый скрылся, в определении (постановлении) суда должно содержаться решение о его розыске.

8. В связи с тем, что вынесением определения (постановления) суда об отложении или приостановлении судебного разбирательства затрагивается право подсудимого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика на судебную защиту (ст. 46 Конституции) и справедливое разбирательство дела в разумный срок (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека 1950 г.), а также некоторые другие конституционные права, эти решения, как отмечает КС РФ, могут быть обжалованы в суд второй инстанции до принятия итогового решения по делу (см. Постановление КС РФ от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР // ВКС РФ. 1998. N 5).

Отложение судебного разбирательства

Быков В.М., профессор кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России, доктор юридических наук.

Среди общих условий судебного разбирательства в главе 35 УПК РФ законодателем называется отложение судебного разбирательства. В ч. 1 ст. 253 УПК РФ устанавливается, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление об отложении его на определенный срок.

Принятие судом решения об отложении судебного разбирательства — это всегда решение, вынуждаемое различными объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему нормальному ходу судебного разбирательства. Откладывая судебное разбирательство, суд тем самым фиксирует определенное правовое положение по уголовному делу: когда для продолжения судебного процесса нет достаточных правовых оснований, но одновременно их нет и для окончания процесса путем вынесения оправдательного или обвинительного приговора.

Интересно отметить, что в прежних уголовно-процессуальных кодексах России законодателем также уделялось внимание институту отложения судебного разбирательства. Так, например, в ч. 1 ст. 273 УПК РСФСР 1923 г. законодателем указывалось, что «в тех случаях, когда вызов новых свидетелей и экспертов или истребование других доказательств будет признано судом необходимым, суд вправе либо отложить дело слушанием, либо предоставить сторонам право без перерыва слушания дела доставить свидетелей и экспертов и представить другие доказательства».

В отличие от действующего ныне УПК РФ 2001 г. по УПК РСФСР 1923 г. еще одним основанием отложения судебного разбирательства была необходимость вызова новых экспертов. Кроме того, сторонам предоставлялось право без перерыва дела слушанием доставлять свидетелей и экспертов и представлять другие доказательства средствами сторон. Однако в законе не разъяснялось, о каких «средствах сторон» идет речь.

УПК РСФСР 1960 г. несколько иначе регламентировал отложение судебного разбирательства. Так, в ч. 1 ст. 257 УПК РСФСР указывалось: «При невозможности разбирательства дела вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд откладывает разбирательство и принимает меры к вызову неявившихся лиц или истребованию новых доказательств».

Однако в УПК РСФСР 1960 г., в отличие от УПК РСФСР 1923 г., который указывал в качестве основания отложения судебного разбирательства только неявку свидетелей и экспертов, это основание отложения судебного разбирательства сформулировано уже по-другому: речь идет о неявке в суд кого-либо из вызванных лиц, что существенно расширяло основания отложения судебного разбирательства. В этом отношении эта норма об отложении судебного разбирательства в целом не отличается от нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 253 УПК РФ 2001 г.

Отложение судебного разбирательства следует отличать, с одной стороны, от перерыва в судебном заседании, а с другой — от приостановления судебного разбирательства.

Перерывы в судебном заседании суд обычно делает в связи с истечением рабочего времени, на выходные и праздничные дни и в течение рабочего дня для отдыха участников уголовного процесса. Как правило, эти перерывы в судебном заседании не связаны с какими-то препятствиями юридического или фактического порядка в проведении судебного разбирательства. В то время как отложение судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ может иметь место по двум конкретным основаниям: неявке в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или необходимости истребования новых доказательств.

Отличается отложение судебного разбирательства и от приостановления судебного разбирательства. Во-первых, это отличие связано с основаниями принятия такого решения: приостановление судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ возможно по двум основаниям: если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого. Заметим, что эти два основания приостановления судебного разбирательства в целом соответствуют основаниям приостановления предварительного следствия, указанным в п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ <1>.

<1> Об основаниях приостановления предварительного следствия подробно см.: Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ // Государство и право. 2004. N 5. С. 106 — 108.

Во-вторых, если отложение судебного разбирательство может быть осуществлено на определенный срок, в то время как при приостановлении судебного разбирательства его срок не может быть установлен, так как он обусловлен фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для приостановления судебного разбирательства.

Далее рассмотрим подробнее основания отложения судебного разбирательства. Как мы уже отметили выше, первое основание связано с неявкой в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц.

Прежде всего следует определиться с тем, о неявке каких именно лиц идет речь в уголовно-процессуальном законе. В анализируемой нами норме это конкретно не указывается. Однако мы можем найти об этом указания в других статьях УПК РФ. Так, например, ч. 2 ст. 247 УПК РФ устанавливает, что при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. В ч. 2 ст. 248 УПК РФ также указывается, что при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Законодатель в этом случае, на наш взгляд, сформулировал норму точнее, а именно как отложение судебного разбирательства, а не отложение рассмотрения уголовного дела, как это указывается в ч. 2 ст. 247 УПК РФ.

При судебном разбирательстве также может возникнуть ситуация, когда в суд не явился государственный обвинитель. Часть 1 ст. 246 УПК РФ признает участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательным, но не содержит указаний на то, может ли суд в этих случаях отложить судебное разбирательство. Думается, что и в этих случаях суд имеет право отложить судебное разбирательство.

Кроме того, вопрос об отложении судебного разбирательства может возникнуть и при замене прокурора как государственного обвинителя. Часть 4 ст. 246 УПК РФ предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. При этом вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Очевидно, что в данном случае мы имеем дело не просто с неявкой прокурора, а самостоятельным основанием отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью замены прокурора. Однако ч. 4 ст. 246 УПК РФ о необходимости отложения судебного разбирательства в этом случае не содержит никаких указаний. На наш взгляд, по существу, это самостоятельное основание для отложения судебного разбирательства, и оно должно быть сформулировано в ч. 1 ст. 253 УПК РФ.

При неявке потерпевшего в судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Понятно, что в последнем случае неявка потерпевшего в суд является основанием для отложения судебного разбирательства.

Что касается участия в судебном разбирательстве гражданского истца и ответчика, то законодатель не рассматривает их участие как обязательное. Однако если суд признает участие их в судебном разбирательстве обязательным, то он может также его отложить. В других случаях ч. 3 ст. 250 УПК РФ позволяет суду при неявке гражданского истца оставить гражданский иск без рассмотрения.

Нормы ч. 1 ст. 253 УПК РФ об отложении судебного разбирательства распространяются также на случаи неявки в суд и других лиц: свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Во всех случаях неявки указанных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ суд должен принять меры к повторному вызову или приводу неявившихся лиц. Привод неявившихся лиц осуществляется путем вынесения судом определения или постановления о приводе определенных лиц, а сам привод осуществляется в соответствии с действующей Инструкцией о порядке осуществления привода <2>.

<2> См.: Инструкция о порядке осуществления привода, объявленная Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438, зарегистрирована в Минюсте России 8 июля 2003 г., регистр. N 4878 // Бюллетень нормативных актов. 2003. N 47.

Однако, по наблюдениям А. Аббасова и В. Гусева, «очень часто привод не только не обеспечивается, но и остаются неизвестными причины, по которым потерпевший либо свидетель не явились в суд» <3>.

<3> Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание // Законность. 2006. N 4. С. 41.

По нашим наблюдениям, при неявке указанных лиц суд нередко ограничивается объявлением перерыва в судебном разбирательстве, во время которого принимаются меры к повторному вызову или приводу в суд указанных лиц, не прибегая при этом к процедуре отложения судебного разбирательства.

Вопрос об отложении судебного разбирательства встает неизбежно и в случаях, когда кому-либо из участников судебного разбирательства при наличии оснований и при соблюдении процессуального порядка, предусмотренного главой 9 УПК РФ, был заявлен отвод, который в установленном законом порядке был удовлетворен. При этом возникает необходимость замены того или иного участника судебного разбирательства, что влечет за собой его отложение.

Кроме того, В.П. Божьев обоснованно считает, что если в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей оно не может быть завершено ввиду того, что количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных, то судебное разбирательство должно быть отложено. В этом случае в законе, как он полагает, необходимо предусмотреть вынесение судом постановления об отложении судебного разбирательства применительно к общим правилам, предусмотренным в ч. 1 ст. 253 УПК РФ <4>.

<4> Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. N 4. С. 4.

Таким образом, наряду с неявкой вызванных в суд лиц в уголовном судопроизводстве реально существует еще одно основание отложения судебного разбирательства — необходимость замены кого-либо из участников процесса. Это основание, на наш взгляд, должно быть также указано в ч. 1 ст. 253 УПК РФ в качестве самостоятельного основания отложения судебного разбирательства.

Следующее самостоятельное основание отложения судебного разбирательства, на которое указывает ч. 1 ст. 253 УПК, — это необходимость истребования новых доказательств. Эта норма дает повод некоторым авторам считать, что судебное разбирательство может быть отложено также и для проведения судебной экспертизы <5>.

<5> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 605.

Однако это частный случай истребования судом новых доказательств при отложении судебного разбирательства. Но в уголовно-процессуальном законе не указывается, кто должен эти новые доказательства истребовать и в каком порядке. В связи с этим мы полагаем, что в состязательном уголовном судопроизводстве эти новые доказательства при отложении судебного разбирательства могут истребовать как суд, так и стороны обвинения и защиты.

Истребование новых доказательств судом само по себе достаточно проблематично. Дело в том, что в ч. 3 ст. 15 УПК РФ указано, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Эта норма, как только она появилась в УПК РФ 2001 г., сразу же привлекла к себе внимание ученых и практиков и вызвала довольно активную дискуссию. Одни авторы, занимая в этой дискуссии самые крайние позиции, полагают, что суд не должен вообще проявлять инициативу и активность в собирании и исследовании доказательств.

Так, например, М. Адамайтис пишет, что «вне сомнения, чем активнее суд будет проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, тем сложнее ему будет пребывать в роли беспристрастного арбитра» <6>.

<6> Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 32.

Этот же автор отказывает суду даже в праве самостоятельно назначить судебную экспертизу, считая, что в этом случае законодатель «дает зеленый свет для собирания судом по собственной инициативе доказательств, в том числе и обвинительных» <7>.

<7> Адамайтис М. Суд не должен назначать экспертизу // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 1.

О.Д. Кузнецова также считает, что действующие нормы УПК РФ «дают право суду получать не только доказательства защиты, но и доказательства обвинения и использовать их в приговоре, выполняя в последнем случае действия по реализации функции обвинения». «Таким образом, — продолжает О.Д. Кузнецова, — регламентация полномочий суда в указанных специальных нормах противоречит содержанию принципа состязательности, закрепленному в ст. 15 УПК РФ, и по-прежнему является правовым основанием для обвинительного уклона суда» <8>.

<8> Кузнецова О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Российский судья. 2004. N 8. С. 18.

Другие авторы, например Л.И. Малахова, полагают, что поскольку ст. 297 УПК РФ устанавливает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то «вряд ли суд, не принимающий участие в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, может постановить приговор, отвечающий этим требованиям. Поэтому необходимо построить систему уголовного судопроизводства таким образом, чтобы суд активно участвовал в исследовании доказательств» <9>.

<9> Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2003. N 3. С. 27.

Не вполне последовательную позицию в этом вопросе занимает С.П. Гришин. Он, в частности, пишет, что «во время судебного следствия суд (председательствующий судья) вправе принять все предусмотренные УПК меры для восполнения пробелов досудебного производства по делу (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты) с целью установления истины по делу, но только при соблюдении главного правила — недопущения судом односторонности судебного следствия, что сопряжено с выполнением функции обвинения».

Но одновременно С.П. Гришин также указывает, что «должен неукоснительно соблюдаться запрет на восполнение доказательственной базы обвинения, на собирание доказательств, которые дополнительно изобличают подсудимого в совершении преступления» <10>.

<10> Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. N 1. С. 11.

Нетрудно заметить противоречивость позиции указанного автора. Все дело в том, что в судебном разбирательстве трудно заранее определить, какое суд собирает доказательство — обвинительное или оправдательное. Значение того или иного нового доказательства в полной мере можно оценить только после его надлежащего исследования, проверки и оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается рассматриваемой нами проблемы, то само судебное разбирательство как раз и откладывается для истребования новых доказательств. Очевидно, что суд заранее не может предвидеть значение и характер этого нового истребованного доказательства, как оно впоследствии им самим будет оценено — как поддержание обвинения или, наоборот, как средство защиты от необоснованного обвинения.

При истребовании самим судом новых доказательств также возникают некоторые проблемы, которые связаны с его ограниченными возможностями по истребованию этих новых доказательств. Поскольку уголовное дело отложено, то, как нам представляется, суд не вправе производить все судебные действия, которые указаны в главе 37 УПК РФ и направлены на собирание и проверку доказательств. Получается, что, кроме направления различных запросов о высылке документов и предметов, сам суд никаких других новых доказательств истребовать не может.

Аналогичная ситуация возникает в судебном разбирательстве в связи с необходимостью исследования судом открывшихся новых обстоятельств. Исследовав эту ситуацию, О.Я. Баев, опираясь на опыт УПК Украины, предлагает ввести в УПК РФ норму, которая позволяла бы суду давать органу, который расследовал рассматриваемое уголовное дело, судебное поручение о производстве необходимых следственных действий <11>.

<11> Баев О.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции // Российская юстиция. 2006. N 5. С. 32 — 36.

По мнению О.Я. Баева, после производства необходимых следственных действий все полученные при этом протоколы и доказательства передаются в суд, который их исследует в судебном заседании с участием сторон и приобщает к делу <12>.

<12> Баев О.Я. Указ. соч. С. 36.

На наш взгляд, предложение О.Я. Баева может быть с успехом использовано и в рассматриваемой нами ситуации — при отложении уголовного судопроизводства в порядке ст. 253 УПК РФ, когда перед судом возникает задача истребования новых доказательств.

Поэтому, на наш взгляд, в ст. 253 УПК РФ следует добавить ч. 2 примерно такого содержания: «При необходимости истребования новых доказательств суд вправе дать органу, расследовавшему уголовное дело, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон судебное поручение о производстве необходимых следственных действий. Содержание этого судебного поручения предварительно должно быть обсуждено сторонами, которые могут подавать суду свои предложения. Результаты исполнения судебного поручения представляются в суд в установленный им срок, исследуются и обсуждаются в судебном заседании с участием сторон и затем приобщаются к материалам уголовного дела».

Принятие такой новеллы в УПК РФ тем более важно, что орган, расследовавший уголовное дело (дознаватель, следователь или прокурор), которое оказалось затем отложенным, по своей инициативе не может производить каких-либо следственных действий, так как уголовное дело не находится у него в производстве. Однако действий по истребованию новых доказательств в виде документов и предметов на практике может оказаться недостаточно, так что порой дознавателю и следователю нередко приходится проводить для этого такие следственные действия, как обыск и выемка.

Таким образом, в УПК РФ должна содержаться норма, которая позволяла бы дознавателю, следователю и прокурору представлять суду по отложенному уголовному делу, как того требует ч. 2 ст. 253 УПК РФ, новые доказательства путем производства различных следственных действий только на основании судебного поручения.

Важно подчеркнуть, что вся деятельность дознавателя, следователя и прокурора по получению новых доказательств по отложенному производством уголовному делу должна будет происходить под строгим судебным контролем и в дальнейшем ее результаты по мере представления их в суд подлежат проверке и оценке судом и сторонами в судебном заседании.

Принятие предлагаемой нами новеллы об использовании института судебного поручения позволит разрешать многие в процессуальном смысле тупиковые ситуации, которые нередко возникают в судах в связи с необходимостью истребования новых доказательств.

Далее рассмотрим возможности стороны защиты по истребованию и представлению в суд новых доказательств в условиях отложенного судебного разбирательства. Заметим, что законодатель для этого не устанавливает каких-либо специальных процедур. Однако сторона защиты в отличие от стороны обвинения имеет возможность собирать доказательства и по отложенному производством уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитнику предоставлено право самостоятельно собирать доказательства путем:

  • получения предметов, документов и иных сведений;
  • опроса лиц с их согласия;
  • истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии.

Поскольку эта норма помещена законодателем в часть первую, в общие положения УПК РФ, то права защитника на собирание доказательств по делу распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на случаи отложения судебного разбирательства. Однако следует отметить, что при собирании защитником доказательств возникают другие специфические проблемы, на которые справедливо указывается в литературе <13>.

<13> Об этом подробнее см.: Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 32; Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 57 — 58; Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. N 10. С. 11 — 12; Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 44 — 50; и др.

Собранные защитником доказательства после возобновления судебного разбирательства должны быть представлены суду, обсуждены и проверены с участием сторон, после чего может быть решен вопрос об их признании в качестве доказательств.

Подведем некоторые итоги. В процессуальном смысле отложение судебного разбирательства можно определить как решение суда по уголовному делу, процессуально оформленное его определением или постановлением, о перерыве в судебном разбирательстве на определенный срок, который обусловлен неявкой в судебное заседание различных лиц или необходимостью замены некоторых участников процесса, а также истребования новых доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Как справедливо по этому поводу заметил К.Б. Калиновский, это положение УПК РФ «означает отказ от принципа непрерывности судебного заседания, который был предусмотрен прежним уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 240 УПК РСФСР) <14>.

<14> Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 605.

Таковы некоторые проблемы, связанные с отложением судебного разбирательства.

Комментарий к Статье 253 Уголовно-процессуального кодекса

1. Закон предусматривает два самостоятельных повода для того, чтобы прервать начатое слушание уголовного дела. Первый из них — отложение судебного разбирательства. Основанием для отложения являются:

а) невозможность слушания уголовного дела из-за неявки кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц;

б) невозможность слушания уголовного дела вследствие необходимости истребования новых доказательств.

2. Данные основания могут обнаружиться как в начале судебного разбирательства, так и в конце его подготовительной части. А второе — даже в ходе судебного следствия. В этих случаях суд объявляет перерыв судебного заседания на время, необходимое для того, чтобы обеспечить явку отсутствующего лица либо истребовать новые доказательства. Обязанности по устранению причин, вызвавших отложение рассмотрения уголовного дела, возлагаются на суд. Ему вправе оказывать содействие участники судебного разбирательства.

3. Когда ранее не явившееся лицо прибыло в суд или когда необходимые доказательства истребованы, суд продолжает судебное заседание с того момента, с которого оно было отложено. Повторения каких-либо процедурных и следственных действий, ранее выполненных в ходе судебного разбирательства, в данном случае не требуется.

4. Закон регулирует особые случаи приостановления судопроизводства по групповому уголовному делу в стадии судебного разбирательства при невозможности участия в нем одного из подсудимых. В законе указываются три вероятные причины невозможности участия в заседании суда одного из подсудимых:

а) если подсудимый скрылся;

б) если у подсудимого обнаружилось психическое расстройство;

в) если у подсудимого наступила тяжелая болезнь.

5. При этом две последние причины исключают возможность явки подсудимого. При наличии одной из причин суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска либо до его выздоровления.

6. Дальнейшая судьба уголовного дела зависит от того, возможно ли раздельное рассмотрение этого уголовного дела. Если этого сделать нельзя, уголовное дело приостанавливается в полном объеме. Если раздельное рассмотрение уголовного дела возможно, суд приостанавливает производство в отношении одного из подсудимых и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

7. О принятом решении суд выносит определение, а судья — постановление. Если подсудимый скрылся, то одновременно в этом процессуальном акте формулируется решение о розыске скрывшегося подсудимого с избранием в случае необходимости соответствующей меры пресечения.

УПК отложение судебного заседания

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *