Вердикт присяжных

Вердикт коллегии присяжных заседателей. Процессуальное значение. Порядок вынесения и провозглашения. Виды решений, принимаемых председательствующим в суде присяжных на основании вердикта. Порядок постановления и особенности изложения приговора в суде присяжных.

Вердикт – решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт именуется обвинительным, если за утвердительные ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало простое большинство присяжных заседателей (т.е. не менее семи). Поскольку в ч. 2 ст. 339 УПК РФ допускается альтернативная постановка одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, соответственно в этом случае вердикт будет обвинительным, если за него проголосовало семь и более присяжных заседателей.

Оправдательным вердикт считается в случае, если за отрицательный ответ на любой из вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы, например о признании подсудимого заслуживающим снисхождения, определяются простым большинством голосов. Если шесть из 12 присяжных заседателей признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то принимается наиболее благоприятный ответ для подсудимого.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт».

Согласно ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, в том числе запасных присяжных заседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием для отмены приговора (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов.

Голосование проводится открыто.

Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Присяжные заседатели голосуют по списку.

Старшина голосует последним.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе.

После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему.

Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений:

1) постановления о прекращении уголовного дела — в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

2) оправдательного приговора — в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК РФ, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;

3) обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него — в соответствии со статьями 302, 307 и 308 УПК РФ;

4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда — в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, со следующими изъятиями:

1) в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;

2) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;

3) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;

4) в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

Судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей имеет, в том числе и в порядке пересмотра, свои особенности.
«Сущность суда присяжных определяется тем, что профессиональные юристы с обеих состязающихся сторон должны быть настолько убедительны в представлении и обосновании соответственно обвинительной или защитительной правовых позиций, что представители общества на основе „совокупного потенциала здравого смысла и общественной нравственности“ без специальной юридической подготовки смогут сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого». (1)
Так, по общему правилу оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для суда. То есть судья, внутренне убежденный в виновности подсудимого, все же обязан вынести оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. То есть данный вердикт считается неколебимым. Тем не менее, законом предусмотрена возможность обжалования и пересмотра такого приговора.
Как пишет А. А. Тарасов в статье «Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных», к «безусловным» основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции относятся специфичные для суда присяжных «существенные нарушения уголовно-процессуального закона»: «вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей» и «нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта» (соответственно п. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в редакции ФЗ N 433-ФЗ). Оба нарушения никак не связаны с обстоятельствами уголовного дела и в полной мере отвечают воспроизведенному в новом законе правилу о невозможности пересмотра приговора суда присяжных ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК).(1).

Отмена оправдательного приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей
В соответствии со ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
1. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, может быть связано как с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств, так и с необоснованным исключением как недопустимых доказательств, представленных или полученных по ходатайству стороны обвинения.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2013 N 20-АПУ13-33сп Приговор: По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении порядка совещания присяжных заседателей, что повлияло на их ответы, вынесении оправдательного приговора на основании неясного вердикта.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 89-АПУ13-21сп Приговор: По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе судебных прений адвокат заявлял о неполноте предварительного и судебного следствий, давала оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пыталась дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, оценивала качество работы следователя и государственного обвинения.
2. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 08.08.2013 N 48-АПУ13-17 Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Определение ВС РФ: Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд счел неопровергнутой версию осужденного о намерении использовать наркотическое средство для личного потребления, однако указанные действия также являются преступлением, предусмотренным ст. 228 УК РФ.
«Иногда муки совести приводят отвечающих на эти «проклятые» вопросы присяжных заседателей к вынесению оправдательных приговоров подсудимым, действительно совершившим с умыслом или по неосторожности приписанные им деяния.
10 марта 1995 г. Ивановский областной суд вынес оправдательный приговор по делу К., обвинявшейся в убийстве своего сожителя С., который пьянствовал, сквернословил и отбирал у нее деньги для покупки спиртного. Присяжные заседатели признали доказанность того, что колото-резаное ранение мозга причинила покойному именно К., повалив сожителя на пол и намеренно нанеся ему «один удар самодельным ножом, который приготовила и взяла заранее для этого», но на третий основной вопрос единодушно ответили: «Нет, не виновна». Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации Определением от 7 июня 1995 г. оставила без удовлетворения протест прокурора, который требовал отмены приговора ввиду противоречивости вердикта. В Определении было записано: «Председательствующий обоснованно не усмотрел противоречивости в вердикте. Коллегия присяжных заседателей дала четкий ответ о невиновности К.»(5)
И еще об отмене оправдательного приговора.
«В Определении Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. по делу К. стороне защиты поставлено в упрек то, что „подсудимый во время судебного разбирательства неоднократно обращал внимание суда присяжных на допущенные, на его взгляд, нарушения при получении и закреплении доказательств по делу“. Между тем, как указала Кассационная палата, „в случае заявления подсудимым о противоправных действиях следователя, которые повлияли на содержание полученных доказательств, возникший процессуальный вопрос должен разрешаться исключительно профессиональным судьей без участия коллегии присяжных заседателей… Процессуальные моменты допросов подозреваемого и обвиняемого не относятся к фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не могут быть предметом исследования с участием коллегии присяжных заседателей“.
Эта странная позиция, растиражированная в десятках других кассационных определений, послужила и продолжает служить основанием отмены наибольшего числа оправдательных приговоров, в том числе по аналогии» (5).
Таким образом, основаниями для отмены «оправдательного» вердикта является нарушение процессуального, но не материального закона. Интересно, что в этом случае нарушение принципа правовой определенности не является предусмотренным законом основанием для отмены оправдательного приговора в апелляционной инстанции. В то же время суд кассационной или надзорной инстанции вправе такой приговор отменить.

Ограниченность круга оснований для отмены и изменения приговора
Интересно, что как апелляционная инстанция, так и кассационная при пересмотре приговора, вынесенного при участии присяжных, не может использовать целый ряд оснований к отмене решения, установленные ст. 389.15 ( для кассационной инстанции- ст. 401.15) УПК РФ, таких как:
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
Копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
Есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
Имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
После направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Указанные ограничения диктуются, на наш взгляд, принципом «непоколебимости» вердикта суда присяжных заседателей- во-первых; а во-вторых тем соображением, что подсудимый, изъявив желание участия присяжных заседателей при рассмотрении своего дела, тем самым отдался в руки правосудия, по аналогии с главами 40 и 40.1 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения- согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением либо заключение досудебного соглашения).
Таким образом, при отмене приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, судом могут быть использованы лишь три основания:
1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
2) неправильное применение уголовного закона;
3) несправедливость приговора;
ст. 389.15, «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ.
Пересмотр приговора в порядке надзора допускается только при фундаментальных нарушениях материального или процессуального закона. При этом отмена оправдательного приговора в порядке надзора допускается только в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом, что интересно, в надзорной инстанции можно отменить приговор по основанию «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела»
Как пишет В. Демченко в статье «Суд присяжных: проблемы и возможности»,
«Практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей показывает, что некоторые выводы присяжных необъяснимы с точки зрения логики. Как можно умудриться при наличии осколков гранаты, очевидцев преступления, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего имеет насильственный характер и наступила в результате взрыва, не признать доказанным даже факт события преступления? Почему при уличающих сведениях потерпевшего о даче взятки, об обнаружении у лица помеченных денег, изъятии на квартире его близкого родственника части предмета взятки присяжные тем не менее не признали доказанным факт получения взятки?.. Почему признается, что лицо умышленно уничтожило имущество путем поджога, но при этом не признается виновным?» (2).
В статье Т. Владыкиной мы читаем:
«Результаты изучения судебной практики по уголовным делам кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда РФ за 2002 — 2012 гг. обнаруживают дихотомию. С одной стороны, в значительном числе случаев приговоры судов оставляются без изменения как постановленные в строгом соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. С другой стороны, приговоры нижестоящих судов изменяются и отменяются также довольно часто, причем не ввиду недоказанности обвинения, не по причинам, связанным с созданием и функционированием коллегии присяжных заседателей, не в связи с допущенными сторонами процессуальными нарушениями (хотя и таких немало), а как раз из-за несоблюдения председательствующим требования обязательности вердикта присяжных заседателей. Представляется очевидным, что, если постановленный судьей приговор противоречит вердикту, можно утверждать, что нарушены не только закон, но и правила логики (закон непротиворечия), поскольку двух противоположных истин об одном предмете в одно и то же время в одном и том же отношении быть не может » (3).

Ненадлежащий (незаконный) состав коллегии присяжных заседателей как основание к отмене приговора
Незаконный состав суда в любом случае служит основанием для отмены приговора. Незаконным является такой состав присяжных, который сформирован в нарушение требований закона. В частности, п. 3 ст. 326 УПК РФ запрещает одному и тому же лицу участовать в судебных заседаниях более одного раза в год в качестве присяжного заседателя.
Лица, не удовлетоворяющие требованиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ » о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»:
1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;
2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;
3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
3. К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:
1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;
2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;
3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
Участие в суде присяжных заседателей, не удовлетворяющих требований закона, явилось, в частности, причиной отмены оправдательного приговора
Отбор присяжных заседателей был произведен с нарушением требований закона. В списках кандидатов в присяжные заседатели не были указаны достаточные сведения о них — возраст, образование, социальный статус. Сторонам не была представлена возможность заявления немотивированных отводов дважды, хотя количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели позволяло это сделать. Было нарушено право потерпевших на участие в отборе коллегии присяжных заседателей.
Вердикт был постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли присяжные заседатели Л., состоявший на учете у нарколога, а также А. и Л. скрывшие факты их обращения за психиатрической помощью….
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств».
Указанные положения Закона носят императивный характер и не позволяют признать законным состав коллегии присяжных заседателей, а, следовательно, состав суда, участвовавший в рассмотрении данного уголовного дела законным.
С учетом изложенного постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2009 N 66-О09-145сп
Принцип правовой определенности и отмена оправдательных приговоров, основанных на вердиктах коллегии присяжных заседателей
Принцип правовой определенности означает определенность (точность и ясность) правовых норм и недопустимость разночтения закона судебными инстанциями, что в итоге означает единообразие судебной практики.
«Присутствие формальной (правовой) определенности в области судебной правоприменительной деятельности имеет множественное содержательное и процессуальное значение. Право устанавливает определенные формальные требования к этой деятельности, которая регулируется специальными процессуальными нормами, детально регламентирующими не только все действия судебных органов, но и саму форму правоприменительных актов, срок совершения процессуальных действий, права и обязанности участников процесса, последствия несоблюдения процессуальных норм и т. д. Игнорирование данной ценности права в правоприменительной деятельности судов, может привести к произволу, бесправию граждан перед государством.
Принцип правовой определенности судебной власти является важнейшим началом ее организации и деятельности. Разбалансированность механизма наделения полномочиями судей и дальнейшего осуществления ими судебной власти, неопределенность объема и пределов полномочий, отсутствие четко сформулированных в Конституции РФ функций судов, использование механизмов судебной власти вопреки ее назначению и смыслу, подрывает доверие к судебной власти, сводит на нет эффективность правосудия.
Свойство определенности реализуется в принципе „правовой определенности“, являющимся важнейшим международным и конституционным принципом, который наряду с принципами верховенства закона, равенства лиц перед законом и судом выступает как общеправовой принцип, так и принцип организации и осуществления судебной власти, тогда как „правовая неопределенность“, напротив, рассматривается как возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведущая к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства и верховенства закона» (4).
Таким образом, нарушение принципа правовой определенности как фундаментальное нарушение закона, искажающее саму суть правосудия, дате основание суду надзорной инстанции отменить приговор, вынесенный даже и на основе оправдательного вердикта суда присяжных заседателей. В то же время суд апелляционной инстанции, как следует из ст. 389.25 УПК РФ, такой приговор по этому основанию отменить не может. Налицо правовой парадокс.

Библиография
Статья: Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных (Тарасов А. А.) («Уголовное судопроизводство», 2011, N 3).
Демченко В. Суд присяжных: проблемы и возможности // Законность. 2010. N 1. С. 18.
Владыкина Т. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей // Уголовное право. 2012. N 4. С. 78 — 84.
Принцип «правовой определенности» и его применение судами общей юрисдикции Российской Федерации. Назаренко Т. Н., судья Смоленского областного суда, кандидат юридических наук. Статья опубликована на сайте http://usd. sml. sudrf. ru/modules. php? name=press_dep&op=4&did=9 Смоленского областного суда 13.03.2010 года.
С. А. Пашин «Проблема судебной ошибки» «Юридическая психология», 2007, N 2.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»
Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

Алексей Кугно

Оглавление Судейского вопросника

1) Вопросы по теории государства и права
2) Вопросы по конституционному праву
3) Вопросы по гражданскому праву. Общие положения
4) Вопросы по гражданскому праву. Физические лица
5) Вопросы по гражданскому праву. Юридические лица
6) Объекты гражданских прав: понятия,виды,правовой режим
7) Понятия и виды сделок в гражданском праве
8) Понятие представительства в гражданском праве,его виды. Доверенность
9) Понятие договора в гражданском праве (виды, функции, содержание). Принцип свободы договора.
10) Понятие и содержание права собственности. Субъекты права собственности
11) Понятие обязательства и основания его возникновения. Виды обязательств.
12) Основные виды договоров в гражданском праве
13) Обязательства вследствие причинения вреда
14) Право интеллектуальной собственности
15) Гражданский процесс
16) Уголовное право. Часть 1
17) Уголовное право. Часть 2
18) Достоинства и недостатки суда присяжных
19) Пересмотр вердикта присяжных заседателей
20) Правовые ситуации. Часть 1
21) Правовые ситуации. Часть 2
22) Правовые ситуации. Надзор

Контакты

Телефон: +7(905)-724-99-88
Электронная почта: Задать вопрос
Офис: Москва, ул. Дубининская , д. 67 к.2, кабинет 211

Фейсбук: Моя страница
Фейсбук Мессенджер : Задать вопрос

Добавлено в закладки: 0

Что такое вердикт? Определение и описание термина

Вердикт – это юридический термин, который обозначает приговор или решение присяжных в суде, которое касается вопросов, которые поставлены перед ними, в том числе приговор или решение касательно вопроса о виновности подсудимого. Вердикт может быть оправдательным, в случае если за него проголосуют больше шести присяжных. Обвинительным вердикт будет в случае, если большая часть присяжных заседателей проголосуют за него. Если голоса разделились поровну, тогда вердикт выносится в пользу подсудимого. Присяжные имеют право изменить обвинительный вердикт на решен ие “не виновен”.

Вердикт присяжных заседателей в уголовном процессе — это решение коллегии присяжных заседателей по заданной ей вопросам, в том числе основной вопрос, является ли подсудимый виновным.

Определение термина вердикт. По каждому из дел, в совершении которых обвиняется подсудимый, необходимо поставить три основных вопроса:

  • является ли доказанным, что деяние имело место;
  • является ли доказанным, что это деяние совершил подсудимый;
  • является ли виновным подсудимый в совершении этого деяния.

Обвинительный вердикт можно считать принятым, когда за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов отдали свои голоса большинство присяжных заседателей.

Точно так же и оправдательный вердикт можно считать принятым, когда за отрицательный ответ на каждый из поставленных в нем трёх основных вопросов отдали свои голоса как минимум шесть присяжных заседателей.

Когда голоса разделяются поровну, то следует принять позитивный для подсудимого вердикт. Даже если судом уже вынесен приговор “виновен”, коллегия присяжных имеет право изменить его в пользу обвиняемого.

Ответ на каждый вопрос представляет собой утвердительное «да» или отрицательное «нет». Ответы на вопрoсы вносит в вопросный лист старшина присяжных заседателей, каждый раз как прозвучит данный вопрос. Затем старшина присяжных заседателей подписывает вопросный лист с ответами.

Виды вердиктов

Вердикт – это решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, которые касаются виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт можно назвать обвинительным в случае, когда за утвердительные ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало простое большинство присяжных заседателей (т.е. не менее семи). Поскольку в ч. 2 ст. 339 УПК РФ допущена альтернативная постановка одного вопроса о виновности подсудимого, что в свою очередь является соединением всех трех основных вопросов, значит в таком случае вердикт можно считать обвинительным, когда за него отдадут свои голоса семь и более присяжных заседателей.

Оправдательным вердикт будет считаться когда за отрицательный ответ на любой из вопросов отдали свои голоса не менее шести присяжных заседателей.

Простое большинство голосов определяет ответы и на другие вопросы, такие как, есть ли основание для снисхождения подсудимому. В данном случае для получения наиболее благоприятного для подсудимого вердикта будет достаточно и шести голосов присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является окончательным и обязательным для председательствующего судьи. А это значит, что основываясь на решении суда присяжных подсудимому необходимо вынести оправдательный приговор, независимо от решения суда.

Вердикт коллегии присяжных

После напутственных слов председательствующего, коллегии присяжных заседателей необходимо удалиться в совещательную комнату чтобы вынести вердикт. Не позволяется присутствие в совещательной комнате других людей, за исключением коллегии присяжных заседателей. Это значит что в комнате не разрешается присутствовать даже запасным присяжным заседателям. Если это правило нарушено, это может послужить причиной для отмены приговора.

Совещание присяжных заседателей проводит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, которая установлена вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и проводит подсчет голосов. Голосование должно быть открытым.

Голосование среди присяжных заседателей не подразумевает возможность кому-либо воздержаться от голосования. Присяжные заседатели голосуют по списку. Старшина голосует последним.

Ответы на вопросы должны быть внесены старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Так бывает что отвечая на один вопрос, присяжные заседатели исключают последующий вопрос. В таком случае старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без oтвета». В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшине следует указать после ответа результат подсчета голосов.

Порядок рассмотрения дел судом присяжных

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Присяжные заседатели не имеют права разглашать суждения, которые имели место во время совещания. Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, потом они могут использовать при заседании в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Может возникнуть необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений. В таком случае коллегия присяжных возвращается в зал суда и старшина обращается с подобной просьбой к председательствующему.

Председательствующий в присутствии сторон может дать необходимые разъяснения, или произведя прослушивание мнения сторон, если необходимо может внести дополнительные уточнения в поставленные вопросы, или дополнить вопросный лист новыми вопросами. Если в вопросный лист вносятся изменения то председательствующий должен произнести краткое напутственное слово, которое будет отражено в протоколе. Затем присяжные заседатели должны вернуться в совещательную комнату чтобы вынести вердикт.

Окончательный вердикт

Председательствующий, взяв во внимание мнение сторон, может принять решение о возобновлении судебного следствия. Когда судебное следствие будет завершено, учитывая мнение сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или же появятся новые. Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей должно быть завершено принятием председательствующим одного из следующих решений:

1) решение прекратить уголовное дело — в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

2) оправдательный приговор — если присяжные заседатели дадут хотя бы один отрицательный ответ на один из представленных вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК РФ, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;

3) обвинительный приговор в котором назначается наказание, или тот, в котором наказание не назначается, приговор с освобождением от него — в соответствии со статьями 302, 307 и 308 УПК РФ;

4) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и дальнейшее направление уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда — в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановляется председательствующим в порядке, который установлен главой 39 УПК РФ, со следующими реквизитами и содержанием:

  1. вводная часть приговора, в ней не следует указывать фамилии присяжных заседателей;
  2. описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора. В ней содержится существо обвинения, в связи с которым коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт. Приведение доказательств необходимо лишь в той части, которая и так не вытекает из вердикта присяжных заседателей и следственно не требует доказательств;
  3. описательно-мoтивиророчная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, который, как было доказано судом, имел место в связи с подсудимым, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в назначении гражданского иска;
  4. резолютивная часть приговора должна содержать разъяснения, каким образом в кассациии этот приговор может быть обжалован.

Процедура вынесения решения судом присяжных. Справка

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий в суде обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

В напутственном слове председательствующий:

1. Приводит содержание обвинения.

2. Сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

3. Напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

4. Излагает позиции государственного обвинителя и защиты.

5. Разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности. сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

6. Обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого.

7. Разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы (по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния) в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина голосует последним.

Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

При вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.
Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему.

Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы.

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.

Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.
Последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением следующих случаев:

1 .Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

2. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Вердикт присяжных

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *