Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры

Содержание

Порядок возмещения ущерба при затоплении квартиры

Как возместить ущерб от залива квартиры

Возмещение ущерба при затоплении квартиры: первые действия

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры: оценка ущерба и проведение экспертизы, образец расписки о возмещении

Возмещение ущерба при заливе квартиры: установление виновника

Претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба после затопления коммунальщиками

Возмещение ущерба после затопления квартиры в судебном порядке: предъявление иска

Судебная практика по гражданским делам о возмещении ущерба при затоплении квартиры

Как возместить ущерб от залива квартиры

Правовым основанием для обращения с требованием о компенсации причиненного ущерба к виновнику затопления квартиры является п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающий такую обязанность. Однако для этого необходимо принять ряд мер, при помощи которых будет обеспечен положительный результат судебного разбирательства.

Для возмещения ущерба в случае залива квартиры нужно:

  • зафиксировать доказательства залива;
  • определить размер ущерба;
  • установить виновника ущерба;
  • обратиться в страховую компанию, если застрахована квартира по риску «залив» либо гражданская ответственность причинителя;
  • обратиться с претензией (в целях быстрого разрешения вопроса);
  • предъявить иск в суд;
  • обратить к исполнению судебное решение о взыскании компенсации.

Рассмотрим подробнее порядок действий на каждом из этапов, а также основные выводы Верховного суда РФ (далее — ВС РФ) и некоторые примеры из разнообразной практики Мосгорсуда.

Возмещение ущерба при затоплении квартиры: первые действия

Первое, что необходимо сделать потерпевшему, если квартиру заливает, — принять первичные меры:

  • вызвать аварийную службу;
  • определить источник аварии (при возможности);
  • принять неотложные меры по ее устранению.

Вызов будет зафиксирован в журнале, который ведет управляющая компания. В последующие дни желательно получить заверенную выписку из этого журнала.

Целесообразно своевременно зафиксировать повреждения путем фото-, видеосъемки.

Нужно обратиться в управляющую компанию с заявлением (по телефону или устно) о составлении акта по факту залива. В акте будет указана причина залива и перечислен причиненный ущерб. О времени составления акта желательно предупредить собственников вышележащих квартир, откуда произошел залив.

По итогам первого этапа потерпевший должен собрать следующие документы:

  1. Выписку из журнала аварийных вызовов или журнала приема и выполнения текущих заявок по сантехнике.
  2. Акт, составленный с участием представителей управляющей компании.
  3. Фото-, видеоматериалы.

Этого может быть достаточно для установления виновника, но не хватит для определения размера ущерба.

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры: оценка ущерба и проведение экспертизы, образец расписки о возмещении

Ущерб определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. В данном случае это разновидность убытков — реальный ущерб в виде расходов, направленных на восстановление утраченного имущества.

Одним из наиболее простых вариантов является достижение соглашения с виновником (например, соседом) о добровольном возмещении ущерба. В случае добровольной выплаты пострадавшая сторона выдает расписку. Ее форму вы найдете по ссылке: Образец расписки о возмещении ущерба при затоплении. Подпись в расписке может быть нотариально удостоверена.

Для оценки ущерба можно привлечь оценщика. В соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ это физическое лицо — член саморегулируемой организации (ст. 4).

Возмещение ущерба при заливе квартиры: установление виновника

Но не всегда просто установить, кто же виновен в причиненном ущербе. Возможные варианты:

  • Управляющая компания (далее — УК) или иная организация, осуществляющая управление общедомовым имуществом (пп. 1, 2.2, 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Определение перечня имущества, относящегося к ведению УК, производится в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также иными нормативными актами, например законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Например, по одному из дел было отказано в иске к собственнику вышележащей квартиры и установлено, что ответственность должна нести УК (определение ВС РФ от 19.05.2015 № 19-КГ15-7).
  • Собственник квартиры, неисправность или авария оборудования в которой стали причиной залива. Обоснованием являются ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающие обязанность собственника по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
  • Если квартира сдана в аренду, перед третьими лицами отвечает не арендатор квартиры, а ее собственник, т. к. условия договора аренды не распространяются на третьих лиц (определение ВС РФ от 22.04.2014 № 74-КГ13-11). Однако при наличии договора социального найма отвечает квартиросъемщик (ч. 2 ст. 67 ЖК РФ; определение Мосгорсуда от 22.06.2016 № 4г-7209/2016).

Претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба после затопления коммунальщиками

В случае если в причинении ущерба виновата УК, до обращения в суд нужно обратиться в управляющую организацию с претензией, чтобы попытаться урегулировать спор в досудебном порядке (подробнее об этом см. здесь: Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе).

Претензия должна включать в себя следующее:

  • обязательные реквизиты — наименование и адрес адресата, Ф. И. О. и адрес заявителя;
  • название — заголовок документа («Претензия»);
  • 1-я часть содержания — изложение фактов и перечисление доказательств, подтверждающих эти факты;
  • 2-я часть содержания — нормативное обоснование (ссылки на нормы ЖК РФ и других нормативных актов, некоторые из которых можно найти в этой статье);
  • 3-я часть содержания — требование заявителя («Прошу возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере … руб.»);
  • дата, подпись (неподписанный документ считается анонимным и может не рассматриваться).

Аналогичным образом составляется претензия и в том случае, если виновником является собственник вышележащей квартиры. Срок для ответа на претензию составляет, как правило, 30 дней.

Возмещение ущерба после затопления квартиры в судебном порядке: предъявление иска

Исковое заявление предъявляется в суд общей юрисдикции (при цене иска менее 50 000 руб. — мировому судье) в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (см. об этом статью Подсудность и подведомственность гражданских дел по ГПК).

Для составления иска можно воспользоваться нашим образцом по ссылке: Исковое заявление в суд. К иску нужно будет приложить квитанцию об уплате госпошлины (определить ее размер можно с помощью материала Размер госпошлины в суд по исковому заявлению).

Ответчиком в данном случае является виновник затопления квартиры. Кроме того, в качестве ответчика может быть привлечена страховая компания, отказавшая в выплате компенсации. В иске нужно будет указать Ф. И. О. (или наименование юрлица) и адрес. Если собственник вышележащей квартиры неизвестен, нужно до обращения в суд получить информацию об этом. Порядок описан в материале Как заказать и получить выписку из ЕГРП (ЕГРН)?.

В тексте нужно последовательно описать события со ссылками на подтверждающие документы, приложенные к иску. Целесообразно представить только копии (за исключением квитанции об оплате госпошлины), оригиналы документов можно будет предъявить в судебном заседании для сличения.

Судебная практика по гражданским делам о возмещении ущерба при затоплении квартиры

Суд оценивает документы и другие доказательства по определенным правилам, о которых можно прочитать в материале Оценка доказательств в гражданском процессе (нюансы). При наличии некоторых противоречий будут учитываться все доказательства по делу в совокупности. Такой пример есть в апелляционном определении Мосгорсуда от 10.10.2016 по делу № 33-39960/2016.

Выполненная до суда оценка ущерба может быть оспорена другой стороной. В этом случае суд может назначить экспертизу по делу (см. Порядок назначения экспертизы в гражданском процессе) для проверки доводов ответчика (например, как по делу, приведенному в апелляционном определении Мосгорсуда от 26.09.2016 по делу № 33-37693/2016).

Некоторые нюансы характерны именно для этой категории дел:

  1. Определение границ обслуживания УК и собственника квартиры. Например, по одному из дел только на уровне ВС РФ выяснилось, что надлежащее состояние первого запорно-регулировочного крана на отводах от общего стояка относится к компетенции УК (определение ВС РФ от 19.05.2015 № 19-КГ15-7).

    При этом важно:

    • Правильно установить ответчика.
    • Учитывать, что УК отвечает за действия как своих специалистов, так и подрядчиков (апелляционное определение Мосгорсуда от 08.11.2016 по делу № 33-43837/2016).
  2. Определение лица, виновного в затоплении. Ответственность может быть возложена на самого истца (апелляционное определение Мосгорсуда от 12.09.2016 по делу № 33-36386/2016, определение Мосгорсуда от 22.08.2016 № 4г-10031/2016).

Итак, для возмещения ущерба при затоплении квартиры нужно определить виновника, установить размер ущерба и зафиксировать доказательства, а затем обратиться с претензией в суд. При этом необходимо учитывать некоторые тонкости оценки ситуации, которые приведены в нашей статье.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний», указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается ответчиком. 03.07.2017г. произошло залитие квартиры истицы в результате засора стояка канализации полотенцем, что подтверждается актами. Согласно отчету ИП Крылова от 17.08.2017г. №СН, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире составляет 178 700руб.. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры в размере 178 700руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500руб., расходы на представителя в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., и штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Малофеев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 176 560,61руб., в том числе сумму восстановительного ремонта 160 145,42руб. (согласно заключению судебной экспертизы), стоимость восстановительного ремонта мебели 16 415,19руб., расходы на оценку ущерба – 6500, расходы на оплату услуг представителя – 25 000руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., штраф. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, считает их верными. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, оспаривал выводы судебной экспертизы, пояснив, что, согласно их расчетам с использованием той же лицензионной программы, которой пользовался судебный эксперт, сумма ущерба получилась значительно ниже, чем указано в заключении судебной экспертизы. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 пояснял, что 03.07.2017г. силами ответчика были проведены работы по очистке канализации в подвале дома, истица аварийную службу не вызывала, вызов поступил из квартиры № На момент затопления истицы дома не было.

Свидетель Я. пояснила, что является соседкой истицы. Ей известно, что истица проживает в квартире постоянно, летом уезжает на дачу. 03.07.2017г. она (свидетель ) была на работе, ей позвонил сын, сказал, что из квартиры течет вода, она сразу позвонила истице, вернулась с работы в 20-30час., истица уже была в квартире, вызвала аварийную службу, пыталась убираться, течь была устранена. В квартире были затоплены все полы, ковер, испорчена мебель.

Свидетель Н. пояснил, что работает в УК в должности слесаря-сантехника. Заявка о затоплении квартиры истицы поступила 03.07.2017г. примерно в обед, он сразу выехал на адрес, на первом этаже был сильный запах, в подвале пробили стояк, вытащили тряпку, прочистили стояк канализации. В первый раз он в квартиру попасть не смог, истицы не было дома. Во второй раз он приехал, истица уже была дома, квартира была затоплена фекальными водами. Составить акт он отказался, поскольку этим не занимается, а только устраняет засоры.

Свидетель Ю. суду пояснила, что истица ее соседка. 03.07.2017г. ей позвонила ФИО1, сказала, что ее квартиру затопило, она вызвала аварийную службу. Вечером она пришла с работы, зашла к истице, в квартире ФИО1 воды было по колено. Как прочищали стояк, она не видела, жителей дома в подвал не пускают, т.к. там находится сауна. 3, 4, 5.07.2017г. она помогала истице убирать квартиру.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1. (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Ассоциация управляющих компаний».

03.07.2017г. в результате засора канализации произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом, составленным мастером К. 27.07.2017г. (л.д. 16-17). В акте установлены следующие повреждения:

— в зале обои отошли от стен и покрылись плесенью, набухла межкомнатная перегородка, вспучен линолеум, испорчены низ шкафа-купе, нижняя часть дивана, напольное покрытие, межкомнатная дверь;

— в коридоре часть обоев отошла от стен и появилась плесень, вспучен линолеум, испорчена нижняя часть комода;

— в спальне отошли от стен обои, появилась плесень, набухла межкомнатная перегородка, вспучен линолеум, испорчена нижняя часто встроенного шкафа-купе и комода, испорчены подушки (4 шт.), одеяла (2 шт.)

— в кухне вспучен линолеум, появилась плесень, испорчен низ кухонного гарнитура, потрескалась стяжка под линолеумом.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» от 04.07.2017г., 03.07.2017г. по адресу: <адрес> произошел засор канализации, при прочистке засора стояка канализации было вынуто х/б полотенце, что и послужило засором (л.д. 97).

Актом от 05.07.2017г. так же подтверждено затопление квартиры истицы фекалиями в результате засора общего стояка канализации из-за х/б полотенца, застрявшего в стояке канализации (л.д. 98).

Из письма от 14.08.2017г., составленного ответчиком по результатам обращения ФИО1. (л.д. 18), следует, что специалистами УК осуществлены выходы 04.07.2017г., 05.07.2017г., 12.07.2017г., по результатам выходов выявлено, что причиной засора канализационного стояка стало х/б полотенце, извлеченное из коммуникаций в процессе прочистки. Составлены акты повреждения имущества и смета на проведение восстановительных работ. Предложено обратиться в УК с правоустанавливающими документами для согласования вариантов компенсации или проведения работ силами УК.

Согласно отчету ИП Крылова от 17.08.2017г. № 05/08/17СН (л.д. 29-52), рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире составляет 178 700руб..

Претензия (л.д. 53-54) о возмещении ущерба по вышеуказанной оценке, получена ответчиком 29.09.2017г.

09.10.2017г. в адрес истицы было направлено письмо о наличии разногласий в объемах и стоимости причиненного ущерба, в связи с чем направлен локальный ресурсный сметный расчет, предложено обратиться в юридический отдел УК (л.д. 76-84)

При этом, в письмах от 14.08.2017г., 18.09.2017г., 09.10.2017г. ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истицы по вине ответчика, указывая причину затопления – засор канализации, извлечение из коммуникаций х/б полотенца, был не согласен только с размером ущерба, ссылаясь так же на отсутствие возможности возмещения ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству представителя ответчика, следует, что с момента постройки здания № по <адрес> до залитая квартиры №произошедшего 03.07.2017г., была произведена перепланировка помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в жилые помещения (квартиры) с переустройством инженерных коммуникаций.

Перепланировка помещений здания с переустройством инженерных коммуникаций произведена после 23.11.82г. (даты составления плана 1-ого этажа). Определить конкретный период перепланировки и переустройства здания не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации. Монтаж системы канализации в квартире № выполнен без нарушения нормативных требований и правил, за исключением отсутствия вентиляции стояка канализации), необходимость монтажа которой (установка фанового стояка или вентиляционного клапана) устанавливается соответствующим расчетом системы канализации всего дома с учетом ее технического состояния. Экспертами СЛСЭ такой расчет не производится. Причинно- следственной связи между изливом фекальных стоков через санитарно-технические приборы в кв. № и засором канализационного стояка 03.07.2017г. х/б полотенцем не имеется (при условии, что жильцы квартиры № в период засора не проживали в квартире).

Учитывая частоту засоров в жилом доме № в течении непродолжительного срока (с 11.06.2017г. по 21.07.2017г.), эксплуатирующей организации необходимо произвести проверку всей системы канализации жилого дома на предмет установления схемы канализации дома, наличия фановых стояков в других квартирах, пропускной способности трубопроводов канализации и т.д..

Монтаж системы канализации в квартире соответствует современным требованиям и правилам, за исключением отсутствия вентиляции стояка канализации (отсутствует фановый стояк или вентиляционный клапан на канализационном стояке). Устройство невентилируемых канализационных стояков в квартирах в настоящее время допускается, однако их количество, необходимость установки вентиляционного клапана по верху стояка в квартире вместо заглушки должны быть установлены расчетом системы не только в квартире истца, но и всей системы жилого дома №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составит в ценах на 03.07.2017г. — 160 145,42руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебель, одежда и иное) может быть определена только в рамках технологической экспертизы, которая в СЛСЭ не проводится в связи с отсутствием соответствующего специалиста.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также, согласно заключению экспертизы, 3.07.2017г. засор в системе канализации произошел не по вине отсутствия фанового стояка в квартире №, а из-за засора стояка канализации х/б полотенцем, попавшим туда из других вышерасположенных квартир, т.к. истец в данный период не проживал в квартире. Засор образовался ниже отвода в квартиру №, в результате чего канализационные стоки излились через санитарно-технические приборы квартиры.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства эксперт ФИО4 в судебном заседании заключение по проведенной ею судебной экспертизе поддержала, пояснив, что выезжала на объект, производила осмотр, все дефекты указаны в таблице №, объемы работ по ремонту указаны в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта указано согласно локальной смете. При этом, разница между суммой восстановительного ремонта по судебной экспертизе и расчетом ответчика в приложенной им калькуляции складывается из того, что она брала в расчет, например оклейку обоями всей комнаты, а не 5кв.м., как в расчете ответчика, поскольку имеется необходимость смены обоев по всей площади помещения в связи с необходимостью противогрибковой обработки. При осмотре квартиры ею было установлено, что повреждения имеются по периметру всей квартиры, плинтуса также подлежат замене по всему периметру комнат. Рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки исследуемых помещений определялись с использованием сметной программы «Эталон 1.9», с учетом Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Самарской области. Кроме того, учитывались затраты на непредвиденные расходы — 2%. Дефект системы канализации в виде отсутствия фановой трубы не влияет на работу системы канализации в многоквартирном доме и не может быть причиной засора, фановая труба или вентиляционный клапан необходим для недопущения запахов из канализации в квартиру. Ее образование позволяет ей проводить подобного рода экспертизы, привлечения дополнительных специалистов для дачи заключения не требовалось. Требования СНиП 2.04.01-85* также учитывались при проведении экспертизы, что отражено на страницах 3, 5, 6 экспертного заключения.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из представленного суду графика осмотра и прочистки канализации (л.д. 100) следует, что в 2017г. проведение осмотра и прочистки канализации планировалось на вторую половину августа (1 раз за весь 2017г.).

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Ассоциация управляющих компаний», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате засора инженерной системы канализации подвального этажа, относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин засоров, а также мер для предотвращения повторных засоров, поскольку засоры канализации в данном доме происходили неоднократно, часто, управляющая компания должна была предпринять меры по выявлению причин частых засоров и предотвращения их повторения. В данной ситуации причиной засора явилось х/б полотенце, застрявшее в системе канализации в трубе, расположенной в подвале. После устранения дефекта засоры длительное время не возникали, что следует из журнала заявок. Работы по переустройству в квартире истицы проведены в соответствии с действующими нормами СНиП, что отражено в заключении судебной экспертизы, дефект системы канализации в виде отсутствия фановой трубы, не влияет на пропускную систему канализации и на работу всей системы канализации, наличие фановой трубы необходимо для предотвращения канализационных запахов в квартире истицы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 160 145,42руб., а также сумму восстановительного ремонта мебели согласно расчету истца в размере 16 415,19руб., указанный расчет представителем ответчика не оспаривался, осуществлен истцом на основании досудебного отчета об оценке.

Истицей также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 89 780руб. (176 560 +3 000/2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 500руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально (л.д. 24-25) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 731,20руб. ((176 560,61 – 100 000) х 2% +3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 176 560,61руб., расходы по оценке ущерба 6 500руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф 30 000руб., а всего 216 060,61руб. (двести шестнадцать тысяч шестьдесят рублей 61 копейку).

Взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в местный бюджет госпошлину 4 731,20руб. (четыре тысячи семьсот тридцать один рубль 20 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018г.

Председательствующий Т.А.Маликова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Юридическая компания Аймрайт

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Залив или затопление соседей является одной из наиболее распространенных причин конфликтов между жильцами. Решить дело мирным путем, как правило, не удается. Поэтому пострадавшему лицу остается одно – обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако добиться возмещения ущерба удастся только в том случае, если пострадавший соберет необходимые доказательства и грамотно представит свою позицию суду.

Далее мы расскажем о том, что нужно сделать, если вас затопили соседи и вы хотите возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

1. Составление акта

С помощью акта документально фиксируется факт залива квартиры. Составление акта обязательно во всех случаях, даже когда соседи признают свою вину и обещают возместить ущерб. Их позиция может измениться, и при отсутствии акта доказать что бы то ни было будет очень сложно.

Кроме того, акт нужно составить как можно скорее после того как случилось затопление. В противном случае вы рискуете тем, что будет сложно установить, какие именно вещи пострадали от залива, и по какой причине он произошел.

Акт составляется в письменной форме по результатам осмотра затопленного помещения. В осмотре квартиры и подписании акта должны участвовать:

  • представители организации, осуществляющей управление домом (в широком смысле к ним относятся: ДЕЗ, ЖЭУ, ТСЖ, ЖСК, либо любая другая управляющая компания);
  • технический специалист (сантехник);
  • собственник или наниматель квартиры, из которой произошел залив;
  • собственник затопленной квартиры.

Состав участников осмотра может несколько изменяться в зависимости от желания или нежелания кого-то из них приходить на осмотр или подписывать акт. Чаще всего от подписания акта отказывается собственник квартиры, из которой произошел залив. В этом случае в акте делает отметка о таком отказе и заверяется подписями иных участников. Акт обычно составляется в трех экземплярах: по одному для собственника затопленной квартиры и собственника квартиры, из которой произошел залив, а последний передается в организацию, осуществляющую управления жилым домом.

В акте должны быть зафиксировано следующее:

1. Факт затопления.

2. Описание поврежденного затоплением имущества.
Это следует делать как можно более подробно. Во-первых, следует указать область и степень повреждений покрытий потолка (побелка, подвесные потолки), покрытий стен (обои, покраска) и покрытий пола (паркет, линолеум). Во-вторых, нужно перечислить и идентифицировать имущество, которое было повреждено в результате залива (например: телевизор марки Sony модель KDL-40LX900). А также указать характер и степень повреждений.

В акте важно отметить, что соответствующее имущество было повреждено именно затоплением квартиры.

3. Указание на причину затопления.
Причины затопления могут быть самые разные, и они выясняются с помощью технического специалиста путем осмотра затопленной квартиры, квартиры из которой произошло затопление (если возможно) и состояния сантехнического оборудования в доме. Наиболее распространенными причинами являются следующие:

  • течь в радиаторе отопления в расположенной выше квартире;
  • некачественный шланг гибкой подводки;
  • оставление открытым запорного крана.

Если кто-то из участников не согласен с причиной, обозначенной в акте, он может сделать отметку об этом в самом акте.

2. Определение лица виновного в причинении ущерба заливом квартиры

Несмотря на кажущуюся очевидность: протек потолок, значит, виноваты соседи сверху, зачастую не так-то просто определить лицо, виновное в затоплении квартиры и причинении вреда. Далее мы опишем схему решения этой проблемы.

Как мы уже отмечали, в акте указывается причина, по которой произошло затопление. Если лицо, проживающее в квартире этажом выше, забыло закрыть кран, то здесь все понятно – оно и является виновником причиненного ущерба. Однако наиболее частая причина затопления – ненадлежащее состояние сантехнического оборудования. Поэтому чтобы определить виновного, необходимо выяснить: кто отвечает за это оборудование.

Во-первых, для этого нужно установить – соседи сверху являются собственниками жилого помещения или нанимателями по договору социального найма (живут в государственной квартире).

Если они занимают квартиру по договору социального найма, то в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателях лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта. Текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

А наймодатель жилого помещения (государство или муниципальное образование) в силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ обязан осуществлять капитальный ремонт. К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей здания или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Таким образом, если ненадлежащее состояние сантехнического оборудования вызвано неосуществлением текущего ремонта – вина лежит на самих соседях сверху, а если капитального ремонта – на наймодателе жилого помещения.

Во-вторых, необходимо определить, в каких случаях ответственность несет организация, управляющая жилым домом. С такими организациями заключаются договоры, в соответствии с которыми они должны осуществлять ремонт и обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если попытаться изложить это в упрощенном виде, то к личному имуществу собственника квартиры относится сантехническое оборудование, прикрепленное к общедомовым стоякам, через которое вода попадает непосредственно в квартиру (краны, шланги, разводки и т.д.). Все остальное оборудование, включая батареи, располагающиеся в квартире, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поэтому если причиной затопления послужило ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность будет нести управляющая организация. Если же сантехническое оборудование относится к личному имуществу собственника квартиры, то отвечать будет сам собственник квартиры.

Зачастую точно определить виновное лицо удается только в процессе судебного разбирательства о возмещении ущерба. Поэтому если не удается самостоятельно определить виновное лицо, следует обращаться с иском ко всем потенциальным виновникам и уже в суде разбираться и выяснять конкретную фигуру ответственного лица.

3. Оценка ущерба, причиненного заливом квартиры

Если виновное лицо согласно добровольно возместить ущерб, тогда его размер может быть определен по соглашению между собственником затопленной квартиры и виновником затопления.

Если виновное лицо отказывается добровольно возмещать ущерб, то для его принудительного взыскания потребуется обращение в суд. В этом случае должна быть произведена независимая оценка причиненного ущерба в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сегодня оценочные компании достаточно распространены и стоимость оценки не очень высока. Поэтому не должно возникнуть проблем с поиском подходящего оценщика.

Следует иметь в виду, что составление сметы восстановительных работ не является доказательством, достаточным для установления размера причиненного ущерба. Поэтому необходимо обращаться только в оценочные компании или к индивидуальным оценщикам, действующим в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме непосредственного ущерба, причиненного затоплением, ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяет возместить также упущенную выгоду. Для граждан она может представлять собой неполученную арендную плату, а для юридических лиц – неполученную прибыль. Однако следует учитывать, что взыскать упущенную выгоду удастся только в том случае, если собственник затопленной квартиры реально предпринимал действия, направленные к её получению (например, уже заключен предварительный договор найма жилого помещения). Но нельзя взыскать выгоду, которую собственник абстрактно мог получить.

4. Предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Если размер ущерба составляет менее 50.000 рублей, то иск необходимо подавать мировому судье, если более – в районный суд. Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Если ответчиков несколько – по месту жительства или нахождения одного из них.

Наряду с ущербом пострадавшее лицо сможет взыскать с виновного и судебные расходы, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг юристов, представляющих интересы истца в судебном разбирательстве.

Вопрос о возмещении морального вреда решается по-разному, в зависимости от того, какое лицо виновно в причинении вреда. Если виновным будет являться организация, оказывающая услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, то моральный вред взыскать можно. Если виновным будут признаны иные лица, то взыскать моральный вред не удастся.

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

Вы можете прочитать статьи по спорам о затоплении квартиры:

  • Возмещение ущерба, вызванного протечкой крыши из-за таяния снега
  • Затопили соседи сверху: что делать?
  • Затопили соседей снизу: что делать?

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4″, работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *