Возражения на действия судьи

Возражения на действия судьи

На страницах настоящего сайта мы уже писали о том, как заявить отвод судье. Однако, в некоторых случаях, достаточно сделать замечания на действия судьи.

Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий в судебном заседании судья обязан принимать предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки этому положению некоторые судьи нередко нарушают порядок судебного разбирательства, проявляют неуважение к участникам уголовного процесса. Такие действия судьи ведут к односторонности и необъективности рассмотрения уголовного дела , и как следствие могут привести к вынесению незаконного приговора.

В данной публикации мы не будем рассматривать причины действия судьи, противоречащие не только Уголовно-процессуальному кодеку, но и Кодексу судебной этики. Отметим лишь, что пресечь подобное поведение судьи возможно, озвучив возражения на действия судьи (замечания на действия судьи), председательствующего в процессе.

Возражения — это не жалоба на действия судьи, а установленный порядок реагирования участников процесса на его неадекватное поведение, принятие незаконных промежуточных решений в ходе судебного разбирательства, нарушение прав участников процесса и т.д. Подать подобное замечание на действия судьи может любой участник процесса: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и др.

Возражения на действия судьи заносятся в протокол судебного заседания (ч.3 ст.243 УПК РФ). Причем закон не называет формы подачи такого возражения. Поэтому возражения на действия судьи, кроме того, что они будут занесены в протокол судебного заседания, можно подать в письменном виде.

Самое главное, чтобы замечания на действия судьи, содержащиеся в возражении, были мотивированными.

Чтобы было более понятно вышеизложенное, ниже привожу текст возражений на действия председательствующего, которые мной были озвучены в одном из судебных процессов.

Жалоба на действия судьи самому судье ОБРАЗЕЦ

Федеральному судье Заречного районного
суда г. Тюмени Петровой А.А.
адвоката Тюменской межрегиональной коллегии
адвокатов Сидорова А.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
защиту Ивановой Анны Николаевны

ВОЗРАЖЕНИЯ
на действия председательствующего

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Ивановой Анны Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

1. В ходе судебного следствия после исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, мной были поданы ходатайства об исключении доказательств.

Председательствующий судья Петрова А.А. огласила определение, которое было принято без удаления суда в совещательную комнату. Согласно этому определению, ходатайства были приобщены к материалам дела, но не разрешены по существу содержащихся в них доводов. Суд определил рассмотреть их одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате.

Данное решение судьи противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии со ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Порядок разрешения ходатайств по существу одновременно с постановлением приговора УПК РФ не регламентирует. Вопроса о разрешении ходатайств сторон, заявленных в ходе судебного следствия, в перечне вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора ст.313 УПК РФ не содержит.

Вместе с тем, если при постановлении приговора в удовлетворении ходатайства суд откажет, будет нарушено права лица, подавшего ходатайство на его заявление вновь в ходе дальнейшего разбирательства.

2. В судебном заседании по делу мной неоднократно приносились устные возражения на действия председательствующего, связанные с нарушениями требований ст. 275 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающими порядок допроса подсудимого и свидетелей.

Так, согласно ст. 275 УПК РФ в ходе допроса подсудимого первым его допрашивает защитник, затем государственный обвинитель. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В процессе судебного разбирательства председательствующий судья Петрова А.А. постоянно нарушала данный порядок. При этом на мои возражения отвечала, что судья может задавать вопросы допрашиваемым лицам в любой момент судебного разбирательства.

Указанное мнение председательствующего противоречит вышеуказанным положениям закона.

Возможно, судья Петрова А.А., высказывая свою точку зрения, перепутала полномочия председательствующего с правами подсудимого и потерпевшего, которые в соответствии с ч.3 ст.374 и ч.2 ст.277 УПК РФ могут с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия. Или перепутала положения уголовно-процессуального закона с положением ч. 3 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. Но, скорее всего, судья Петрова А.А. до сих пор в ходе судебного следствия при допросах подсудимых и свидетелей руководствуется положениями ст. 280 и 283 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который прекратил свое действие еще в 2001 году.

3. В ходе допроса в судебном заседании 23 апреля 2013 года свидетеля Савиной Е.А. во время дачи ею показаний по вопросам, имеющим существенное значение для объективного разбирательства по уголовному делу и вынесения законного и обоснованного приговора, когда она отвечала на вопросы защитника, председательствующий судья Петрова А.А. не слушала ее, т.к. что-то обсуждала с государственным обвинителем.

Учитывая, что занимаемая должность и опыт работы судьи Петровой А.А. не позволяет сделать вывод о незнании ею действующего законодательства, уместно предположить, что она может быть косвенно заинтересована в исходе дела, в связи с чем умышленно нарушает принцип законности в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 3 ст. 243 УПК

ПРОШУ

  1. указанные возражения против действий председательствующего судьи Петровой А.А. занести в протокол судебного заседания.
  2. устранить нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны председательствующего в ходе дальнейшего судебного следствия

Адвокат (Сидоров А.С.)

Кот спер рыбу. Сволочь. Смотрю на него плотоядными глазами, но не позволяю себе сделать это. Жрет. Скотина. Подумалось: удобно сидит. Жаль. Хороший пинок пропадает. Это – в мыслях. А в действительности… иди ко мне, мой хороший. Ууууу… рожа. Наглая, как у меня во время судебного заседания. Впрочем… это так… для затравки.

Сегодня я буду рассказывать про других КОТОВ. Про тех «котов», которые в неимоверных количествах скопились в так называемых судебных органах власти и, вместо того, чтобы заниматься решением ОСНОВНОЙ задачи, которая на них возложена Конституцией Российской Федерации, а именно обеспечением защиты прав и свобод граждан Великой Страны, занимаются публичным онанированием с привлечением и без многочисленной публики.

Итак, одна из наших активисток подала в суд исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором содержатся решения о выборе управляющей организации, недействительными. Не буду объяснять то, почему было подано именно такое исковое заявление, так как это тема отдельного обсуждения, которая выходит за рамки этой темы. Так вот… суд исковое заявление принял и издал определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Давным – давно установлено и известно, что подготовка к вынесению заведомо неправосудного решения очередным котом в мантии начинается с вынесения определения, в котором указываются обстоятельства, по мнению судьи имеющие значение для дела, хотя эти обстоятельства фактически таковыми не являются. Кроме того, при вынесении определения эти «коты» норовят обойти требования ст.225 ГПК РФ, и рассчитывают таким образом «прокатить по – полной» любого из граждан, которые «нагло решили защитить свои права и свободы» в нашей родной помойке по имени «суд». Наша организация ознакомилась с представленным определением и подготовила свои возражения на действия председательствующего судьи, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Вот ради представления образцов для подражания мной и затеяна эта тема.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на действия председательствующего судьи

28 октября 2015 г. вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому определила:

Считаю, что судебное определение вынесено с нарушением требований процессуального закона, что привело к нарушению состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям п.5ч.1ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из определения, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт управления домом иным способом. Однако, в поданном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что истец оспаривает факт управления домом ООО «ВУЖКС». Напротив, истец оспаривает протокол подведения итогов заочного голосования собственников помещений, который не считает подлинным документом, содержащим достоверные сведения о фактах, имеющих юридическое значение.

Оспариваемый протокол, согласно указанным в нем реквизитам, является документом, созданным, оформленным и подписанным от имени общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «хххххх». Сведения о лицах, которые создали, оформили и подписали протокол, их именах (ст.19 ГК РФ), месте жительства, паспортных данных, а также документах, подтверждающих право собственности на помещения в данном доме (п.п.1,2ч.3ст.47, ч.2ст.48 ЖК РФ) в самом документе отсутствуют, из чего следует, что представленный протокол создан, оформлен и подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о собственнике, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в данном доме. Таким образом, надлежащего ответчика из числа собственников помещений в данном многоквартирном доме, по имеющимся в протоколе сведениям, установить невозможно.

Ответчиком выступает ООО «ВУЖКС» потому, что именно эта организация использует оспариваемый протокол, как доказательство законности и обоснованности управления многоквартирным домом. Именно эта организация, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, могла установить лиц, которые создали, оформили, подписали, а также передали этот протокол указанной компании. Кроме того, в распоряжении этой организации могут находиться документы, которые легли в основу сведений, указанных в оспариваемом протоколе, а именно: сведения о собственниках помещений, которые приняли участие в голосовании, их месте жительства, паспортных данных и документе, подтверждающем право собственности на помещения в данном многоквартирном доме на дату проведения общего собрания. Кроме того, в распоряжении ответчика должны находиться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. В представленном протоколе отсутствуют сведения о представленных собственниками помещений решениях, что также ставит под сомнение как подлинность самого документа, так и достоверность содержащихся в этом документе сведений.

Вопреки положениям п.5ч.1ст.225 ГПК РФ суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт управления домом иным способом, а также то, что такие доказательства обязан представить именно истец. Кроме того, суд не указал ссылку на законы, которыми руководствовался.

Возражаю против указанных действий судьи С.И. Мухаметовой.

Согласно положениям ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи — также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Согласно положениям ст. 5 правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст.6 ГПК РФ). При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст.8 ГПК РФ). В статья 11 перечислены нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел. В статье 12 ГПК РФ закреплены основы осуществление правосудия, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В данном случае суд действует в обход закона, что создает препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Кроме того, следует учитывать, что указанные действия создают преимущества ответчику, ответчиком по данному делу является коммерческая организация, а действия должностного лица государственного органа власти, направленные на создание преимуществ коммерческой организации может свидетельствовать о наличии в действиях такого должностного лица признаков коррупции. Указанные действия судьи вызывают у стороны истца сомнения в его объективности и беспристрастности, что согласно положениям п.3ч.1ст.16 ГПК РФ является основанием для заявления отвода.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.2,3,6,12,35,ч.2ст.156,ст.166 ГПК РФ, заявляю возражения против действий председательствующего судьи С.И. Мухаметовой, прошу дать разъяснения по поводу мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт управления многоквартирным домом иным способом, а также указать ссылку на законы, которыми при этом суд руководствовался.

дата

подпись

Ну и «вдогонку» образец ходатайства об истребовании дополнительных доказательств:

ХОДАТАЙСТВО

об истребовании доказательств

28 октября 2015 г. вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В поданном исковом заявлении истец оспаривает протокол подведения итогов заочного голосования собственников помещений, который не считает подлинным документом, содержащим достоверные сведения о фактах, имеющих юридическое значение.

Оспариваемый протокол, согласно указанным в нем реквизитам, является документом, созданным, оформленным и подписанным от имени общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «ххххх». Сведения о лицах, которые создали, оформили и подписали протокол, их именах (ст.19 ГК РФ), месте жительства, паспортных данных и документах, подтверждающих право собственности на помещения в данном доме (п.п.1,2ч.3ст.47, ч.2ст.48 ЖК РФ) в самом документе отсутствуют, из чего следует, что представленный протокол создан, оформлен и подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о собственнике, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в данном доме. Таким образом, надлежащего ответчика из числа собственников помещений в данном многоквартирном доме, по имеющимся в протоколе сведениям, установить невозможно.

Ответчиком выступает ООО «ВУЖКС» потому, что именно эта организация использует оспариваемый протокол, как доказательство законности и обоснованности управления многоквартирным домом. Именно эта организация, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, могла установить лиц, которые создали, оформили, подписали, а также передали этот протокол указанной компании. Кроме того, в распоряжении этой организации могут находиться документы, которые легли в основу сведений, указанных в оспариваемом протоколе, а именно: сведения о собственниках помещений, которые приняли участие в голосовании, их месте жительства, паспортных данных и документе, подтверждающем право собственности на помещения в данном многоквартирном доме на дату проведения общего собрания. Кроме того, в распоряжении ответчика должны находиться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. В представленном протоколе отсутствуют сведения о представленных собственниками помещений решениях, что также ставит под сомнение как подлинность самого документа, так и достоверность содержащихся в этом документе сведений.

Сторона истца считает, что фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются:

1. отсутствие в оспариваемом протоколе сведений о лице, по инициативе которого созвано общее собрание собственников помещений в данном доме;

2. отсутствие в оспариваемом протоколе сведений о лицах, которые были избраны соответственно председателем и секретарем счетной комиссии, произвели подсчет голосов, создали, оформили и подписали оспариваемый протокол;

3. отсутствие в оспариваемом протоколе сведений о собственниках, которые приняли участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование;

4. отсутствие решений собственников по вопросам, поставленным на голосование;

5. отсутствие документов, подтверждающих факт того, что в собрании принимали участие собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица.

В связи с тем, что ответчик заявляет о подлинности оспариваемого протокола и достоверности содержащихся сведений, сторона истца считает, что ответчику не составит труда представить в суд следующие документы и сведения, которые перечислены в законе, и, руководствуясь ст.ст.3,12,35,56,57,60,67,149,166 ГПК РФ, ст.18 ГК РФ, ч.4ст.46,ст.47,ч.5ст.48 ЖК РФ просит суд предложить ответчику представить в суд следующие документы и сведения:

1. решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4ст.46,ст.47,ч.5ст.48 ЖК РФ);

2. сведения о лице, по инициативе которого созвано общее собрание собственников помещений в данном доме, в объеме: полное имя, место жительства, паспортные данные, а также сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения в данном доме (ст.19 ГК РФ, п.п.1,2ч.3ст.47, ч.2ст.48 ЖК РФ);

3. сведения о лицах, которые в протоколе указаны соответственно как председатель и секретарь общего собрания собственников помещений в данном доме, в объеме: полное имя, место жительства, паспортные данные, а также сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения в данном доме (ст.19 ГК РФ, п.п.1,2ч.3ст.47, ч.2ст.48 ЖК РФ);

Кроме того, руководствуясь теми же нормами процессуального закона, сторона истца просит истребовать в Росреестре и Бюро технической инвентаризации сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме на дату проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «ххххх».

Дата

Подпись

Возражения на действия судьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *