Выделение требований в отдельное производство АПК

ОБЗОР судебной практики применения статьи 130 АПК РФ по вопросу, связанному с объединением дел и выделением требований в отдельное производство

Транскрипт

1 ОБЗОР судебной практики применения статьи 130 АПК РФ по вопросу, связанному с объединением дел и выделением требований в отдельное производство Вопросы соединения и разъединения нескольких требований регулируются статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона определяет также порядок объединения судом нескольких однородных дел для совместного рассмотрения и выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов. Институт выделения требований в отдельное производство призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Вопрос о разъединении исковых требований может решаться в зависимости от целого ряда обстоятельств, не позволяющих арбитражному суду произвести совместное рассмотрение нескольких исковых требований в одном производстве. Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство. Полномочие по выделению требования, принятого к производству в совокупности с другими требованиями, используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Главная задача, которую преследует истец при заявлении указанного ходатайства — скорейшая защита части нарушенных прав, которая имеет для заявителя первостепенное значение и перспективу оперативного решения заявленного требования. При подготовке настоящего обзора использованы постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, постановления Президиума ВАС РФ и определения об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ. 1. Вопрос соединения исковых требований тесно связан с вопросом принятия или отказом в принятии исковых требований к производству. Иск (заявление) хозяйствующего субъекта, в котором заявлены различные требования, не связанные между собой, должен быть принят арбитражным судом к рассмотрению, поскольку вынесение судом определения о возврате иска может привести к невозможности истцу защитить свои права и фактически к отказу в доступе к правосудию. (Постановление Президиума ВАС РФ от /10 по делу А /2009). Предприниматель О. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 545, решения 549, а также о признании недействительными решений Совета городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нем соединены не связанные между

2 собой требования к нескольким ответчикам. Истец обратился с заявлением об отмене судебных актов в Президиум ВАС РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум ВАС РФ признал оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель оспаривал постановление, решение и требования инспекции, связанные с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также решения совета городского округа в части установления корректирующих коэффициентов базовой доходности, применяемых при доначислении ему данного налога. Однако на момент вынесения этого определения Федеральным законом от ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с возвращением заявления трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, истек, что препятствует обращению предпринимателя в суд. Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления привело к невозможности предпринимателя защитить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека. Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предприниматель реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление, поданное предпринимателем в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /10 по делу А /2009 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 2) Вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Постановлении ФАС Северо-Западного округа от по делу N А /2009 суд кассационной инстанции признал правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку ответчиком не доказан риск принятия судом противоречащих решений. В указанном деле Комитет по управлению городским имуществом Санкт-

3 Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Веста» о выселении с земельного участка. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. В кассационной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Общества об объединении в одно производство настоящего дела и дела А /2009 (о признании государственной регистрации расторжения договора аренды недействительной), либо приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А /2009. Судом кассационной инстанции признан неоснованным на нормах процессуального права довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела А /2009. Как указано судом кассационной инстанции, из содержания нормы части 2.1. статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. ФАС Северо-Западного округа признано, что отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не подтверждено, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 3). Рассмотрение дел о расторжении спорного договора без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. Определением ВАС РФ от ВАС-10087/13 по делу А /2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение дел о расторжении спорного договора без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. Решением Арбитражного суда Калининградской области с общества «Карад» в пользу общества «БалтИнженерГрупп» взысканы денежные средства; расторгнут инвестиционный договор. Определением 13 арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа, возвращена апелляционная жалоба общества «Карад». В поданной жалобе заявитель ссылался на то, что тот же суд рассмотрел дело о расторжении того же договора по иску самого общества, не объединив дела в одно производство, что нарушает положения статьи 130 АПК РФ. ВАС РФ с поданной жалобой не согласился. Как следует из оспариваемых актов, ходатайство об объединении дел о расторжении спорного договора сторонами не заявлялось. Доказательств того, что суд принял противоречащие друг другу судебные акты, не имеется. Основания требований, заявленных по делам А /2011 и А /2011, т.е. те нарушения договора, на которые ссылались истцы в подтверждение необходимости его расторжения судом, и те доказательства, которые ими представлялись в подтверждение своих требований, различны. Рассмотрение указанных дел без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. 4. Иск о признании незаконными действий Службы судебных приставов и взыскании убытков от названных действий должен быть принят к производству.

4 Постановлением Президиума ВАС РФ от /06 по делу А / иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков от названных действий направлен в арбитражный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку соединение заявленных требований не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Президиум установил, что предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по изъятию продуктов питания и о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков от названных действий. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление возвращено по мотивам того, что предприниматель в нарушение п. 2 ст. 129 АПК РФ в одном исковом заявлении соединил не связанные между собой и не относящихся к одной категории требования, предъявляемые к разным ответчикам. Президиум ВАС РФ указал, что требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения — инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности — взыскание убытков. Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них. В обоснование обоих требований предпринимателем представлены одни и те же доказательства. Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного приставаисполнителя дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса). Для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 Кодекса). Данные положения АПК РФ позволяли предпринимателю соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном заявлении. 5. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, и о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, определения об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определением ВАС РФ от ВАС-15660/12 по делу А /10-

5 22-23 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что обжалование определения суда об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам судебный акт не препятствует движению дела. 6. В случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал об объединении дел и суд, рассматривавший данное дело, не располагал сведениями о другом деле, связанном с первым по основанию возникновения спора, необъединение указанных дел не может вменяться в нарушение суду. Определением ВАС РФ от N ВАС-3143/13 по делу А /2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не ходатайствовал об объединении дел, основанных на одном факте в одно производство, между тем вина водителя ответчика в причинении ущерба имуществу истца в ДТП доказана. ВАС РФ рассмотрел заявление ООО «Миларин» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А /2012 по иску предпринимателя Петрова И.Н. к ООО «Миларин» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены. Заявитель (ООО «Миларин») просил о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившееся в необъединении в одно производство основанных на одном факте данного дела и другого дела, рискующих быть решенными по-разному вследствие невыяснения судами по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий водителя ответчика требованиям Правил дорожного движения и невозможности предотвратить возникшее ДТП, с целью выяснения которых в другом деле суд назначил экспертизу. ВАС РФ указал, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал об объединении дел и суд, рассматривавший данное дело, не располагал сведениями о другом деле, возникшем вследствие указанного ДТП, поэтому необъединение дел не может вменяться в нарушение суду. Принятие судами по другому делу противоположной позиции в отношении вины на основании оценки заключения эксперта и материалов административного дела является гипотезой заявителя и не может повлиять на существо оспариваемых судебных актов по данному делу. 7. В случае если суд установит, что дела возбуждены по искам из различных правовых оснований и находятся на разных стадиях рассмотрения, он отказывает в их объединении, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса. Определением ВАС РФ от ВАС-1927/13 по делу А /2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражностроительному кооперативу о признании зарегистрированного права собственности кооператива на гаражи недействительным. Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано. В заявлении, поданном в ВАС РФ, банк просил отменить состоявшиеся по делу

6 судебные акты, полагая, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с иными делами. Отклоняя ходатайство банка об объединении в одно производство настоящего дела с иными делами, суд первой инстанции установил, что они возбуждены по искам из различных правовых оснований и находятся на разных стадиях рассмотрения, в связи с чем их объединение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Ссылка банка на часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана ВАС РФ несостоятельной, поскольку приведенная норма предусматривает объединение судом дел в одно производство при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как в ситуации избрания банком по настоящему делу ненадлежащего способа защиты прав подобного риска не имеется. Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, нарушение судом первой инстанции положений части 7 статьи 130 АПК РФ, выразившееся в отклонении ходатайства банка об объединении дел без вынесения отдельного определения, не влияет на правильность принятого по существу спора решения и не может служить основанием к отмене судебных актов (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ). 8. Как установлено частью 8 статьи 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть восьмая введена Федеральным законом от ФЗ). Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от «О процессуальных сроках» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала. Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Волго- Вятского округа на вопрос 29 выработанных им Рекомендация от «О практике применения процессуального законодательства» о том, следует ли в случаях, когда статьями АПК РФ (статьи 18, 46, 50, 51 АПК РФ) предусмотрено рассмотрение дела с самого начала, возвращаться к стадии подготовки дела к судебному заседанию; принимать отдельное определение о переходе к рассмотрению дела с самого начала; и какими нормой или нормами АПК РФ следует руководствоваться, если в нем отсутствует специальная норма, предусматривающая переход из судебного заседания первой инстанции в предварительное судебное заседание; какого содержания должен быть вывод по результатам рассмотрения судом данного вопроса, дал следующие рекомендации. После замены судьи, привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц повторного прохождения стадии подготовки дела не требуется. После замены судьи, привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела начинается сначала. При этом речь идет только о возобновлении рассмотрения дела, а не о проведении новой подготовки дела. В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II

7 АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Статьи 18 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3) и 51 (часть 4) АПК РФ не содержат указания на то, что после замены судьи, привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу. 9. Вопросы выделения требований в отдельное производство в судебной практике встречаются значительно реже по сравнению с вопросами объединения. Как установлено в п.з. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В целом судебная практика исходит из следующего утверждения: обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от по делу А /2013) Суд кассационной инстанции счёл обоснованным вывод апелляционного суда о том, что критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности — осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). В рамках указанного дела ответчик обжаловал в кассационном порядке решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени по договору подряда, а также долга и штрафа по договору займа. В кассационной жалобе ЗАО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило отменить решение дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Апелляционный суд указал, что в данном деле не может считаться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, рассмотрение судом разнородных требований по разным основаниям ввиду отсутствия обязанности суда разделить их, к тому же по существу требований возражений не заявлено, а скорейшее рассмотрение споров соответствует целям эффективности правосудия. Обзор подготовлен судьей Волковым И.Н. и помощником судьи Федотовой В.Н. Май 2014г.

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Апелляционное обжалование определения арбитражного суда

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда подается по правилам статьи 188 и положений главы 34 АПК РФ с учетом некоторых нюансов. Если кого-либо из участников процесса не устраивают результаты разрешения арбитражным судом процессуальных вопросов на одном из этапов рассмотрения арбитражного спора, он обращается в апелляционную инстанцию с жалобой.

В определении не решается вопрос по существу заявленных истцом требований. Такой документ выносится судом, к примеру, с целью назначения экспертизы, принятия или отказа в дополнительных доказательствах, переноса сроков рассмотрения иска, вызова свидетелей и т. д.

В случае несогласия с таким актом суда, его можно обжаловать в апелляцию. При его отмене, допущенные судом ошибки, будут исправлены до завершения рассмотрения дела по существу. Это обеспечивает правомерность дальнейшего принятия судом справедливого решения.

Читайте также «Порядок обжалования решения арбитражного суда: сроки»

Что такое арбитражное определение?

Определение суда первой инстанции – это судебный акт, который выносится по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, а также на стадии исполнения судебного решения. Данный судебный акт не разрешает спор по существу.

АПК России прямо называет ситуации, когда суд обязан выносить определение, а когда, в соответствии с положениями ст. 184, оно принимается по отдельным вопросам, которые приходится решать в ходе разбирательства.

Выделяют следующие формы определения:

  • письменное – его формируют в виде отдельного документа (например, о принятии (отказе) иска к производству, назначении судебного заседания, приостановлении дела, об истребовании доказательств и т. д);
  • протокольное – объявляют на заседании и заносят в протокол (например, об объявлении перерыва в заседании).

С переходом на электронный документооборот и внедрением онлайн-сервиса arbitr.ru определения выполняют в виде электронного документа. Если у суда нет для этого технической возможности, то его составляют на бумажном носителе.

Какие определения можно обжаловать, а какие нельзя?

Апелляционное обжалование определения арбитражного суда проводится отдельно от оспаривания решения.

Подать жалобу можно не на все определения, а только на те, которые отвечают следующим положениям правовых норм:

  1. если возможность обращения в апелляцию прямо предусмотрена АПК РФ;
  2. если судебный акт препятствует движению дела.

Отдельно стоит отметить дела о банкротстве, поскольку для них установлена специальная процедура рассмотрения в рамках Закона о несостоятельности от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

На основании АПК РФ через апелляцию можно обжаловать определения связанные с:

  • обеспечительными мерами;
  • судебными расходами;
  • восстановлением процессуального срока;
  • судебным штрафом;
  • отказом в принятии иска;
  • возвращением иска;
  • приостановлением производства и отказом в его возобновлении;
  • оставлением иска без рассмотрения;
  • прекращением производства;
  • индексацией присужденных денежных сумм;
  • выдачей дубликата исполнительного листа;
  • отсрочкой (рассрочкой) исполнения;
  • изменением способа (порядка) исполнения;
  • поворотом исполнения судебного акта;
  • приостановлением (возобновлением) исполнительного производства;
  • прочими вопросами.

Согласно Закону о несостоятельности в апелляции обжалуются определения, которыми:

  1. принимаются обеспечительные меры;
  2. вводится наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее наблюдение;
  3. утверждается арбитражный управляющий;
  4. привлекаются к субсидиарной ответственности руководитель и учредители должника;
  5. завершается конкурсное производство;
  6. другие.

Нельзя обжаловать определения, при определенных обстоятельствах, если:

  • решался вопрос отвода судьи;
  • ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего;
  • к участию в деле привлечены третьи лица;
  • назначена экспертиза;
  • восстановлен процессуальный срок;
  • дело назначено к судебному разбирательству;
  • иск оставлен без движения;
  • приняты (отклонены) замечания на протокол;
  • отложено разбирательство;
  • истребованы новые доказательства;
  • в заседании объявлен перерыв.

Прежде, чем готовить апелляционную жалобу на определение, следует проверить в АПК РФ, предусмотрено ли для этого случая обжалование или нет. Если возникли сомнения, можно дополнительно изучить арбитражную практику.

Сроки подачи апелляции на определение арбитражного суда

В соответствии со статьей 188 АПК РФ подать жалобу на определение нужно в течение месяца с момента его вынесения.

В отдельных ситуациях предусмотрены сокращенные сроки.

Так в десятидневный срок обжалуется определение:

  1. о передаче дела в другой суд;
  2. о привлечении соистца или соответчика, или об отказе;
  3. о привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями или об отказе;
  4. о судебном штрафе;
  5. вынесенное в рамках дела о банкротстве;
  6. по корпоративным спорам (за исключением прекращения производства).

Можно ли восстановить пропущенный срок?

Если участник процесса пропустил срок апелляционной жалобы в арбитраж, он может быть восстановлен на основании статьи 258 АПК РФ. Заявителю необходимо составить письменное ходатайство и приложить обосновывающие уважительность пропуска документы. Оно подается одновременно с жалобой.

Ходатайство признается обоснованным в следующих случаях:

  • срок пропущен по независящим от заявителя причинам;
  • у участника процесса отсутствуют сведения об обжалуемом определении.

В любом случае обратиться с ходатайством нужно в течение полугода со дня вынесения определения.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается в течение 5 дней. Участники процесса на заседание не приглашаются.

Если суд вынес положительное решение, оно отражается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. При отрицательном решении – в определении о возвращении жалобы.

Как подать апелляционную жалобу?

По правилам статьи 272 АПК РФ жалоба на определение подается в апелляционный суд.

Документ готовится в письменной форме с учетом требований статьи 260 АПК РФ. В тексте следует указать:

  • название суда апелляционной инстанции;
  • сведения о заявителе;
  • сведения о других участниках процесса;
  • название суда первой инстанции;
  • реквизиты определения (дата принятия, номер дела);
  • вопросы, которые были решены в определении;
  • с чем заявитель не согласен;
  • обоснование доводов со ссылками на доказательства и нормы законодательства;
  • требование отменить определение;
  • перечень приложений;
  • дату и подпись.

Гражданин должен направить копию жалобы другим участникам процесса и предоставить в суд подтверждение отправки.

Читайте также «Как составить апелляционную жалобу в арбитражный суд?»

К жалобе следует приложить:

  1. копию оспариваемого определения;
  2. квитанцию об оплате госпошлины;
  3. доверенность на представителя, если заявитель воспользовался его услугами.

Не соблюдение процессуальных норм при подаче жалобы, в каждом отдельном случае будет иметь свои правовые последствия.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ обязательный платеж вносится при обжаловании определений, в которых суд:

  • отказал в принятии иска или заявления о выдаче судебного приказа;
  • прекратил производство;
  • оставил иск без рассмотрения;
  • распорядился выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решений третейского суда;
  • отказал в выдаче исполнительных листов.

При оспаривании всех остальных определений государственную пошлину платить не нужно.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы

Общий срок апелляционного процесса составляет два месяца, которые уходят на подготовку дела и вынесение постановления. Он начинает течь с момента поступления жалобы в апелляцию.

При этом существует категория жалоб с укороченными сроками рассмотрения.

В течение 15 дней должны быть рассмотрены материалы об обжаловании определения, решающие вопросы:

  • возвращения иска;
  • вступления в дело соистца, соответчика и третьих лиц;
  • объединения дел в одно производство;
  • другие, препятствующие дальнейшему движению дела.

Через пять дней должно быть вынесено постановление по жалобе об оспаривании определения о передаче материалов дела в другой арбитражный суд.

По итогам разбирательства суд приходит к одному из решения:

  1. оставить судебный акт в силе;
  2. отменить определение и решить вопрос по существу;
  3. отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Таким образом, АПК РФ прямо предусматривает, перечень определений, которые можно обжаловать в апелляционной инстанции. Жалоба подается напрямую в апелляционный суд и обратиться нужно в течение месяца, в исключительных случаях – в течение 10 дней. Госпошлину в большинстве случаев платить не нужно. При обжаловании некоторых определений разбирательство проводится в укороченные сроки, чтобы не задерживать движение дела.

Приложение:

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

СТ 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе, но не обязан соединить в одном иске несколько требований, зависящих одно от другого. Например, требование о признании права собственности на имущество и требование о передаче этого имущества истцу. Таким же образом связаны между собой требования взыскать невозвращенный кредит, проценты за его пользование и неустойку за нарушение условий кредитного договора; требования признать недействительным (полностью или частично) ненормативный акт государственных органов, не соответствующий закону, и возвратить из бюджета денежные средства, списанные органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона.

Требования имеют отношение друг к другу и в том случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае самим истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

А как быть, если истец по каким-либо причинам, сделав это в тот момент, решил исправить допущенную оплошность уже после предъявления иска? Вправе ли он заявить в арбитражный суд для совместного рассмотрения дополнительные требования, связанные с уже предъявленными?

Прямого ответа в Кодексе нет. Однако анализ содержания ст. 130 АПК РФ позволяет положительно ответить на него. Если уж закон допускает возможность объединения в одно производство несколько однородных дел, то почему не рассмотреть в одном производстве несколько связанных между собой требований? Такое рассмотрение целесообразно, поскольку экономятся процессуальные средства защиты, время участников процесса и денежные средства.

Связанное с уже заявленным дополнительное требование истца, предъявленное после принятия искового заявления, может быть принято к совместному рассмотрению до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Дополнительное требование истца, относящееся к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительно заявленное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. О принятии либо возвращении искового заявления, содержащего требование, связанное с ранее заявленным, суд выносит определение. Обжалованию этот судебный акт не подлежит.

2. Правила, сформулированные в ч. 2 и 3 ст. 130 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Арбитражный суд вправе объединить дела, если:

а) в них участвуют одни и те же лица, т.е. одни и те же лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица и др.);

б) они однородны, т.е. относятся к одной категории. Например, арбитражный суд вправе объединить в одно производство несколько дел по иску одного и того же предприятия к одной транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо несколько дел по иску одного предприятия к другому о взыскании денежных сумм за поставленные партии товаров.

В Законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Так, судья может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затяжке.

3. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. О совершении этих процессуальных действий суд должен вынести мотивированное определение. Оно не подлежит обжалованию отдельно от решения, поскольку не препятствует движению дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 07АП-6296/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6591/2015

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А45-6591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» (07АП-6296/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 по делу N А45-6591/2015 (судья Б.Б. Остроумов)
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг», (ОГРН 1027739000728), г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс», (ОГРН 1024201388661), г. Междуреченск, о взыскании 8 980 998 руб. 06 коп. и обязании вернуть имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее — ответчик) об обязании вернуть имущество, а также о взыскании задолженности в размере 8 980 998 руб. 06 коп., в том числе основной долг по лизинговым платежам в размере 8 117 573 руб. 37 коп., пени в размере 863 424 руб. 69 коп.
До принятия решения по существу ОАО «Южный Кузбасс» заявило ходатайство об объединении дел N А45-6589/2015, N А45-6590/2015, N А45-6591/2015, N А45-6321/2015 в одно производство, которое мотивировано тем, что предметом исковых требований является взыскание задолженности и обязание ответчика возвратить истцу предметы лизинга; все дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств.
Определением арбитражного суда от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, объединив рассмотрение настоящего дела с делами N N А45-6321/2015, N А45-6590/2015, N А45-6589/2015, ссылаясь на то, что исковые требования по вышеуказанным делам связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательства, являются однородными. Круг лиц, участвующих в перечисленных делах одинаковы, требований по искам в рамках данных дела заявлены к одному ответчику. Объединенное рассмотрение дел снизит размер понесенных судебных расходов.
ОАО «Сбербанк Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку оснований для объединения дел не имеется, доказательства, как и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по указанным делам различны.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Южный Кузбасс» об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 указанной статьи установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Однако, как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорам лизинга в размере 8 980 998 руб. 06 коп., в том числе основной долг по лизинговым платежам в размере 8 117 573 руб. 37 коп., пени в размере 863 424 руб. 69 коп., об обязании ответчика вернуть собственнику имущество, переданное в лизинг.
При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках дел N А45-6590/2015, N 6321/2015, N 6589/2015 рассматриваются требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, также возникшим по нескольким договорам лизинга в рамках каждого дела, основаниями иска являются разные договоры лизинга.
Однако, несмотря на некоторые элементы однородности споров между теми же лицами, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение указанных дел в рамках самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, а также, как обоснованно указано судом первой инстанции, объединение дел не направлено на обеспечение более быстрого и правильного рассмотрения спора.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на определение суда от 01.06.2015 по настоящему делу, а также по делу А45-6590/2015 приняты решения по существу спора.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года по делу N А45-6591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА

Выделение требований в отдельное производство АПК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *