Выездное заседание суда по уголовному делу

1. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

2. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы:

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;

6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

3. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

4. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

2) о проведении предварительного слушания;

3) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Комментарий к Ст. 231 УПК РФ

1. Судебное разбирательство по общему правилу производится в помещении суда, которому подсудно дело. Дело может быть рассмотрено и в выездном судебном заседании по месту совершения преступления, по месту работы обвиняемого, потерпевшего, по месту проживания большинства свидетелей, а также в особом месте, выбор которого продиктован соображениями обеспечения безопасности участников судебного процесса, предупреждением о нападении на конвой, других насильственных действиях, а также о массовых нарушениях общественного порядка.

2. Время судебного разбирательства определяется таким образом, чтобы обеспечить явку в суд всех вызываемых лиц, а также способствовать созданию наиболее благоприятных условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Комментарий к Статье 231 Уголовно-процессуального кодекса

1. Если нет оснований для направления дела по подсудности или для назначения предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

2. Закон обязывает указать в нем дату и место вынесения постановления, официальное наименование суда, фамилию и инициалы судьи, принявшего это решение, а также привести основание принятого решения. Помимо этого, судья разрешает также все процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства.

3. Решая вопрос о месте, дате и времени судебного заседания, судья исходит из требований закона о сроках рассмотрения дел в суде первой инстанции и возможности своевременного извещения о принятом решении участников процесса, обеспечения им реальной возможности прибыть в указанное место и к указанному времени для участия в судебном разбирательстве уголовного дела с учетом реально сложившейся ситуации у самого судьи.

4. Судья должен определить, в каком составе следует рассматривать уголовное дело — единолично судьей или судом коллегиально с учетом требований, содержащихся в ст. 30.

5. Особое значение закон уделяет обеспечению права обвиняемого на защиту. В тех случаях, когда закон предусматривает обязательное участие защитника (см. комментарий к ст. 51), судья обязан проверить, соблюдены ли эти требования в ходе предварительного расследования уголовного дела, и принять все меры к обеспечению участия защитника в судебном разбирательстве.

6. Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, судья прежде всего должен исходить из требований закона об охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15), о правилах собирания и оценки доказательств по уголовному делу (ст. ст. 86 и 88) и т.д. Особое внимание следует обратить на принципиальное положение уголовно-процессуального закона о том, что обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (см. комментарий к ст. 159).

7. В судебном разбирательстве должны быть созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, что способствует постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

8. Статья 241 УПК РФ предусматривает случаи, когда дело следует рассматривать в закрытом судебном заседании:

— если это связано с разглашением государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

— если рассматривается дело о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста;

— если рассматривается дело о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях, связанных с возможностью разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

— если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (см. комментарий к ст. 241).

При установлении какого-либо из указанных обстоятельств судья принимает решение о проведении закрытого судебного заседания по уголовному делу.

9. Судья при назначении судебного заседания обязан проверить с учетом требований закона обоснованность применения органами предварительного расследования меры пресечения в отношении каждого обвиняемого (см. комментарий к ст. ст. 98 — 106).

10. В резолютивной части постановления судьи о назначении судебного заседания также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого. Это имеет важное значение, поскольку эти лица приобретают новое процессуальное положение подсудимого. Кроме того, обязательно указывается в отношении каждого из подсудимых квалификация вмененного ему в вину преступления. Этим, по существу, определяются пределы судебного разбирательства и обеспечивается право подсудимого знать, в чем он обвиняется, и в соответствии с этим осуществлять свою защиту.

11. В постановлении обязательно указывается решение судьи о мере пресечения в отношении каждого подсудимого. Если мера пресечения была избрана в ходе предварительного расследования, судья в зависимости от выясненных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 97 — 109 может ее изменить либо отменить. Если мера пресечения не была избрана, а при решении вопроса о назначении судебного заседания установлено наличие оснований для ее избрания (см. комментарий к ст. 97), суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога принимаются только в ходе предварительного слушания.

12. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Сообщение об этом может быть направлено письменно, по факсу, передано телефонограммой либо иным доступным способом. При этом важно, чтобы была обеспечена возможность для каждого участника судебного разбирательства своевременно прибыть к началу судебного заседания и воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами для отстаивания своих законных интересов.

13. После назначения уголовного дела к слушанию в судебном разбирательстве подсудимый лишается права заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Выездное заседание суда. Процессуальная необходимость или «много шума из ничего»?

20 лет назад вступила в силу обновленная редакция (№ 70, 1996г.) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВС) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», направленного на совершенствование организации и проведения выездных процессов. Также 5 лет назад (июнь 2011г.) приняты изменения в Федеральный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», существенно расширяющие территориальные пределы проведения судебных заседаний. Среди прочего, законодатель наделил районные суды полномочиями по проведению заседаний в других населенных пунктах, если это необходимо. Ранее выездные судебные заседания проводились судами только в пределах своей территориальной подсудности.
ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» в рамках рабочего соглашения с Минюстом РФ по мониторингу правоприменения и в контексте проводимой комплексной судебной реформы рассмотрела особенности практики выездных заседаний судов общей юрисдикции по гражданским искам за последнее время на основе данных из открытых источников – сообщений СМИ и материалов, публикуемых на сайтах районных судов и администраций муниципалитетов. Их анализ показал, что проведение выездных заседаний районных судов в регионах чаще всего связано со спорами из сфер страхования, аренды, трудовых конфликтов, раздела или определения долей имущества, ДТП и др.
Как отмечалось в информационно-методическом письме Высшего Арбитражного суда РФ от 17 апреля 1997г. N6 «О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений с сфере экономики», лишь в течение указанного года по инициативе председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан В. Шайхутдинова судом рассмотрено 43 спора о нарушении налогового законодательства с выездом в организации и на предприятия. В судебных заседаниях участвовали представители налоговой службы. Аналогичную форму предупреждения правонарушений в сфере экономической деятельности использует и Арбитражный суд Кировской области. «В арбитражных судах Новосибирской, Свердловской, Московской областей выездные суды разрешают споры из сфер договорной дисциплины, расходования бюджетных средств, соблюдения законодательства о банкротстве, защиты прав акционеров», говорится в письме.

Чем сегодня может быть обусловлено проведение выездного заседания? Прежде всего, необходимостью личного присутствия участника процесса. В связи с этим выезд назначается на место совершения преступления, по месту работы обвиняемого, потерпевшего, по месту проживания большинства свидетелей и т.п. Так после четырехкратной неявки подсудимой по болезни, из-за чего, в том числе, рассмотрение дела о даче свидетелем заведомо ложных показаний откладывалось 10 раз, Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в 2011г. назначил заседание в помещении больницы. Там был допрошен свидетель обвинения и специалист, исследованы письменные доказательства, а также истребованы медицинские документы, подтвердившие способность фигуранта по состоянию здоровья участвовать в судебном слушании. На следующий день судебное заседание с участием подсудимой состоялось в помещении районного суда.
Вельский районный суд Архангельской области в 2014г. впервые провел выездное судебное заседание в Исправительной колонии №14. Председатель суда Виктор Иванов, принимая решение об установлении административного надзора в отношении осужденного С., дал ему таким образом возможность лично присутствовать на суде. В этих случаях назначение выездного судебного заседания, безусловно, оправданно.
В то же время два выездных заседания в апреле 2016г., перенесенные из Петербурга в Москву, по делу о перфомансе художника Петра Павленского «Свобода», квалифицированном следствием как «вандализм по мотивам идеологической вражды», неожиданно оказались «продолжением художественной акции». К этому привело двухчасовое просматривание видеозаписи с места «происшествия» и декларирование подсудимым собственной позиции. «Павленский опять не отвечал на вопросы судьи, и в какой-то момент та не выдержала: «Я не для того приехала из Петербурга! — возмутилась она (судья Яна Никитина — Ред.). — И я не могу понять, как мне вклиниться в аншлаг Павленского». «Это не мы создали эту ситуацию. Благодарите следователя Соколова», — парировал адвокат…», рассказала «Новая газета».

Трансформацию содержания и организации выездных судебных заседаний, регламентируемых Постановлением Пленума ВС, с частичным сохранением прежней основы в последние годы отмечает доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, экс-судья Конституционного суда, завкафедрой судебной власти ВШЭ Тамара Морщакова. Сегодня, как и в советское время, и два десятка лет назад, выездное судебное заседание по социально значимым делам по-прежнему преследует воспитательную цель. При проведении заседания, скажем, в актовом зале крупного предприятия, в сельском ДК задача суда – прилюдно наказать нарушителя, акцентировать для собравшихся антиобщественный характер его деяния. Проведение такого заседания содержит предупредительную для аудитории идею.
Тамара Морщакова считает, что сутью публичного разбирательства по социально значимому делу ранее и сегодня остается показать, что нарушение закона как таковое – плохо, с включением жесткой общественной критики поведения одной из сторон, которое привело к подаче иска. В 2014г. прокуратура Моргаушского района (Чувашия) сообщила, что в рамках профилактики совершения преступлений в селе Тиуши Шатьмапосинского сельского поселения проведено выездное судебное заседание по делу о семейном скандале. Судьей судебного участка №1 установлена виновность 32-летнего Анатолия П., обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизода) – нанесение побоев. Глава и специалисты Администрации сельского поселения, члены совета профилактики и актив поселения, местные жители поддержали доводы суда и государственного обвинителя, резко осудили аморальные действия односельчанина. Это прямая современная иллюстрация тезиса о «необходимости повышения воспитательного воздействия процессов, проводимых в выездных заседаниях», отраженного в Постановлении Пленума ВС 20 лет назад.
Практика проведения районными судами выездных заседаний по гражданским искам перекликается с аналогичным методом при рассмотрении уголовного дела. В 2015г. в Новооскольском районе Белгородской области проведено выездное судебное заседание в селе Великомихайловка по уголовному делу в отношении обвиняемого по ст.222 ч.1 УК РФ. На заседание собрались жители села, родственники обвиняемого, представители СМИ. По мнению председателя Новооскольского районного суда Сергея Зиминова, «проведение заседаний в такой форме… служит средством повышения авторитета судебной власти и доверия к ней граждан…. Наибольшая польза будет достигнута при максимальном количестве присутствующих в зале», цитирует Сергея Зиминова официальный сайт Администрации района.

Помимо воспитательного аспекта, проведение заседания все зала суда может быть продиктовано процессуальной необходимостью, подчеркивает Тамара Морщакова. В этом смысле то, что сегодня порой продолжают называть выездным заседанием суда, на деле – проведение заседания с выездом на место нахождения доказательства для его осмотра, считает эксперт. То есть это «уже не выездное (в значении публичного фактора) заседание. Объективные обстоятельства дела – вот чем обусловлено прибытие судьи или состава суда на место, даже в другой город, и это не нарушает территориальных полномочий суда».
Судья Анивского районного суда Сахалинской области использовал данное ему ст.155 ГПК право и при рассмотрении иска о взыскании стоимости доли совместно приобретенного имущества провел изучение доказательств на месте. Для этого суду и специалистам пришлось выехать в садовое товарищество, что отражено в протоколе. В помещении загородного дома исследовались копия чертежа кухни, копии накладных на покупку и установку вытяжки, окон, шкафов, полок, стола, квитанции, заводские паспорта и гарантийные талоны на бытовую технику и т.д. На основании оценок экспертов, а также представленных документов суд установил степень участия истца и ответчика в приобретении имущества. Было ли данное выездное заседание случаем, когда суд не может установить имеющие значение для дела обстоятельства либо устранить возникшие противоречия без непосредственного обозрения и изучения соответствующей местности, помещения или вещдоков? Судья Илья Нужный счел, что без осмотра на месте не обойтись, и хотя, исходя из материалов дела, документы сомнений не вызывали, реализовал свои полномочия.

Если в составе административного правонарушения имеются факультативные признаки (время, место, обстоятельства совершенного правонарушения и др.), характеризующие событие, в соответствии с п.7 ст.26.1 КоАП РФ такие обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию. Это еще одно основание для проведения заседания все зала суда. На практике недоказанность обстоятельств может привести к отмене постановления об административном правонарушении. По информации юридической компании «Союз автовладельцев», водителя Ш. из Санкт-Петербурга лишили прав на 1,5 года за административное правонарушения, предусмотренное ст.12.26 – невыполнение водителем ТС требования о прохождении медицинского освидетельствования на наличие признаков опьянения. Как выяснилось на суде, адрес, указанный в протоколе как место совершения нарушения, фактически не существует. Суд установил другой адрес, указав при этом, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения.
Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга апелляционной инстанции согласился с доводами защиты о том, что место совершения является факультативным признаком и поэтому подлежит доказыванию. Постановление мирового судьи было отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение в тот же участок. Новым судом было назначено выездное заседание на трассе, по итогам которого был составлен протокол осмотра места правонарушения. Однако на месте показания водителя Ш. и свидетеля В. разошлись. Суд не сделал попытки устранить разногласия и подтвердил виновность Ш. Защита вновь обратилась в районный суд, и судьей Натальей Цепляевой постановление о правонарушении было отменено, так как обстоятельства события, характеризующие правонарушение, не были доказаны.

По словам юриста «Национальной юридической службы» Александра Кожевникова, суд не обязан, а вправе проводить судебные заседания вне стен суда, что «в некоторых случаях может сыграть злую роль в разрешении спора». Действующее законодательство построено таким образом, что решение о необходимости проведения выездного судебного заседания судья принимает сам – основываясь на внутреннем убеждении. «При таком положении вещей исключить ситуации, когда не проведенный на месте осмотр вещественных доказательств мог бы изменить существо решения, конечно же, нельзя», говорит юрист. В таком контексте целесообразность проведения судебного заседания на месте совершения правонарушения в случае с водителем Ш. под вопросом. Между тем, Постановлением Пленума ВС рекомендуется выездное заседание «тщательно готовить, правильно подбирать дела, выносимые на рассмотрение суда (с учетом их общественной значимости и актуальности, характера гражданского спора или личности истца, ответчика, других важных обстоятельств), и в точном соответствии с законом разрешать их».
Мониторинг источников показал, что метод выезда на место нахождения доказательств активно использует Западнодвинский районный суд Тверской области. В 2010г. в Западной Двине рассматривалось гражданское дело соседей по земельным участкам об устранении препятствий в пользовании имуществом. Конфликт землевладельцев был разрешен путем сноса сарая (гаража) и 1/2 бани, построенных в результате самовольного перемещения границы. В данном случае суд на месте определил нахождение точек межевания, провел замеры и сверку с документацией на участки.

В 2016г. в Западнодвинский районный суд поступил иск арендатора к собственнику. На принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции без согласования с ним арендатор ООО «Ярус» демонтировал имеющееся оборудование и установил свое. По окончании срока аренды «Ярус» потребовал от арендодателя вернуть имущество как находящееся в чужом незаконном пользовании. Очередной арендатор заправки ООО «ЮТЭК» утверждает в суде: при приемке объекта аренды имущества «Яруса» на нем не было, и, поскольку эксплуатация бензозаправки при этом исключалась, пришлось приобрести и установить на ней свое оборудование. Спорящие стороны претендуют на одно и то же имущество, у обеих на руках квитанции купли-продажи, паспорта на технику, договоры монтажа и т.д. Поскольку доставить имущество в суд невозможно, судья Марина Ковалева назначает выездное заседание, из Западной Двины суд в полном составе перемещается в г. Торопец, где судья лично проводит осмотр оборудования на территории АЗС, после чего выносит решение..

По мнению ученого-криминолога, доктора юридических наук, профессора МГЮА Игоря Мацкевича, судьей сделан правомерный выбор в рамках сложившейся отечественной многолетней практики выездных заседаний для проверки фактов на месте в гражданском и уголовном процессе. Однако, по мнению эксперта, задачу сравнить заводскую маркировку в документах и на самом оборудовании удобнее ставить назначенному эксперту. К тому же в подавляющем большинстве случаев суд при вынесении вердикта по арендному спору опирается на законодательную норму, согласно которой все улучшения арендодержателя считаются неотделимыми и остаются в собственности арендодателя. Поэтому «утяжелять» судебное расследование выездным заседанием не имело особого смысла, заключает юрист.

При коммерческих спорах, утверждает заместитель президента Гильдии российских адвокатов, член Общественного совета при Министерстве юстиции РФ Рубен Маркарьян, выезд судьи на место – зачастую лишняя трата государственных средств. «Хотя вопрос об источнике финансирования «выездного» правосудия законодателем не раскрывается, согласен с оценкой Тамары Морщаковой, что сегодня суды финансируются достаточно, и времена, когда у них не было денег даже на отправку судебной корреспонденции, миновали. Но зачем залезать в госбюджет, если бизнесмены могут оплатить работу экспертов? Тем более что эксперт несет ответственность за предоставление недостоверных данных». При этом адвокат все же оставляет приоритет в выборе формы проверки фактов и доказательств по делу за судом.
Судья в отставке, адвокат Валерий Степанов поясняет, что в силу ст. 78, 79 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту нахождения в случае невозможности или затруднительности их доставки в суд. Из собственной практики эксперт приводит давний случай выезда суда для осмотра доказательств на военно-ремонтную базу, где находились автомобили, эксплуатация которых в силу амортизации была невозможна. Суду было необходимо удостовериться в наличии спорного автопарка, оценить его состояние. Сделать это судья в то время мог только лично. «Если для этого потребовалось бы из Тамбова поехать во Владивосток, значит, поехал бы», уверен эксперт. Теперь, считает Валерий Степанов, техническое оснащение продвинулось настолько, что с места (объекта) могут быть представлены составленные или проверенные при осмотре специалистами документы, фотоснимки, аудио- и видеозаписи, поэтому судья реже назначает осмотр доказательств на месте. Во всяком случае, за последние 10-15 лет эксперт с таким назначением в практике коллег не сталкивался.

В сравнении с общим объемом количество заседаний с выездом на место нахождения доказательства сегодня относительно невелико, подтверждает Тамара Морщакова. Свидетелей, документы, вещественные доказательства – все это в большинстве случаев можно доставить для исследования в зал судебного заседания. А вот когда речь идет, например, о памятнике, исследование доказательств на месте остается правом суда и принципом судебного процесса.

Кроме того, суд не всегда может привлечь эксперта, а в заключении, скажем, двух экспертиз могут содержаться разные выводы. По мнению Тамары Морщаковой, суд не должен принимать решение «со слуха», он обязан проверить первоисточник, особенно, если есть сомнения. И судье, который «не принял как истину в последней инстанции мнение специалистов, а исследовал объект лично, на месте совершения правонарушения либо нахождения доказательств, мы можем поставить большой плюс». Если, конечно, исследование доказательств вне стен зала судебного заседания не нарушает разумные сроки рассмотрения дела.
Другое дело, замечает Тамара Морщакова, что суды могут использовать данные законом полномочия в своих интересах. К примеру, организуется выезд суда притом что опасности утраты доказательств не было. Однако и проверку обоснованности действий судьи также никто не отменял, напоминает эксперт.

Выездное заседание суда по уголовному делу

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *