Взыскание ошибочно перечисленных денежных средств судебная практика

ВС рассказал, как вернуть ошибочный платеж

Случайность или схема?

Юрист Макар Романов* перевел более 230 000 руб. на счет своего коллеги Андрея Ильина*. Переводов было два, они были совершены с разницей в пять дней. Произошло это по ошибке, позже утверждал Романов. Он требовал вернуть деньги, но делать это Ильин отказался. У него была другая версия событий.

В этом сюжете

  • Верховный суд рассказал, какие банковские операции считаются подозрительными 4 мая, 8:41
  • ФНС: с переводов между банковскими картами не нужно платить налог 6 июля, 11:01

Ильин рассказал, что между ним и компанией, в которой они с Романовым работали, был заключен договор поручения. Согласно его условиям, Ильин мог вносить деньги на счет компании и осуществлять платежи. Деньги принадлежали фирме, и их дали Романову как раз для перечисления Ильину. Потом деньги израсходовали, что подтверждено актами приема-передачи и выпиской по счету. Однако договора или прочих документов по этому поводу не существовало. Сам Романов заявил, что перечисленные деньги – это его собственные. Он обратился в суд с иском к Ильину и ООО «Юринформ», своему работодателю, потребовав взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что решили суды

Суды двух инстанций решили, что раз договора между сторонами нет, а факт получения денег Ильин не оспаривает, то у него нет оснований удерживать полученные деньги. То есть у Ильина действительно возникло неосновательное обогащение, а значит, средства надо вернуть.

Практика ВС поднял размер компенсации морального вреда

Однако Верховный суд не согласился с подходом коллег и отметил: при разрешении спора судам надо разобраться, были ли между сторонами обязательства, а если да, то какова их правовая природа. Судьи ВС обратили внимание на договор поручения между компанией и Ильиным и трудовой договор между компанией и Романовым, которые не были исследованы. Поэтому ВС отменил акт нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 16-КГ18-35). Пока еще оно не рассмотрено.

Очевидно, что у сторон были иные, не раскрытые в их позициях цели. Представляется, что обязательства применительно к конкретно этому делу возникли у общества.

Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг ×

К тому же Романов настаивал на том, что деньги – личные, а Ильин утверждал, что они перечислялись на основании взаимных обязательств, существовавших между Романовым, Ильиным и компанией «Юринформ». Этому обстоятельству суды не дали оценки, указал ВС. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию.

«Этот спор подтверждает: любой платеж между двумя физическими лицами можно попытаться вернуть как неосновательное обогащение», – уверен управляющий МАБ Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 9 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 22 место По выручке × Дмитрий Штукатуров. «Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять, на основании чего третье лицо исполняет обязательство за должника», – напомнил к. ю. н., юрист Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании × Григорий Скрипилев. «Работодатель мог возложить на работника обязанность исполнить обязательства перед Ильиным. Если возложение было, то требование истца к обществу, вероятно, должно быть удовлетворено, но не требование к Ильину. Если возложения не было, то должно быть удовлетворено требование истца к Ильину, но не к обществу», – объяснила адвокат, советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международный арбитраж × Ольга Бенедская.

Позиция ВС позволяет надеется, что нижестоящие суды не будут занимать строго формальный подход при вынесении решений по похожим делам, а начнут выяснять истинные мотивы сторон и сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения.

Дмитрий Штукатуров

Если деньги ушли не по адресу

В целом ситуация, когда деньги отправлены не на тот счет, – частая. Чтобы ее исправить, нужно сначала подать заявление в свой банк, который свяжется с получателем случайных денег для мирного урегулирования вопроса. Если не получилось решить вопрос миром, придется обратиться в суд.

Иск подаётся к человеку, в пользу которого сделан случайный перевод, то есть к владельцу счета, на который ушли деньги. «Изначально сложно определить место жительство получателя. Чтобы обратиться в нужный суд, можно сначала подать иск в суд по месту нахождения банка или филиала, через который прошла операция. Затем дело будет передано в суд, где живёт получатель», – поясняет управляющий партнёр ЮФ ветро Виталий Ветров. Адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × Ирина Фаст считает: основная сложность во всей процедуре – найти владельца счета, на который ушли деньги. Сделать это можно через судебный запрос или правоохранительные органы. В суде нужно будет только доказать факт отсутствия взаимных обязательств, говорит Фаст. Случайно полученные деньги – неосновательное обогащение, и их надо вернуть.

«Если получатель денег отказывается их возвращать, то именно он должен представить доказательства, что получил их обоснованно: договорные документы, счета, переписку и прочее», – поясняет Фаст. Ветров также советует задуматься об обеспечительных мерах, когда речь идёт о значительной сумме.

Если это случайный перевод и договорных отношений между сторонами нет, ситуация будет разрешена в пользу заявителя. Вернуть таким образом можно любой перевод. Например, за оплату ЖКХ.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Неосновательное обогащение

17-й ААС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 26.11.2018

Дело № А50-2732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Литвинова Е.А., доверенность № 12 от 16.04.2018,

от ответчика: Колчанов К.И., доверенность от 25.04.2018

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шалимова Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2018 года

по делу № А50-2732/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1145476020579, ИНН 5401376730)

к индивидуальному предпринимателю Шалимову Антону Владимировичу (ОГРНИП 316595800090149, ИНН 590406895610),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кадрус» (ОГРН 1055405211058, ИНН 5405304817),

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее — ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимову Антону Владимировичу (далее — ИП Шалимов А.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадрус» (далее — ООО «Кадрус», третье лицо).

Определением суда от 24.05.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту Кузьмину Александру Петровичу.

Определением суда от 01.08.2018 связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1-586 от 16.06.2018 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Шалимов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2016, то есть позднее перечисления спорных денежных средств в период с 22.09.2015 по 19.10.2015. Считает, что спорные платежи были осуществлены на основании договора и не могли быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

В пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку полномочия лица, подписавшего договора займа не подвергались сомнению и, добросовестность его действий предполагалась ответчиком также потому, что соответствующая подпись была скреплена печатью общества. Следовательно, его полномочия явствовали из обстановки согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ. Указал, что истец не заявлял о назначении химико-технической экспертизы давности изготовления договора займа и приходного кассового ордера (квитанции). Суд в нарушении ч.3 ст. 9 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности договора займа. Ответчик считает, что суд не учел, что договор займа является реальной сделкой, не применив ст. 807, 808 ГК РФ, а также ст. 847, 854, п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Кадрус» (исполнитель) и ООО «Сибирь-Сервис» (заказчик) заключен договор № 5 на бухгалтерское обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского и налогового учета; составлении бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; ведении кассового, банковского и кадрового учета; оперативное ведение банковских операций по средствам клиента и/или интернет банка (т.1 л.д.83-88).

Решением № 2 единственного участника ООО «Сибирь-Сервис» от 08.08.2016 изменено фирменное наименование ООО «Сибирь-Сервис» на новое фирменное наименование ООО «Восток» (т.1 л.д.29).

Решением № 3 единственного участника ООО «Восток» от 18.08.2016 приняты следующие решения: ликвидировать ООО «Восток», назначить ликвидатором ООО «Восток» Синякова Дмитрия Сергеевича (т.1 л.д.30).

Истец перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1499 от 22.09.2015; №1509 от 24.09.2015; №1564 от 15.10.2015; №1571 от 15.10.2015.

Из письма истца № 22 от 25.08.2016 на имя директора ООО «Кадрус» следует, что в ходе проведения ликвидатором анализа бухгалтерской и финансовой документации были выявлены платежи, не подкрепленные событиями хозяйственной деятельности, в связи с чем ликвидатор ООО «Восток» просит предоставить информацию об основании выше обозначенных платежей (т.1 л.д.68).

В ответ на указанный запрос ООО «Кадрус» в письме исх. № 7 от 02.09.2016 указало, что в ходе проведенной внутренней проверки установлен факт проведения платежей без документов, то есть ошибочных платежей, что связано с проведением большого количества банковских платежей сотрудником ООО «Кадрус», которая осуществляет одновременное сопровождение нескольких юридических лиц, вместо перевода денежных средств ООО «Славия» получателю Шалимову Алексею Евгеньевичу ошибочно перевела денежные средства ООО «Сибирь-Сервис» в размере 650 000 рублей ИП Шалимову А.В. (т.1 л.д. 67).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 650 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Суд принял во внимание заключение эксперта от 16.06.2018 № 1-586, проведенной в рамках дела экспертизы, согласно которому подпись от имени Мошенец Тимофея Николаевича в договоре займа от 03.03.2014, заключенного между Шалимовым А.В. и ООО «Сибирь -Сервис», выполнена не Мошенец Т.Н.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2018 по делу №33-148/2018 следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между Шалимовым А.В. и ООО «Сибирь-Сервис» заемных обязательств, поскольку оригинал договора займа от 03.03.2014 представлен не был. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, решение является верным.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что копия договора займа от 03.03.2014 (т.1 л.д. 33-34), первоначально представленная в подтверждение наличия заемных обязательств, отличается от оригинала договора займа от 03.03.2014, представленного позднее, после вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции. Сумма заемных обязательств является различной.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание, что иных кроме копии приходного кассового ордера, доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу в качестве заемных не представлен, в том числе и подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставлять заемные денежные средства в таком размере по беспроцентному договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать имевшим место между сторонами заемного обязательства.

При этом перечисление истцом ответчику денежных средств не может подтверждать получение их ранее по договору займа, при том, что надлежащих доказательств их передачи не представлено, наличие у предпринимателя такой возможности не доказано, а договор признан подписанным не истцом, а иным лицом.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 650 000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. удовлетворено судом правомерно. При этом доводы истца об ошибочности перечисления этих средств подтверждены представленными в дело доказательствами, которые иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Наличие оснований для вывода о перечислении денежных средств ответчику по договору, а также для применения ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Шалимов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2016, то есть позднее зачисления спорных денежных средств в период с 22.09.2015 по 19.10.2015, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления искового заявления Шалимов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2018 года по делу №А50-2732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалимова Антона Владимировича (ОГРНИП 316595800090149, ИНН 590406895610) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

К.П. Беляев

В.Ю. Дюкин

Незаконный перевод денег на карту и ответственность владельца

Добрый день.

1. Прежде всего отмечу, что все блокировки карт физических лиц (также, как и блокировки расчетных счетов компаний/ИП) – это не какая-нибудь прихоть банка и не какая-нибудь случайность, которую невозможно предугадать, а последствия допускаемых Вами нарушений.

Если вкратце, то существует уже достаточно известный закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В самом законе конкретики достаточно мало, а именно там говорится о том, что контролируются операции на разовые суммы шестьсот тысяч рублей и они действительно контролируются, но это Вам никак не поможет разобраться в причинах блокировки карт, поскольку банки контролируют и множество других операций и по многим другим параметрам.

В целом в зоне риска находятся все, кто совершает большое количество операций по картам — фрилансеры, интернет магазины и иные компании, которые получают оплату за товары/услуги на карты физических лиц, те, кто получают незарплатные выплаты от юр. лиц/ИП, криптовалютчики, финансисты, те, кто играют на биржах, получают выплаты от букмекеров, те, кто использует онлайн обменники, кто получает большие суммы из-за рубежа и огромное количество других лиц, чья деятельность связана с совершением большого количества операций по картам.

Определенная конкретика изложена в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — там список на 18 листах, который содержит в себе те параметры, по которым банки должны выявлять подозрительные операции.

Как это выглядит на практике – ЦБ разработал критерии по выявлению подозрительных операций, банки на основании данных критериев разработали собственные автоматизированные системы, которые в автоматическом режиме отслеживают все операции по заданным критериям и в случае, если система распознает Ваши операции за определенный период как подозрительные – Вам приходит запрос по 115-ФЗ.

Из этого следует:

А) Запросы по 115-ФЗ формируются в автоматическом режиме автоматизированной системой. Многие думают, что это конкретный человек в банке сидит и сам выбирает до кого бы докопаться, кому бы запрос направить. Это не так! Все запросы направляются автоматически в случае, если Вы не соблюдаете те параметры, по которым работает автоматизированная система банка.

Б) Утверждения о том, что «банки обнаглели и блокируют кого хотят» — это все ерунда. Запросы формируются на основании строго определенных критериев, «случайных» запросов не бывает. Причем отмечу, что указанные критерии ЦБ одинаковы для всех банков, поэтому по моей практике истории в формате «сбербанк блокирует постоянно, а вот банк «ххх» никого не блокирует» – это также бред. Определенные отличия между банками действительно есть и порой достаточно существенные, но общий вектор для всех банков все равно один и риски есть при работе с любым банком.

С другой стороны, отмечу, что действительно много блокировок необоснованных и по моей практике значительную часть блокировок банков можно оспорить через суд, однако во всех случаях лучше не рассчитывать на оспаривание действий банка, а изначально работать так, чтобы Вам не приходили запросы.

В) Сам по себе факт получения запроса – это уже свидетельство того, что Ваши операции в банке распознаны как подозрительные и соответственно это уже значит, что так как Вы работали до запроса дальше работать нельзя, иначе запрос может прийти повторно даже если банк первый раз все претензии снимет (даже если все операции формально законны).

Г) Также дополнительно отмечу, что те же самые требования в равной степени распространяются и на платежные системы (кошельки Яндекс.Деньги, Киви, Вебмани и т.п., хотя по практике они в целом более лояльны).

2. Что касается процедуры блокировки. Порядок обычно следующий:

А) Вы не соблюдаете критерии ЦБ.

Б) Система автоматически формирует запрос, который Вам поступает, в нем банк у Вас запрашивает «экономический смысл проводимых операций» и ряд документов, которые должны помочь банку определить связаны ли Ваши операции с чем-то незаконным или нет. На этом этапе как правило банк уже ограничивает возможность пользоваться картой до тех пор, пока не будет принято решение по итогу предоставленного Вами обоснования и документов.

В) Вы предоставляете запрашиваемые документы.

Здесь по практике наиболее частыми ошибками являются следующие:

– человек начинает махать шашкой и заявлять, мол действия банка незаконны, я ничего не нарушил (см. п.1 и доводы о том, чтобы запросы просто так не приходят, хотя банки действительно часто запрашивают много «лишнего» и аналогично часто запросы приходят в ситуации когда Вы не совершали даже близко ничего противозаконного) и отказывается предоставлять документы. Подобными действиями Вы фактически отказываетесь от выполнения возложенных на Вас обязательств по предоставлению документов по 115-ФЗ и это влечет за собой весьма нехорошие последствия вплоть до включения Вас в черный список ЦБ (где уже находятся порядка 500000 человек и компаний, огромное количество их которых действительно не занимались никаким криминалом, а просто некорректно проводили операции, либо заняли неверную позицию после получения запроса об банка).

— также частая ошибка – человеку карта сильно не нужна (например, на ней уже нет денег и интереса в ее использовании уже тоже нет) и он решает, мол не буду ничего предоставлять, закрою ее и все, так как она мне не нужна.

— еще частая ошибка – рассчитывать на то, что Вы сможете отбить любые претензии предоставив договоры в подтверждение переводов независимо от характера переводов. Нужно понимать, что банк может заблокировать Вас не только тогда, когда есть прямые доказательства нарушения Вами закона, но и тогда, когда сам по себе характер операций дает основания полагать, что операции могут быть связаны с незаконной деятельностью даже несмотря на предоставленные Вами документы. Здесь большое значение имеет практика конкретных банков.

— также распространенная ошибка – давать ответ без предварительного анализа ситуации с юристом, так как есть очень много других мелких и часто формальных моментов по взаимодействию с банком на стадии получения запроса, при несоблюдении которых можно получить блокировку даже в ситуации, когда ее можно было избежать и когда действительно у Вас совершались исключительно законные операции.

Г) Конкретный сотрудник банка рассматривает документы и по итогу принимает решение по Вашей ситуации (соответственно на этом этапе уже есть определенная зависимость от конкретного сотрудника банка) и либо снимает все претензии и все ограничения по карте, либо оставляет блокировку в силе и как правило в этом случае Вас просят написать заявление о закрытии карты «по собственному желанию». Также на практике после получения документов иногда банк может запросить дополнительные документы.

3. Вы можете спросить – мол как так, у меня друг/знакомый проводит огромные суммы через карты и ему никто ничего не блокирует несмотря на все ограничения, а почему тогда меня заблокировали?

Ответ достаточно прост, возможны несколько вариантов:

А) Ваш друг/знакомый умышленно/неосознанно совершает операции таким образом, что они в банке/платежной системе не распознаются как подозрительные, поскольку при соблюдении критериев Вам не будет приходить запрос.

Б) Просто общая продолжительность операций еще не привела к признанию операций подозрительными и блокировке и рано или поздно это произойдет.

4. Последствия. Если ориентироваться на мою практику, то могу сказать, что:

А) В случае блокировки однозначное последствие – испорченные отношения с банком, который Вас заблокировал, то есть карты/счета Вам здесь уже больше не откроют. Хотя и здесь все-таки есть исключения.

Б) Более плохое последствие – внесение в черный список ЦБ. Если Вы будете реально заниматься криминалом или если Ваши операции не связаны ни с чем противозаконным, но при этом Вы займете неверную позицию в общении с банком – есть серьезные риски попасть в черный список ЦБ и в этом случае сотрудничать с Вами не захочет не только заблокировавший Вас банк, но и вообще любой другой банк, поскольку все банки будут видеть, что Вы в черном списке ЦБ.

В) Еще многие интересуются – мол отдаст ли банк деньги? Здесь лишь скажу, что по закону да, банк обязан отдать деньги, но по моей практике бывает не так просто получить свои деньги с банка, есть определенные нюансы.

Таким образом, если подводить итог:

1) Случайных блокировок не бывает, каждая блокировка – это ряд ошибок с Вашей стороны.

2) Очень важно занять правильную позицию в общении с банком, подготовить корректные разъяснения относительно экономического смысла проводимых операций, малейшие ошибки на этом этапе могут привести не только к блокировке счета и сложностям с возвратом денег с банка, но и ко внесению Вас в черный список ЦБ со всеми вытекающими.

3) Очень важно изначально работать так, чтобы Вы учитывали при проведении операций требования ЦБ и самих банков, не проводили сомнительных по критериям ЦБ операций, поскольку только это сможет уберечь Вас от блокировки.

Надеюсь мой ответ Вам помог.

С Уважением,

Васильев Дмитрий.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1292 (ключевые темы: банковские карты — потребитель — сберегательный банк — списание денежных средств — договор присоединения)

18 октября 2016

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1292

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гостева ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Артемовского городского суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» — Нестреляева М.В., Гостева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостев В.Н. обратился с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. по местному времени он, для контроля поступления денежных средств на его социальную банковскую карту Сбербанк MAESTRO N , находящуюся на обслуживании в ОАО «Сбербанк России» Приморского ОСБ N8635, запустил систему «Сбербанк ОнЛ@айн» через сеть Интернет, но на его личную страницу он не попал, так, как после ввода идентификатора и постоянного пароля, на официальном сайте Сбербанка, ему пришло CMC от номера … с одноразовым паролем для входа на личную страницу, при этом ввод пароля с чека не предлагался. После ввода предложенного одноразового пароля на сайте Сбербанка выдалось сообщение о том, что на сайте проводятся технические работы и вход на страницу возможен после отмены ошибочной операции. После этого сразу же, ему позвонили с номера N , молодой человек, говоривший с ним по телефону представившийся сотрудником Сбербанка пояснил ему, что на сайте ведутся технические работы и для того, что бы зайти на его личную страничку, ему необходимо ввести одноразовый пароль на удаление ошибочной операции, в «адрес» мин. по местному времени, ему пришло с номера N еще одно CMC с одноразовым паролем, он данный пароль ввел на сайте Сбербанка в предложенном окне, после чего, на его телефонный номер стали приходить CMC сообщения с номера … один за другим. Попытки прочитать эти CMC сообщения были невозможны, так как новое CMC сообщение «затирало» предыдущее. В течении получаса на его номер пришло 35 CMC сообщений. Одновременно с CMC сообщениями с номера N , ему, в этот период времени, пять раз с номера N звонил тот же человек, представлявшийся сотрудником технической поддержки Сбербанка, который уверял его, что возникла техническая проблема в системе «Сбербанк ОнЛ@айн», они её решают, и что надо попробовать заново войти в систему. Чтобы проверить свой счет он сразу же отправился в банкомат Сбербанка по адресу «адрес» . Баланс денежных средств показал, что с его банковской карты Сбербанк MAESTRO N было произведено списание денежных средств, на общую сумму … рублей. С учетом комиссии, сумма снятия с банковской карточки составила … рублей. Понимая, что он подвергся мошенническим действиям со стороны неизвестных ему лиц он ДД.ММ.ГГГГ в … мин. обратился в дежурную часть полиции «адрес» (КУСП N N ), где написал заявление о хищении с моей банковской карточки денежных средств. Так же там дал первичные показания по факту хищения дежурному следователю. Правила использования системы «Сбербанк ОнЛ@айн» им соблюдались. Пароль и идентификатор для входа в систему третьим лицам он не передавал и не разглашал. На его компьютере установлена лицензионная антивирусная программа ESET Smart Security, N лицензии EAV- N . На основании его заявления по факту хищения было возбуждено уголовное дело N N , а также вынесено Постановление СО ОМВД России по «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим по ст. 159 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделения Сбербанка N по адресу «адрес» , где написал заявления на замену карт, а также написал претензионные письма установленного банком образца и в произвольной форме на имя управляющего Приморским ОСБ N Долговой О.В. об отмене всех операций по списанию, происшедших ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты и удовлетворении его законных требований о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере … рублей, как законному владельцу денежных средств необоснованно и незаконно списанных банком с его расчетного счета, так как, данных операций он не совершал. Также он письменно обратился в Приморское ОСБ N для получения выписки реального движения денежных средств по его лицевым счетам, а также предоставить ему копию LOG-файла авторизации в системе «Сбербанк ОнЛ@айн» для определения IP-адреса, с которого был осуществлен вход в его Личный кабинет системы «Сбербанк ОнЛ@айн». В отделении Сбербанка N ДД.ММ.ГГГГ ему выдали выписку движения средств, с датами перечислений отличающихся от настоящих дат на три дня. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой направил Претензии и требования по предоставлению информации по спорным операциям в Сбербанк по адресу: … и в УЭиСБК Дальневосточного банка с требованием предоставить ему выписку в реальном времени и направлением мне копии LOG- файла авторизации в системе «Сбербанк ОнЛ@айн» для определения IP-адреса. В своих ответах Сбербанк опять уклонился от предоставления вышеуказанных документов, что говорит о неоднократном умышленном сокрытии Сбербанком информации, так как требуемая им информация покажет, что распоряжение на перевод денежных средств он Сбербанку не давал.

ДД.ММ.ГГГГ он опять направил на имя управляющего Приморским ОСБ N Претензию об отмене всех операций по списанию и требованием предоставления мне LOG-файла. На эту Претензию Сбербанк дает ему формальную отписку, где опять предлагает обратиться в правоохранительные органы, не предоставляя требуемую ему информацию. При предоставлении услуги «Сбербанк ОнЛ@айн» Сбербанк его не уведомили об этих рисках, что является нарушением руководящего Письма ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» (Приложение 14). С I инструкцией по безопасному пользованию системой «Сбербанк ОнЛ@айн» банк его не ознакомил, и на руки её он не получал. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере … рублей и компенсировать моральный вред в размере … рублей.

В судебном заседании Гостев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кучимжак Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ОАО «Сбербанк России», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Гостев В.Н. имеет социальную банковскую карту Сбербанк MAESTRO N N . Впоследствии к счету банковской карты подключена услуга «Сбербанк ОнЛ@йн», позволяющая управлять своими счетами и осуществлять платежи и переводы с помощью данной программы посредством сети Интернет.

Из материалов дела следует, что со счета банковской карты N N , принадлежащего Гостеву В.Н., были списаны денежные средства на общую сумму … рублей. Гостев В.Н. обратилась в Отдел полиции ОМВД РФ по городу Артему с заявлением по факту завладения принадлежащими ему денежными средствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N N , которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 25 минут неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно со счета банковской карты банка «Сбербанк России», принадлежащей Гостеву В.Н. похитило денежные средства в сумме … рублей, тем самым причинило ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гостева В.Н., суд исходил из того, что в нарушение Закона » О защите прав потребителей» до сведения истца не была доведена информация о всех потребительских свойствах услуги «Сбербанк Онлайн», (рисков), связанных с ее использованием, не обеспечен достаточный контроль со стороны Сбербанка за операциями в этой системе. А в действиях Гостева В.Н. суд не усмотрел ненадлежащего исполнения обязательств по пользованию данной услугой

«Сбербанк Онлайн». Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по перечислению денежных средств с его счета на счет неизвестного лица либо такие операции были одобрены истцом в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что истец не был ознакомлен с «Руководством клиента «Сбербанк ОнЛ@йн», «Порядком предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания». Размещение на сайте банка информации о предоставляемой услуге, а также о возможных мошеннических операциях не может расцениваться как принятие банком достаточных мер по предотвращению несанкционированных операций с банковскими счетами клиентов. Банком не исполнена обязанность по обеспечению технической защищенности удаленной работы со счетом клиента посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн», в связи с чем отсутствует гарантия оказания услуги. Пользователь услуги не имеет возможности влиять на техническую защищенность предоставляемой услуги.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи).

Условиями предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», определено, что система «Сбербанк ОнЛ@йн» — это комплекс программно-аппаратных средств Банка, предназначенный для предоставления клиентам услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» через глобальную сеть Интернет. Услуга » Сбербанк ОнЛ@йн» — перечень услуг, предоставляемых клиенту через глобальную сеть Интернет, приведенный в Приложении N 1 к Условиям. Услуга «Мобильный банк» — услуга дистанционного доступа к счетам карт Банка с использованием мобильной связи, предоставляемая Банком.

В соответствии с п. 2.1 настоящие Условия предоставления услуг, заявление на подключение к услуге, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Тарифы «Сбербанк России», Руководство клиента по Сбербанк ОнЛ@йн в совокупности являются договором, заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России», и устанавливают правила и положения, регулирующее предоставление банком услуг «Сбербанк ОнЛ@йн»

Согласно п. 2.6. Услуг одной из категорий операций, совершаемых в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», является создание шаблонов платежей в адрес получателей, с которыми у банка есть договоры и с которыми у банка нет договоров. Данная операция доступна при вводе одноразового пароля, полученного через «Мобильный банк».

Пунктом 2.8 Условий установлено, что клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов /договоров с банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.

Согласно п. 2.9. Условий клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче в сеть Интернет.

Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц (п. 2.10.).

Пунктом 3.3. Условий установлено, что банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Кроме того, банк не несет ответственности в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через «Сбербанк ОнЛ@йн». Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Согласно п. 3.4. Услуг клиент обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» и на сайте банка, а также неукоснительно их соблюдать.

Перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг «Сбербанк ОнЛ@йн», подробно приведен в Руководстве пользователя услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в разделе «Безопасность».

В разделе «Шаблоны» Руководства пользователя указано, что шаблоны платежей в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» предназначены для быстрого и удобного совершения платежей по шаблону. Основным достоинством совершения платежа по шаблону является то, что после сохранения и подтверждения шаблона одноразовым паролем, полученным по SMS, операции по данному шаблону уже не нужно будет подтверждать одноразовым паролем.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, следует отнести к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из материалов дела видно, что истец не оспаривает того, что его действия в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществлялись в рамках такого договора, к которому истец в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился путем подключения к данной услуге.

При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в свою очередь, в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, от Гостева В.Н. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты. Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были списаны в нарушение закона.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

По делу, установлено и сторонами не оспаривается, что необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должен был ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги «Сбербанк ОнЛ@йн».

Как было указано выше, согласно Условиям, клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Очевидно, что сам банк при предоставлении услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности.

Как следует из материалов дела, истец, работая на компьютере и пытаясь найти сайт СБОЛ через поисковую систему, перешел по ссылке на некий сайт, внешне напоминающий официальный сайт СБОЛ ОАО «Сбербанк России». На данном сайте клиент ввел свой уникальный, предназначенный для входа в систему СБОЛ, идентификатор пользователя и пароль.

Таким образом, работая на своем компьютере, Гостев В.Н. не выполнил Условия предоставления услуги » Сбербанк ОнЛайн»», совершив действия по обнародованию индификатора и пароля, не убедившись, что ему предоставляется услуга » СбербанкОнлайн» именно ответчиком. При совершении операций истец не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта ОАО » Сбербанк России», зашел на фишинговую страницу, использовал разовый пароль для отмены операции в системе.

При этом информирование Банком клиента проводится до начала использования им системы «Сбербанк Онлайн»

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что собственная неосмотрительность Клиента дала возможность мошенникам провести списание средств со счета Клиента, что подтверждается тем, что ОАО «Сбербанк России» со своей стороны предпринимает все возможные меры для того, чтобы информировать клиентов о том, как избежать мошенничества и не стать жертвой злоумышленников.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По мнению судебной коллегии, поскольку потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля. Убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны индификатор и пароль истца в результате, проведенных Гостевым В.Н. действий, в нарушение информации банка о работе в системе » СбербанкОнлайн». Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гостева ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Взыскание ошибочно перечисленных денежных средств судебная практика

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *