Зачет требований в исполнительном производстве

Изменение способа исполнения решения суда путем зачета взаимных требований

В этом году в рамках круглого стола, организованного институтом «М-Логос», обсуждались проблемные вопросы зачета в судебном процессе и исполнительном производстве.

В ходе дискуссии один из спикеров заявил, что слышал про некое процессуальное «ноу-хау», которое зародилось в ростовском регионе. И так сложилось, что мне как раз пришлось столкнуться с этим на практике. Поэтому решил поделиться с коллегами некоторыми размышлениями на этот счет.

Хотелось бы сразу отметить, что я не готов делать однозначного вывода относительного того, должна ли такая конструкция существовать в принципе. Моя цель поведать о ней и, возможно, дать некую почву для дискуссии.

1. Исходная точка

Итак, ст. 324 АПК РФ говорит нам о том, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Если с отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта вопросов особо не возникает, то с изменением способа и порядка исполнения не все так просто. Однозначного ответа на вопрос, что есть «способ и порядок исполнения решения» законодатель и практика высших судов не дает, в связи с чем у юристов есть определенный простор для маневров.

На это в свое время указывал и Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 № 26-О-О:

«Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя».

В поисках ответа можно встретить лишь отдельные проявления данного процессуального института. Например, в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано:

«Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе».

Еще пример: должник должен был передать взыскателю продукцию — 91,38 тонны продовольственных семян льна на общую сумму 639 660 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что посевы льна у должника засорены, угнетены сорняками и непригодны для получения семян. В связи с этим взыскатель попросил изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости товара, подлежащего передачи (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).

Уверен, что примеров можно привести еще много. Но и этого достаточно, чтобы сделать промежуточный вывод. Для того, чтобы заявление об изменении способа и порядка исполнения было исполнено, нужны два условия:

  1. Есть объективная невозможность исполнить судебный акт способом, изложенным в резолютивной части (взыскать деньги, передать имущество и т.д.);
  2. Имеется возможность исполнить судебное решение другим способом (например, передать деньги вместо вещи).

2. Зачет — способ исполнения обязательства?

Статья 410 ГК, говорит нам о том, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

Очевидно, что заявляя о зачете, сторона всегда стремиться к прекращению собственного обязательства. Для нее это один самых простых и безболезненных способов избавиться от претензий со стороны кредитора. При этом должник всегда имеет возможность выбрать, как ему прекратить собственное денежное обязательство: отдать деньги или заявить о зачете (если только имеются основания к этому).

В свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 № 7754/12 (дело №А40-46500/11) однозначно указал, что зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из этого мы можем сделать еще один промежуточный вывод о том, что зачет = способ исполнения обязательства.

3. Изменение способа исполнения судебного акта путем признания обязательства исполненным посредством зачета. Зачем это нужно?

Перейдем теперь непосредственно к теме заметки. Первый вопрос, на который необходимо ответить: а зачем вообще обращаться в суд с таким заявлением?

Из п.1 Информационного письма Президиума ВАС № от 29.12.2001 N 65 нам известно, что после подачи искового заявления зачет встречных однородных требований возможен лишь путем подачи встречного иска. Здесь, вроде бы, вопросов нет.

А как быть, если решение уже вынесено, встречный иск не заявлялся, но очень хочется провести зачет взаимных требований?

Еще более сложный вопрос: что вообще происходит с правом должника на зачет после того, как в отношении него вынесено решение? Есть у него это право или нужно сперва пойти «просудить» свое требование, а зачет заявить лишь на стадии исполпроизводства?

Дискуссия в рамках круглого стола, на мой взгляд, какого-либо внятного ответа на эти вопросы не дала.

Некую долю ясности внесло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013.

По фабуле дела ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй» о признании прекращенными обязательств ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» в размере 11 000 000 руб. неустойки, взысканной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А56- 1586/2012, на основании зачета требований.

Из текста судебных актов также следовало, что исполнительное производство в отношении заявителя (ОАО «МРСК») не возбуждалось.

Все три инстанции заявление удовлетворили, обязательства ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» были признаны прекращенными на основании зачета требований. Однако, дело все равно попало в Экономколлегию. В мотивировочной части ВС указал следующее:

«Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что письмо от 05.11.2013 N 61-02-06/9879 о зачете получено ООО «Лидер строй» 08.11.2013. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Лидер строй» не направляло.

Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.».

Предположим теперь, что решение суда о взыскании денег с должника вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. И тут должник решает направить кредитору уведомление о зачете. Пристав, разумеется, никак не отреагирует на это уведомление, даже если будет знать о нем. Для него право требования должника ко взыскателю – актив, который можно продать с торгов.

Ст. 88.1 ФЗ «Об исполпроизводстве» здесь тоже не применима, т.к. нет исполнительного производства в отношении взыскателя.

Что делать тогда?

Вот как раз для такого случая и было найдено решение: обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований.

Закономерный вопрос: как при этом должно звучать требование заявителя? Мне видится, что заявитель должен суд просить следующее:

А) Изменить способ исполнения судебного решения путем зачета;

Б) Признать судебное решение исполненным посредством зачета взаимных требований.

Если суд удовлетворяет требования заявителя об изменении способа исполнения судебного акта, то возбужденное исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 ФЗ «Об исполпроизводстве»).

Между прочим, именно на этот процессуальный механизм указывал Президиум ВАС в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394. Оно было принято до появления в ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.88.1., позволяющей судебному приставу-исполнителю производить зачет по встречным исполнительным листам.

Поскольку на момент принятия Постановления возможность провести зачет на стадии исполпроизводства отсутствовала в принципе, ВАС указал, что это возможно сделать через ст. 324 АПК РФ. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

4. Что по этому поводу думают суды?

Судебная практика относительно такого заявления неоднозначная. Где-то суды признают возможным изменять способ исполнения на зачет взаимных требований, где -то прямо пишут, что такой порядок законом не предусмотрен.

Поскольку второй варианта развития событий встречается чаще, приведу найденные случаи, когда суды соглашаются с требованием заявителя.

Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А32-14050/2015 от 09 июля 2018 года

«27 сентября 2017 года в рамках дела № А32-14050/2015 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором просила признать судебный акт по делу № А32-14050/2015 (исполнительный лист от 11.08.2015 серии ФС № 005087797) исполненным в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Заявление администрации обосновано тем, что обязательства муниципального образования перед обществом и обязательства последнего перед учреждением носят встречный характер; уведомление о зачете от 22.03.2017, направленное в адрес общества (статьи 407, 410 Гражданский кодекса) на сумму 3 568 779 рублей 72 копеек свидетельствует о прекращении обязательств и наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по аналогии со статьей 324 Кодекса.»

Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление судов, отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении АС Краснодарского края требования удовлетворил, указав в резолютивной части следующее:

«Изменить способ и порядок исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского от 07 июля 2015 года делу № А32-14050/2015) и признать судебный акт по делу № А32-14050/2015, исполнительный документ ФС № 005087797 от 11.08.2015 полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.»

Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А63-6960/2017 19 ноября 2018 года

«Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 14.12.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по настоящему делу путем признания его исполненным в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016 о взыскании с общества-1 в пользу общества-2 16 663 106 рублей 70 копеек долга за потребленную электроэнергию.

Общество-2 в направленном обществу-1 письме от 12.12.2017 № 01-10/3581 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек и прекращении соответствующего обязательства общество-2 вправе было заявить о зачете своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, к обществу-1 против его однородного требования, также подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Отсутствие возбужденных на основании соответствующих исполнительных листов исполнительных производств такому зачету не препятствовало.

Существование двух судебных актов, подтверждающих встречные однородные требования сторон, привело к коллизии соответствующих исполнительных листов, что могло являться основанием для изменения порядка и способа исполнения одного из названных судебных актов.

Зачет встречных требований должен был совершаться в надлежащей процессуальной форме, поэтому общество-2 правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса. Суды вправе были прийти к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения принятого позднее судебного акта.».

После возвращения заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление было удовлетворено АС Ставропольского края, а в резолютивной части указано:

«Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от 23.08.2017, признав решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от 23.08.2017 исполненным публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 руб. 17 коп. по делу № А63-12949/2016.»

Взаимозачет в иполнительном производстве по исполнительным листам. Произведен зачет однородных встречных требований по исполнительным листам в исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чеховский районный отдел судебных приставов УФССП России по 25631819/5044-2 Московской области
ул. Ильича, д. 34, г. Чехов, Московская обл., Россия, 142301

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о зачете однородных встречных требований по исполнительным документам
20.04.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Чеховский РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области, адрес подразделения: ул. Ильича, д. 34, г. Чехов, Московская обл., Россия, 142301 … Евгения Александровна, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.03.2015 № 8721/15/50044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС013298297 от 15.01.2015, выданного органом: Чеховский городской суд по делу № 2-788/14, вступившему в законную силу 22.08.2014, предмет исполнения: ОПЛАТА УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в размере: 3 000 руб., в отношении должника: НСТ «КРАСНЫЙ СТРОИТЕЛЬ”, адрес должника: 142301, Россия, Московская обл., Чеховский р-н, , … , в пользу взыскателя: … Марины Валентиновны, адрес взыскателя: ул. … г. Москва, Россия, 101000,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя …Е.А. находятся исполнительный производства № 28066/12/44/50, 3897/13/44/50, 3899/13/44/50, 6647/13/44/50, 3370/15/50044-ИП, 8721/15/50044-ИП о взыскании задолженности с НСТ «Красный Строитель» в пользу …Марины Валентиновны на общую сумму 65251,72 руб.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 2016/15/50044-ИП о взыскании задолженности с …Марины Валентиновны в пользу НСТ «Красный Строитель» на сумму 102 893,77 руб.
В соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению должника, взыскателя или по своему усмотрению производит зачет однородных требований о взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»
ПОСТАНОВИЛ:
1. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительным документам о взыскании с НСТ «Красный строитель» в пользу …Марины Валентиновны на общую сумму 65 251,72 руб.
2. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительному документу о взыскании задолженности с …Марины Валентиновны в пользу НСТ «Красный строитель» на общую сумму 102 893,77 РУ-
3. На основании изложенного исполнительные документы о взыскании с НСТ «Красный строитель» на общую сумму 65 251,72 считать исполненными в полном объеме и подлежащими окончанию в соответствии со ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
4. Исполнительный документ о взыскании с …Марины Валентиновны считать исполненным на сумму зачета однородных встречных требований, а именно на 65 251,72 руб., установив сумму, подлежащую взысканию в размере 37 642,05 руб.
5. Указанное постановление вступает в силу с момента его утверждения.
6. Настоящее постановление подлежит приобщению к материалам исполнительного производства.
7. Копию данного постановления направить:

Должник: НСТ «Красный строитель», адрес должника: 142301, Россия, Москорская обл.. …
Взыскатель: … Марина Валентиновна, адрес взыскателя: 101000, …
Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
Судебный пристав-исполнитель

Правовые сложности зачета взаимных требований.

Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, является проведение взаимозачета требований, который позволяет, не перечисляя друг другу деньги, погасить возникшую задолженность.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015г.) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С 01 июня 2015г. после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 410 ГК РФ дополнена условием, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Так, если между двумя организациями заключены, например, договор поставки и договор займа, и стороны по этим договорам являются одновременно должниками и кредиторами, то при наступлении срока исполнения обязательств по обоим договорам одна из сторон вправе направить другой стороне письменное уведомление, которое будет фактически является волеизъявлением о прекращении обязательства путем проведении зачета требований полностью или частично. В случае, если зачитываемые требования не равны по размеру, зачет производится на меньшую из сумм. Именно с момента получения другой стороной такого письменного заявления зачет считается состоявшимся. Сторона, которая направила уведомление о проведении зачета, должна иметь документ, подтверждающий, что вторая сторона его получила.

Такой порядок направления заявления или уведомления одной из сторон договора для проведения взаимозачета требований можно рассматривать как досудебный порядок прекращения обязательств. Гражданским законодательством РФ не предусмотрено получение специального согласия на проведение зачета от другой стороны при одностороннем заявлении. Существенным для проведения зачета в данном случае будет являться однородность встречных требований, например, денежных, а также исключение условий, при которых зачет невозможен, что предусмотрено ст. 411 ГК РФ, например, когда установлен запрет на проведение зачета договором или законом.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п., о чем говорит Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 4). Следовательно, контрагенты по договорам, имеющие встречные обязательства, могут составить отдельное соглашение и предусмотреть иные условия, чем предусмотренные ст. 410 ГК РФ.

В целях исключения возможности со стороны контрагента оспорить в судебном порядке произведенный зачет взаимных требований, рекомендуется, при договоренности обеих сторон о проведении взаимозачета, составлять соответствующее двустороннее соглашение.

На стадии судебного разбирательства в исковом производстве существуют свои особенности проведения организациями зачета взаимных требований, которые заключаются в следующем:

— в предъявлении встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования;

— посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Те же положения предусмотрены и в статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. В Информационном письме от 29.12.2001г. №65 Президиума ВАС РФ «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Следовательно, исходя из сложившейся судебной практики, в случае, если одна из сторон договора (кредитор) при просрочке обязательства другой стороной (должником) обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности, то в этом случае, должник уже не вправе будет направить в одностороннем порядке уведомление о проведении зачета, а для защиты своего права может обратиться со встречным исковым заявлением либо отдельным иском.

Правовые сложности для проведения зачета взаимных требований на стадии судебного разбирательства могут заключаться в следующем:

1) Действующим законодательством РФ не установлено, что в случае обращения истца (кредитора) с исковым заявлением и отсутствием от ответчика (должника) встречного искового заявления о зачете первоначальных требований, истец (кредитор) впоследствии теряет свое право на проведение зачета однородных требований в случае подачи ответчиком (должником) самостоятельного искового заявления к истцу по встречному требованию. Ведь с требованием о проведении зачета может обратиться любая из сторон после того, как срок исполнения обоих обязательств уже наступил. Отсутствие процессуального права подать встречное исковое заявление для зачета однородных требований при уже вынесенном решении суда на стадии судебного разбирательства по одному из дел, фактически ставит в неравное положение одну из сторон процесса, лишая права на проведение зачета в рамках судебного рассмотрения дела.

2) Сложность в подаче встречного искового заявления для проведения зачета однородных требований в случае разной подведомственности судов (арбитражные суды и суды общей юрисдикции), рассматривающих споры о взыскании задолженности, например, по договору поставки, заключенному между организацией и индивидуальным предпринимателем, и по договору займа, между той же организацией и гражданином, который выступает уже от себя лично, как физическое лицо.

Если контрагент оспаривает проведение зачета взаимных требований на основании письменного уведомления, направленного вторым контрагентом, уже на стадии судебного разбирательства, организация, желающая прекратить исполнения своих обязательств перед первым контрагентом на основании зачета взаимных требований вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о прекращения взаимных обязательств. Однако в этом случае, нужно учитывать подведомственность рассмотрения таких споров, поскольку исходя из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 N Ф03-3858/2014 по делу N А73-1427/2014) арбитражный суд прекратил рассмотрения данного спора в связи с тем, что он неподведомствен арбитражному суду.

Еще одним из способов проведения зачета однородных требований возможно на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Существенным основанием для проведения зачета судебным приставом является наличие исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Правовые сложности такого зачета могут заключаться в том, что одна из организаций, может не получить свой исполнительный лист и не предъявить его в службу судебных приставов, что делает невозможным проведения зачета на стадии исполнительного производства. Зачет на стадии исполнительного производства также будет невозможен в случае, если одна из сторон произведет замену путем переуступки своих прав по договору, что исключает встречность однородных требований.

В связи с этим, стоит обратить внимание на следующую норму Гражданского кодекса РФ, предусматривающую зачет при уступке требования.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, положения статей 410, 412 ГК РФ связывают возможность проведения зачета с наступлением срока исполнения требования, а не с принятием судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном договором порядке обязательству, что дает возможность организации произвести зачет к первоначальному кредитору при уступке прав требования даже при наличии вынесенных судом решений. В случае возражения со стороны последующего кредитора о проведении зачета к первоначальному кредитору, организация, желающая прекратить свои обязательства, может сделать это путем обращения в суд.

На основании изложенного, можно сказать, что гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность проведение зачета взаимных однородных требований и в досудебном и судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, при условии соблюдения определенных требований, установленных законом, одной из сторон обязательства, желающей произвести такой зачет.

Опубликовано:

«Совет директоров Сибири» №6 (117) 26.06.2015

Зачет встречных требований. Исполнительное производство

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает несколько способов прекращения обязательств. В том числе согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.

Зачет встречного однородного требования является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов. Из смысла ст. 132 АПК РФ и ст. 137 ГПК РФ после предъявления иска в суд зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае в суд предъявляется встречный иск либо отдельное исковое заявление.

Вывод об обязательном нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов для зачета подтверждается и судебной практикой. Например, в суде рассматривалась жалоба частного предпринимателя Я. на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об окончании исполнительного производства. В судебном заседании было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о взыскании с частного предпринимателя Я. в пользу частного предпринимателя Х. задолженности. Частный предприниматель Я. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречного однородного требования. Исполнительный лист о взыскании задолженности с Х. в пользу Я. на исполнении отсутствовал. Судом был сделан вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречного исполнительного листа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. N А28-4897/2005-212/8).

В первую очередь зачитываемые требования должны отвечать условиям, определенным в ст. 410 ГК РФ, а именно быть встречными, однородными и быть способными к исполнению.

Способность к исполнению требования означает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения. Возможна ситуация, когда срок исполнения обязательства не установлен или определен моментом востребования. В этом случае также возможен зачет. На стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования производится только в случае нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, т.е. требования, возникшие по обязательствам, явно способны к исполнению, более того, они обязательны для исполнения.

Как можно поступить должнику, если в отношении его возбуждено исполнительное производство и в то же время к взыскателю имеются встречные однородные требования, не подтвержденные решением суда? Судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству будет обязан обращать взыскание на имущество должника, реализация которого может иметь негативные последствия для предпринимательской деятельности. Обращение в суд с иском к взыскателю не является основанием для приостановления исполнительного производства. В то же время должник может обратиться в суд с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда о взыскании сумм с взыскателя, после чего возможно будет произвести зачет встречного однородного требования.

По правилам ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из предусмотренных законом случаев, когда зачет невозможен, является, например, запрет на проведение зачета требований учредителя к обществу с ограниченной ответственностью в качестве исполнения обязанности по внесению вклада (ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Возникает вопрос о возможности проведения зачета на стадии исполнительного производства по двум встречным исполнительным листам в случае, если в договоре, из которого возникло обязательство, установлен запрет на применение зачета. Действует ли этот запрет на стадии исполнительного производства, т.е. уже после вынесения решения суда? Предположим, что зачет невозможно провести из-за содержащегося в договоре запрета. В этом случае судебный пристав-исполнитель будет вынужден обращать взыскание на имущество обеих сторон, накладывать арест, производить реализацию имущества, взыскивать расходы по исполнительному производству, производить другие исполнительные действия. Таким образом, запрет на применение зачета в договоре будет существенно усложнять разрешение обязательства и снижать эффективность и оперативность исполнения. В соответствии со ст. 6 ГК РФ стороны должны пользоваться своими правами и осуществлять свои обязанности, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. В указанной ситуации сторона исполнительного производства, заявляющая о запрете на применение зачета в связи с тем, что он установлен в договоре, будет злоупотреблять правом, что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Другим условием, которое должно быть соблюдено при зачете, является то, что требования по встречным исполнительным листам должны быть однородными.

Определению однородности требований, подлежащих зачету, посвящено немало публикаций. Дискуссия, как правило, сводится к вопросу определения однородности требования как однородности предмета обязательства или не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают. В первом случае для признания требований однородными достаточно, чтобы требования имели один и тот же объект (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.). Во втором случае для признания требований однородными необходимо, чтобы требования имели одну и ту же правовую природу.

Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные листы о взыскании задолженности по дивидендам с акционерного общества в пользу фонда и о взыскании задолженности по оплате стоимости акций. Акционерное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, по которому оно является должником, в связи с заявленным им зачетом. Судебный пристав-исполнитель отказался вынести постановление об окончании исполнительного производства. Судом действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными. В постановлении кассационной инстанции суда было указано на то, что обязательство по выплате дивидендов нельзя признать однородным с обязательством по оплате стоимости акций, так как они имеют различную правовую природу (Постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф09-2643/03-ГК).

Существование различных точек зрения по данному вопросу порождает разнообразную практику. Затруднительно и судебному приставу-исполнителю дать оценку однородности. Судебная практика по данному вопросу также противоречива: казалось бы, в одинаковых ситуациях действия судебного пристава-исполнителя оцениваются неоднозначно. Например, по исполнительным производствам о взыскании с лесхоза в пользу акционерного общества неустойки за выполненные лесохозяйственные работы по договорам аренды и с акционерного общества в пользу лесхоза долга за выполненные лесохозяйственные и лесоустроительные работы по договору аренды в одном случае суд признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А26-7471/02-25), а в другом, аналогичном, незаконными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212). В последнем случае суд указал на то, что обязательства неоднородные.

Действительно, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из чего можно сделать вывод о том, что зачет неприменим к обязательствам, основанным на разных отношениях (административных, налоговых и пр.).

В то же время применение зачета к требованиям, имеющим различную правовую природу, существенно расширило бы спектр взаимозачетов между сторонами правоотношений.

По правилам ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой. Таким образом, судебному приставу-исполнителю достаточно для окончания исполнительного производства заявления одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.

Законодательством не предусмотрена возможность проведения зачета по инициативе судебного пристава-исполнителя при нахождении на исполнении встречных исполнительных листов. То есть, если ни одна из сторон не заявляет о зачете, его проведение на стадии исполнительного производства невозможно.

Сторона, не заявляющая о зачете, не может его оспорить только в связи с несогласием. Обжалование возможно по основаниям недействительности сделки (например, несоответствия требованиям однородности). На стадии исполнительного производства обжалование зачета происходит в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». То есть оспорить зачет стороны могут, подав в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (постановление об окончании исполнительного производства или отказ в вынесении постановления об окончании исполнительного производства), а не посредством обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Например, по одному из дел при оспаривании зачета в суд был подан иск о признании сделки недействительной, в его удовлетворении судом было отказано в связи с тем, что отношения между сторонами исполнительного производства и службой судебных приставов носят публично-правовой характер и подлежат регулированию Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2002 г. N А19-11304/01-12-10-Ф02-2982/02-С2).

Существует точка зрения, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства невозможен, так как ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для окончания исполнительного производства, а ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» не дает права судебному приставу-исполнителю проверять отсутствие препятствий к совершению зачета и проводить оценку содержания признанных судебным решением требований. Однако многие моменты и ситуации не урегулированы законодательством и формируются на практике. Исходя из сложившейся на данный момент практики, можно сделать вывод о том, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства возможен и часто применяется, так как он близок к фактическому исполнению обязательства и имеет одни и те же правовые последствия.

Зачет требований в исполнительном производстве

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *