Замощение это объект недвижимости

Дороги и иные специфические объекты: можно ли признать право собственности

В судебной практике зачастую возникают вопросы, связанные с признанием права собственности на специфические объекты, которые по ряду признаков отнесены к недвижимому имуществу, но по сути таковым не являются. Речь идет об асфальтовом покрытии (бетонном замощении и ином имуществе), право собственности на которое заявители пытаются легализовать в судебном порядке. В каких случаях возможна такая легализация, а в каких нет?

В гражданском законодательстве предусмотрено несколько способов приобретения права собственности на объекты недвижимости и вводится специальная регистрационная про­цедура, что не должно вызывать каких-либо спорных или неопределенных вопросов. Построил объект недвижимости с соблюдением норм и правил, регулирующих вопросы строительства, — приобрел право собственности на объект. Приобрел объект по договору, например договору купли-продажи, договору мены, — приобрел право собственности на объект и т.д.

Однако в судебной практике все чаще возникают сложные вопросы по применению положений Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов, регулирующих порядок приобретения прав собственности на объекты недвижимости. Верховный суд РФ и Высший арбит­ражный суд РФ неоднократно давали разъяснения нижестоящим судам по вопросам толкования норм прав, как через принятие постановлений пленумов судов, в том числе совместных, так и путем рассмотрения конкретных споров в порядке надзора (см. табл. 1 и 2). Несмотря на обилие разъяснений, вопросы остаются.

Почему так важна легализация

Вначале попробуем разобраться, почему владельцы дорог и других специфических объектов так стремятся закрепить право собственности на них как на объекты недвижимости.

Причин несколько.

Первая. Российский правопорядок, в отличие от германского, взял на вооружение принцип, согласно которому «судьба земельного участка следует судьбе недвижимос­ти, расположенной на данном земельном участке». Это вытекает, в частности, из положений, например, ст. 271, 552 ГК РФ и ст. 1, 35 ЗК РФ.

Так, в ст. 271 ГК РФ закреп­ляется, что собственник здания, сооружения или иной недвижимос­ти, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимос­ти, находящейся на чужом участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по свое­му усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Вторая причина: лицо, владею­щее на праве собственности объектом недвижимос­ти, расположенном на чужом земельном участке, имеет значительные привилегии в отношении данного участка по сравнению с иными третьими лицами. В частности, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды данного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3 ст. 35 ЗК РФ). Собственники зданий, строе­ний, сооружений, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Третья причина: признание права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в контексте ст. 36 ЗК РФ, поз­воляет вывести данный учас­ток из государственной или муниципальной собственности. То есть муниципалитет, например, может лишиться земельного участка, который впоследствии будет ему необходим для решения социальных задач (обустройство сквера, парка и т.д.).

Таким образом, признание права собственности на специфический объект (асфальтовое покрытие, бетонное замощение и т.д.) открывает возможность легализации прав и на земельный участок.

Формулировки ГК РФ как источник разногласий

Из положения п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вместе с тем, решая вопрос об отнесении соответствующего объекта к категории недвижимости на основании п. 1 ст. 130 ГК РФ, суды не всегда приходят к правильному выводу. Причина кроется в неточности самой формулировки, позволяющей относить к недвижимости многие объекты, которые, по сути, таковыми быть не могут. В судебной практике сложилось два подхода к решению данного вопроса.

Первый подход: право собственности признается

Признавая право собственнос­ти на асфальтовое покрытие, суды отмечают, что данный объект относится к недвижимому имуществу, поскольку по своим конструктивным свойствам его невозможно без существенных повреждений отделить от земельного участка (см. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008 по делу № А43-7815/2008, постановления Первого арбит­ражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу № А43-7815/2008, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А65-15041/2011, Определение ВАС РФ от 17.05.2007 № 3663/07 по делу № А57-12710/2004-4).

В частности, признавая право собственности на асфальтовую площадку, ФАС Поволжского округа отметил, что на основании исследования представленных истцом в подтверждение обоснованности своих требований документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не будет ущемлять права и законные интересы смежных владельцев земельного участка и, учитывая достаточность доказательств, подтверждающих право собственности истца на самовольно возведенное сооружение, а также отсутствие возражений ответчиков на заявленные требования, правомерно удовлетворил иск (постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2007 по делу № А57-12710/2004-4).

Вывод о возможности признания права собственности на «специфический объект» был сделан и ВАС РФ. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06 (заявлялись требования о признании права собственности на производственную площадку для стоянки грузовиков) отмечено, что, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой в связи с наличием у общества права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом и соблюдением строительных норм и правил при его строительстве, иск о признании права собственности на сооружение — производственную площадку удовлетворен правомерно.

В подтверждение сказанного приведем более свежий пример. Так, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2012 года (утвержден Президиу­мом ВС РФ 10.10.2012) отмечается, что устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества. Суд также отметил, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение — дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть, только если дорога создана именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Второй подход: право собственности не признается

К объектам недвижимости по ГК РФ, как уже было сказано, могут быть отнесены, например, здания (иные строения), сооружения, объекты незавершенного строительства и т.д.

Чтобы проанализировать, относится ли асфальтовое покрытие к одной из названных категорий, обратимся к п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопаснос­ти зданий и сооружений» . Из этой нормы следует, что здание — результат строительства, представляющий собой объемную строительную сис­тему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Также в Общероссийском классификаторе основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 № 359, далее — Классификатор основных фондов) к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой «архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу».

Из положения приказа Минземстроя России от 04.08.98 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что под строением понимают отдельно построенное здание, дом, состоящий из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строе­ния. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между час­тями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом сказанного асфальтовое покрытие не является ни зданием, ни строением.

Можно ли асфальтовое покрытие отнести к категории сооружений?

Из пункта 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ следует, что сооружение — результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строи­тельную систему, имею­щую наземную, надземную и (или) подземную части, со­стоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утверждено Мин­экономразвития России № ГГ-181, Минфином России № 13-6-5/9564, МНС России № БГ-18-01/3 02.12.2002) к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Это, в частности, транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.).

Отметим, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок суды также учитывают Классификатор основных фондов, который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для мос­та, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно Классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в Классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Таким образом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства участка, на котором оно находится. Такое покрытие обычно используется совместно со зданиями, строения­ми или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономичес­кой деятельности собственника зданий и сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Данный вывод в одном из дел суды отнесли и к железобетонным плитам, из которых был сооружен спорный объект.

Мотивировочная часть судебных актов может содержать различные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанные объекты. Приведем несколько вариантов отказа.

У объекта нет признаков недвижимости

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2012 по делу № А43-44310/2009 сделан вывод о том, что, поскольку спорное сооружение не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимого имущества, право собственности на него не может быть зарегистрировано.

Из постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу № А57-6778/2011 следует, что заявленный на регистрацию объект (замощение) по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, и регистрация прав на него не производится. Правомерность вердикта подтверждена Определением ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-6598/12.

В постановлении ФАС Цент­рального округа от 07.02.2012 по делу № А48-1873/2011 указано, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу № А53-19718/2011 следует, что спорный объект по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами и фактически не относится к недвижимому имуществу.

В постановлении от 04.04.2013 по делу № А65-15041/2011, передавая дело на новое рассмотрение, ФАС Поволжского округа указал, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость, в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Объект — вспомогательный (принадлежность к главной вещи)

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006 сделан вывод, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ.

Из постановления ФАС Цент­рального округа от 03.02.2012 по делу № А48-1872/2011 следует, что твердое покрытие (асфальтовая площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, следовательно, не является объектом недвижимости.

Объект улучшает полезные свойства участка или является элементом благоустройства

Некоторые суды, мотивируя отказ, отмечали, что асфальтовое покрытие (бетонное замощение) улучшает полезные свойства участка, на котором находится, либо является элементом его благоустройства.

Обратите внимание на выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 17085/12, их можно применять по аналогии. ВАС РФ отметил, что такие соору­жения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Эти сооружения являются не самостоятельными недвижимыми вещами, а неотъемлемой составной частью участка, на котором они расположены.

В постановлении от 11.04.2014 по делу № А06-4829/2013, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на асфальтовое покрытие, ­­ указал, что само по себе замощение не образует новый объект недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению участка и является лишь элемен­том его благоустройства.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 18.03.2014 по делу № А12-12696/2013 сделан следую­щий вывод: асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу ст. 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу. Данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью. иВ постановлении ФАС Поволжского округа от 20.02.2014 по делу № А57-12181/2012 отмечается, что асфальтовая площадка, асфальтовая территория и покрытие территории завода, расположенные на земельном участке, являются его улучшением. Похожие выводы сделаны в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А53-36788/2012, Северо-Западного округа от 01.07.2011 по делу № А26-6171/2010.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 по делу № А53-15613/2013 следует, что асфальтовое покрытие, обозначенное как эстакада, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружения­ми, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств участка, на котором данные работы выполнены. Асфальтовое покрытие несет вспомогательную функцию и не должно препятствовать использованию такого участка для иных целей.

к сведению

В Определении ВАС РФ от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011 отмечается, что в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоя­тельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физичес­кая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимос­ти в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Судебная практика: полезные ссылки (таблица 1)

Реквизиты документа

Название документа

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ

От 01.07.96 № 6/8

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

От 29.04.2010 № 10/22

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

Информационные письма Президиума ВАС РФ

От 15.01.2013 № 153

Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника
от нарушений, не связанных с лишением владения

От 09.12.2010 № 143

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными ­судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

От 13.11.2008 № 126

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения

От 16.02.2001 № 59

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

От 28.04.97 № 13

Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

От 31.07.92 № С­13/ОП­171

О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности

Обзор судебной практики

Утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

Постановления Президиума ВАС РФ (таблица 2)

Реквизиты документа

Что будем считать недвижимостью — дом или баню?

Стоит отметить, что Росреестр принимает участие в работе над законопроектами, которые предполагают внесение изменений в Гражданский кодекс РФ и ряд других законодательных актов в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе. 17 октября 2018 года законопроекты представлены Минэкономразвития России в Правительство Российской Федерации. Эти документы как раз устанавливают четкое понятие объекта недвижимости, а также критерии разграничения движимых и недвижимых вещей. В настоящее время по Гражданскому кодексу к недвижимости относятся:

— земельные участки;

— здания и сооружения, прочно связанные с землей и перемещение которых невозможно без причинения им несоразмерного ущерба.

Однако в современных условиях переместить с одного места на другое (в том числе в пределах одного земельного участка) можно практически любой объект. Законопроекты также предлагают усовершенствовать институт «составной» недвижимости за счет уточнения содержания института «единый недвижимый комплекс», который уже существует в действующем законодательстве.

Предложенные законопроекты предлагают определить конкретные признаки объекта недвижимости, которые могут предопределяться уже на стадии проектирования и строительства и в последующем подтвердятся документально. Кроме того, проекты законов с учетом сложившейся судебной практики, из-за более четкого определения признаков объектов недвижимости связывают его с уже применяемыми в законодательстве понятиями — «объект капитального строительства», «объект некапитального строительства», «вспомогательное и временное строение и сооружение», «строение» и пр.

Например, согласно вновь разработанным документам, строения, для возведения которых не нужно разрешение на строительство или уведомление
о предстоящем строительстве, автоматически перестают быть самостоятельными недвижимыми вещами, а юридически становятся «улучшениями» земельного участка. Улучшениями земельного участка или других объектов недвижимости предлагается считать временные строения и вспомогательные постройки, которые в связи с принятием законопроектов не смогут признаваться недвижимостью (например, замощения, ограждения и пр.). В зависимости от прочности связи с недвижимостью улучшения разделяются на отделимые и неотделимые, однако будут выступать с недвижимостью в обороте как единое целое.

Неотделимыми улучшениями земельного участка, например, предлагается считать линейные объекты (железные и автомобильные дороги, линии электропередачи, кабели связи). К отделимым улучшениям будут отнесены беседки и теплицы, то есть некапитальные объекты. Переходными положениями предлагается предусмотреть, что ряд объектов, для строительства которых ранее не требовалось разрешения на строительство или уведомления, останутся объектами недвижимости. Это относится к жилым домам и жилым строениям, которые были размещены на садовых и дачных участках, к гаражам, а также к буровым скважинам (за исключением артезианских скважин). В отношении прочих объектов, не отвечающих новым признакам недвижимости, но права на которые были зарегистрированы в ЕГРН, будет установлена процедура исключения сведений о таких объектах из реестра в судебном или во внесудебном порядке в зависимости от вида и характеристик объекта.

Законопроекты предлагают внести термин «единого недвижимого комплекса», который объединяет земельный участок и все здания на нем, находящиеся в собственности одного лица. Предлагается также считать «единым недвижимым комплексом» «предприятия» и «имущественные и производственно-технологические комплексы». Соответствующие изменения предоставляют право собственнику объектов недвижимости создать единый недвижимый комплекс из принадлежащих ему объектов недвижимости, если они расположены на одном земельном участке.

Основная задача законопроектов — установление порядка образования объектов недвижимости из существующих построек. В отличие от образования земельных участков, которые обособляются друг от друга условной чертой, другие объекты недвижимости, как правило, должны быть обособлены друг от друга перекрытиями или перегородками. Поэтому особое внимание уделяется юридически значимым действиям по оформлению объекта недвижимости с проведением строительных работ. При этом учтено, что в постройках могут быть случаи образования объекта недвижимости без проведения строительных работ, например, объединение или раздел линейного сооружения, раздел дома блокированной застройки (таунхауса), объединение машино-мест.

Таким образом, упорядочивают способы возникновения, а также прекращения существования объектов недвижимости. В частности, объект может быть создан при строительстве, образован, изменен при реконструкции, перепланировке путем его раздела, объединения, выдела. Прекращено существование объекта может быть путем полной ликвидации при сносе или гибели.

В целом предполагается, что реализация законопроектов устранит необходимость совершения отдельных регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимости, в том числе за счет создания единого недвижимого комплекса. Вследствие этого предполагается сокращение расходов, связанных с постановкой объектов на государственный кадастровый учет и регистрацией прав.

Внесение предлагаемых изменений в законодательство позволит урегулировать спорные вопросы между налогоплательщиками и налоговыми органами при применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества.

Асфальтовое покрытие дороги числится на счете 01 «Основные средства».
Куда оно относится: к движимому или недвижимому имуществу при расчете налога на имущество в 2019 году? Если объект признается недвижимым, из какого расчета исчислять налог на имущество (из кадастровой или среднегодовой стоимости)? В каком разделе отразить такой объект в налоговой декларации (расчете) по налогу на имущество?

14 мая 2019

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Вопрос об отнесении такого объекта основных средств, как асфальтовое покрытие дороги, к движимому/недвижимому имуществу в целях исчисления налога на имущество организаций является спорным. При этом суды придерживаются противоположных точек зрения.

Обоснование позиции:
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов ОС в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378.1, 378.2 НК РФ*(1).
Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве ОС, если одновременно выполняются условия, приведенные в п. 4 ПБУ 6/01. При этом ни НК РФ, ни ПБУ 6/01, ни Методические указания не дают определения понятиям «движимое» и «недвижимое» имущество.
Специалисты ФНС России в письме от 01.10.2018 N БС-4-21/19038@ разъяснили, чем следует руководствоваться при отнесении имущества к движимому или недвижимому в целях исчисления налога на имущество организаций (далее — Налог).
В данном письме упомянуты выводы, содержащиеся в определении ВС РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, где суд отметил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации вещных прав на недвижимость. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).
ФНС России указывает, что предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.
Для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать:
— наличие записи об объекте в ЕГРН;
— при отсутствии сведений в ЕГРН — наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства — наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов, и т.п. Смотрите также письма ФНС России от 08.02.2019 N БС-4-21/2179, N БС-4-21/2181, от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@ *(2).
При этом какого-либо перечня недвижимого имущества или критериев отнесения тех или иных объектов к нему законодательство не содержит. В связи с этим решение вопроса о возможности отнесения к недвижимости того или иного объекта во многом зависит от фактических обстоятельств дела и характеристик конкретного объекта.
Таким образом, для того, чтобы определить, является ли рассматриваемый актив объектом обложения Налогом, необходимо учесть приведенные выше обстоятельства.
Однако даже с учетом изложенных рекомендаций на практике вопрос отнесения асфальтового покрытия к движимому/недвижимому имуществу является на сегодняшний день спорным.
Прежде всего отметим, что в правоприменительной практике твердое покрытие (асфальтовое, бетонное или любое иное), как правило, рассматривается не как самостоятельный объект, а как функциональная принадлежность земельного участка, улучшающая его свойства.
Например, площадки с асфальтовым или бетонным покрытием суды в большинстве случаев не признают недвижимым имуществом, указывая на то, что покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства. Оно улучшает земельный участок, но не препятствует его использованию по другому назначению*(3).
Причем в основном судебные решения не связаны с квалификацией таких объектов в целях исчисления Налога.
При этом существуют судебные разбирательства, возникающие в связи с тем, что, по мнению налоговых органов, обустройство стоянки на земельном участке следует учитывать как отдельный объект основных средств и, соответственно, облагать Налогом.
Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 N А12-7360/08 рассматривался вопрос, является ли автомобильная стоянка (покрытый асфальтом земельный участок, на котором расположены постройки временного характера (ворота, ограждение, пункт охраны)), принадлежащая организации на праве собственности, объектом обложения Налогом. Суд отметил, что необходимо учитывать, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Кроме того, судом был сделан вывод, что замощение не может быть в силу ст. 130 ГК РФ отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не соответствует представленным законом критериям:
— обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;
— обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;
— невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В итоге судьи констатировали, что асфальтовое покрытие на автостоянке не является самостоятельным объектом, а значит, не может быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Объектом обложения Налогом является не сама автостоянка, а находящиеся на ней постройки в случае их соответствия критериям, установленным ПБУ 6/01 *(4).
В то же время существуют судебные решения, в которых судьи признавали подобные объекты недвижимым имуществом, основываясь, в частности, на наличии их тесной связи с землей и на признании их объектом капитального строительства (постановление Второго ААС от 14.05.2009 N 02АП-1537/2009).
В определении ВАС РФ от 08.07.2010 N ВАС-8213/10 судьи также согласились с тем, что автомобильные дороги как местные сооружения инженерной инфраструктуры города, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются недвижимым имуществом.
Таким образом, в настоящее время являются спорными вопросы как признания рассматриваемых объектов в составе основных средств, так и признания их движимым/недвижимым имуществом.
В данной ситуации асфальтное покрытие дороги учтено в бухгалтерском учете не как объект благоустройства, а как отдельный объект ОС.
Поэтому, учитывая изложенное, считаем, что отнесение организацией такого объекта, как асфальтное покрытие дороги, учтенное в составе ОС, к движимому имуществу может привести к налоговым рискам.
Учитывая отсутствие разъяснений официальных органов, применимых к рассматриваемому объекту, рекомендуем обратиться в Минфин России или в налоговые органы за получением письменных разъяснений по данному вопросу (п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 34.2 НК РФ).
В случае если организация примет решение признать рассматриваемый объект недвижимым имуществом, то налоговая база по такому объекту определяется как его среднегодовая стоимость (Энциклопедия решений. Налоговая база по налогу на имущество организаций, определяемая как среднегодовая стоимость). Это обусловлено тем, что исходя из кадастровой стоимости Налогом облагаются объекты, указанные в ст. 378.2 НК РФ*(5). Асфальтовое покрытие дороги к таким объектам не относится.
Формы и электронные форматы декларации по налогу на имущество и расчета по авансовым платежам, а также порядки их заполнения утверждены приказом ФНС России от 31.03.2017 N ММВ-7-21/271@ (далее — Декларация, Расчет).
Из положений порядков заполнения названных форм следует, что информация об имуществе, облагаемом Налогом исходя из среднегодовой стоимости, отражается в разделе 2.1 Декларации (разделе 2.1 Расчета). Сумма налога (авансового платежа) в отношении таких объектов исчисляется в разделе 2 Декларации (разделе 2 Расчета)*(6).

К сведению:
В целях определенности в вопросах отнесения имущества к недвижимости Минэкономразвития России разработало законопроект «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе».
Основными задачами документа являются:
— уточнение понятий объекта недвижимости, его увязка с иными понятиями, используемыми в других отраслях законодательства: «объект капитального строительства», «строение», «здание», «сооружение»;
— уточнение правового регулирования в отношении единого недвижимого комплекса, предприятия, сложной и неделимой вещи;
— установление порядка образования нового объекта недвижимости. Смотрите письмо ФНС России от 18.02.2019 N БС-4-21/2667@ и информацию на сайте https://www.roscadastre.ru/html/docs/2019/Popravki_OAG.pdf.

Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
— Энциклопедия решений. Объект обложения налогом на имущество организаций;
— Энциклопедия решений. Отнесение объекта к недвижимости;
— Энциклопедия решений. Налоговая база по налогу на имущество организаций, определяемая как среднегодовая стоимость;
— Энциклопедия решений. Декларация по налогу на имущество организаций и расчеты по авансовым платежам;
— Вопрос: Являются ли движимым имуществом асфальтобетонное дорожное покрытие, бордюрный камень, замощения асфальтовые, устройство асфальтобетонного покрытия с подготовкой основания для парковки автомобилей (числятся в бухгалтерском учете как объекты основных средств и размещены на земельном участке, принадлежащем организации)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2019 г.);
— Вопрос: У организации в собственности имеется земельный участок. Вид разрешенного использования — для складских целей. На участке был проведен комплекс работ по устройству производственной площадки из железобетонных плит (сплошное покрытие). Плиты соединены между собой так, что их можно разобрать без нанесения им вреда и либо перенести их в другое место, либо реализовать. В связи с невозможностью сдать в аренду эту площадку (сооружение) для складских целей у организации есть возможность передать её в аренду для устройства на ней автопарка. Необходимо ли уплачивать налог на имущество на объект «производственная площадка, состоящая из железобетонных плит»? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2018 г.);
— Вопрос: Общество планирует произвести работы по асфальтированию значительной территории земельного участка, находящегося в собственности общества, для использования под стоянку товарных автомобилей. Стоянка будет использоваться для производственных нужд организации. Работы проводят подрядные организации. С подрядной организацией заключается договор на разработку проекта по асфальтированию и договор на работы по асфальтированию. Учетной политикой предусмотрено, что асфальтированные площадки учитываются в составе основных средств. Как будет учитываться объект «асфальтированная площадка под товарные автомобили»? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2018 г.);
— Вопрос: Какие объекты относятся к недвижимому и движимому имуществу в целях исчисления налога на имущество? Для исчисления налога на имущество куда нужно относить такие объекты, как парковочные места, малые архитектурные формы, газопровод, тепловые сети, газонные покрытия, тротуар, экогазон: к движимому или недвижимому имуществу? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2018 г.);
— Вопрос: Организация включает расходы на ремонт основных средств (асфальтированных площадок) в их стоимость. В первичных документах (актах, сметных расчетах) характер работ указывается именно как «ремонт». Договор с подрядчиком также заключен на ремонт дорожных покрытий. Дефектных ведомостей нет. Стоимость ремонта составляет не менее 2 млн. руб. за площадку, а площадок у организации много. Какие в данной ситуации у организации существуют риски с точки зрения налогового и бухгалтерского учета? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2013 г.);
— Учет асфальтового покрытия (В.С. Позняк, журнал «Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», N 1, январь-февраль 2019 г.);
— Асфальтовое покрытие и налог на имущество (С.В. Тяпухин, журнал «Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», N 5, май 2017 г.);
— Энциклопедия судебной практики. Главная вещь и принадлежность (Ст. 135 ГК).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Башкирова Ираида

Ответ прошел контроль качества

22 апреля 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

В каком случае бетонная (асфальтобетонная) площадка может являться самостоятельным объектом недвижимости, на который право собственности подлежит регистрации в Росреесте?

Ответ: сама по себе физическая связь объекта с землей не является достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Суд может признать бетонную площадку (площадку с иным покрытием) объектом недвижимости при условии наличия следующих обстоятельств:

  • площадка создавалась как объект недвижимости, что предполагает получение необходимых разрешений, а также соблюдения при строительстве СНиПов, градостроительных норм и правил;
  • площадка расположена на земельном участке, предоставленном именно под строительство спорного объекта.
  • площадка не является самовольной постройкой (наличия права на земельный участок + отсутствие нарушений СНиП при строительстве объекта).

На данный момент актуальной остается правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5:

… ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на производственную площадку площадью 8565,4 кв. метра.

Судом второй инстанции требование удовлетворено, ФАС округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов, указав в постановлении, что спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство..

Все имущество предприятия, включая стоянку, располагалось на земельном участке площадью 5,32 гектара, выделенном ему в соответствии с постановлением главы администрации … на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно техническому паспорту от 06.05.2006 спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением — производственной площадкой для грузовых автомобилей площадью 8 565, 4 кв. метра, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров.

Со ссылкой на статью 130 ГК РФ, Президиум ВАС РФ признал спорный объекта недвижимым имуществом. При этом, указано, что спорный объект не является самовольной постройкой в связи с наличием у ЗАО права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта (из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5).

Другие примеры из судебной практики

Признание права на асфальтобетонное замощение

Суд указал, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца в отношении замощения площадью 2860,4 кв. м заявлены как на самостоятельный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное асфальтобетонное замощение не может быть отнесено к недвижимому имуществу (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А33-14924/2011).

Автостоянка – площадка с асфальтобетонным покрытием

… Как установлено судами по результатам исследования собранных по делу доказательств, открытая автостоянка относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием и установленными на ней четырьмя железобетонными опорами уличного освещения. При этом для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка и не имеет самостоятельных полезных свойств.

В таком случае суды пришли к правильному выводу, что открытая автостоянка по своим техническим характеристикам не может рассматриваться как самостоятельный объект, отличный от земельного участка, и не относится к тому недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А56-9063/2012).

Автостоянка. Асфальтобетонное покрытие

ИП обратился в суд с иском о признании права на открытую автостоянку.

Суд пришел к выводу о том, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По делу установлено, что земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю под проектирование открытой стоянки для автотранспорта Центрального рынка, разрешение выдано на проведение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной», при этом земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование. Целью постановления главы администрации города о предоставлении земельного участка в аренду являлось создание нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности по использованию автостоянки в пределах определенного срока. Возведенная стоянка обеспечивала использование земельного участка согласно его целевому назначению.

Исходя из того, что указанная стоянка не обладает признаками недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на нее не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества, и обоснованно отказал в признании права собственности истца на автостоянку (из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А78-8890/2011).

Рекомендуем также: Асфальтовое покрытие – объект недвижимости? Судебная практика

Замощение это объект недвижимости

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *