Когда ко мне обратился клиент с просьбой привести в исполнение решение лондонского арбитража GAFTA в России, я подумал, какое плёвое дело, сейчас быстренько всё «оформим», но не тут-то было...

Оказывается, что судьи в некоторых регионах редко сталкиваются с подобными делами (о чем мне прямо и сказали) и возникает вопрос какую конвенцию применять, что является доказательством надлежащего уведомления ответчика о процессе в иностранном суде.

В ходе дела постоянно возникал вопрос: является ли надлежащим уведомлением отправка извещений по электронной почте и курьерской службой, а не почтой...

Как мне показалось, я написал заявление, разжевав всё, что только требуется установить по данной категории дел, указав какую конвенцию и почему необходимо применять, приложил все возможные доказательства направления извещений ответчикам о разбирательстве в иностранном суде, это были накладные от курьерской службы, где даже стояли подписи получателей, иностранный арбитраж в сопроводительном письме указал какими способами он извещал ответчиков: по каким адресам, в том числе электронным, но этого оказалось недостаточно.

Ответчик настаивал на том, что нет надлежащего уведомления, поскольку непонятно кто подписал накладные и т.п.

Суд, отказывая мне в удовлетворении заявления, написал, что извещения не соответствовали  Гаагской конвенции от 15.11.1965. 

По мнению суда первой инстанции, для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в отношении ответчика, находящегося на территории Российской Федерации, требуется его официальное извещение о судебном процессе в соответствии с Гаагской конвенцией.

Однако, суд не учёл, что порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией от 10.06.1958, участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (с 23.12.1975).

Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств — участников конвенции не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами.

То есть, Гаагскую конвенцию применяем в том случае, если разбирательство идёт в государственном суде другого государства, а Нью-Йоркскую — в случае арбитражного (третейского) разбирательства.

Мои доводы услышал суд кассационной инстанции, отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует ещё внимательнее посмотреть на доказательства извещения ответчиков, применить «правильную» конвенцию...

При новом рассмотрении, я вновь прикладывал все доказательства извещения и т.п., другая сторона настаивала на том, что нет описи вложения, в связи с чем невозможно установить, что именно отправлялось, также они считали, что отправка должна быть исключительно почтой, а не курьерскими службами и то, что все документы должен был направлять сам арбитраж, а не сторона по делу...

Но благо удалось суд убедить в своей правоте, заявление было удовлетворено со второго раза и устояло в кассации.

Также забавный момент, что пока дело гуляло по инстанциям, должник начал процедуру банкротства, потом конкурсный управляющий пытался вступить в дело, как третье лицо, тоже самое делал и конкурсный кредитор, считая, что его права ущемляются.., это подробно все описано в процессуальных документах...

Надеюсь, что данная публикация будет интересна, намеренно не стал делать её в «академическом стиле» :)