Действующий УПК РФ не содержит такого термина, как «доследственная проверка», однако как в теории уголовного процесса, так и в практике, под данным термином принято понимать одну из стадий досудебного производства, начинающаяся с поступления в правоохранительные органы информации о совершенном (или подготовке к совершению) преступления и заканчивающаяся принятием одного из процессуальных решений, указанных в ст.145 УПК РФ.
УПК РФ содержит четыре повода для возбуждения уголовного дела (ст.140):
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Собственно, именно для установления «наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления», и существует такая стадия, как доследственная проверка, целью которой является сбор доказательств, которые могут быть положены в основу правомерного процессуального решения по результатам данной проверки для определения дальнейшей судьбы этого дела.
На данной стадии у лица, в отношении которого ведется доследственная проверка, отсутствует процессуальный статус подозреваемого (до вынесения соответствующего постановления дознавателя/следователя), но в отношении данного лица уже могут быть предприняты (в т.ч. незаконно) такие меры, как принудительное доставление в отдел полиции в целях дачи объяснений. Такие меры, разумеется, негативно сказываются на психологическом состоянии человека, однако уже на этой стадии необходимо знать свои
права и обязанности, чтобы в дальнейшем свои собственные слова не были положены в основу обвинения.
Зачастую обвинительный приговор суда основан на первичных объяснениях, которые дал человек, в отношении которого ведется доследственная проверка, несмотря на то, что они были получены путем грубых процессуальных нарушений. Сейчас мы разберем основные злоупотребления сотрудников правоохранительных органов на конкретном примере, которые встречаются в практике, после чего дадим правовые рекомендации по противодействию такого поведения с их стороны.
В отношении одной нашей доверительницы Х. велась доследственная проверка по ч.3. ст.159 УК РФ, поводом которой послужило заявление о совершении преступления в отдел полиции от ее недоброжелательницы. Вместо того, чтобы связаться с Х. по телефону или известить о вызове на дачу объяснений (в т.ч. право отказаться от этой необязательной по УПК РФ процедуре) повесткой, оперуполномоченные приехали на своем автомобиле к ней домой в гражданской форме (без каких-либо опознавательных элементов в их личности сотрудников полиции), в грубой форме практически приказали одеваться, проехать в отдел полиции, ничего не объяснив, а в отделе полиции взяли с нее объяснения по данному заявлению, без присутствия адвоката и пригрозили уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний.
К сожалению, такие случаи происходят очень часто, именно поэтому мы и использовали данный пример для наглядности и простоты восприятия. Вступив в дело, в описанной ситуации мы нашли массу злоупотреблений и нарушений со стороны сотрудников полиции, чем и воспользовались для надлежащей защиты нашей доверительницы в рамках доследственной проверки. Коротко опишем эти нарушения и методы борьбы с ними.
1.Нарушение норм Федерального закона «О полиции» в части поведения сотрудников при проведении доследственной проверки.
Согласно ч.2 ст.9 данного закона действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Данное законоположение означает, что применяя те или иные меры процессуального характера (в т.ч. вызов в отдел полиции для дачи объяснений в порядке, установленном ст.144 УПК РФ), сотрудники полиции обязаны были объяснить цель своего визита домой к гражданину. Также они были обязаны объяснить по его требованию, по какой причине и в качестве кого его просят проехать с ними в отделение полиции.
В рамках данной беседы нашей доверительнице Х. не объяснили: 1)ее процессуальный статус; 2)права и обязанности, предусмотренные УПК РФ в связи с этим процессуальным статусом; 3)юридическое значение тех сведений, которые онам давала в качестве объяснений, в т.ч. гарантированное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя; 4)причину принудительного доставления в отдел полиции, вместо соответствующих закону форм извещения (по повестке или, по крайней мере, телефону).
При установлении факта нарушения законодательства РФ сотрудниками полиции при проведении доследственной проверки, то полиция будет обязана принести гражданину извинения в соответствии с Приказом МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».
2.Нарушение норм законодательства при проведении доследственной проверки в части подмены такого процессуального действия, как «дача объяснений» на иные, установленные УПК процессуальные действия обязательного характера (вызов на допрос, дача показаний в качестве свидетеля).
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу и т.д. Фактически дача объяснений в рамках проведения доследственной проверки представляет собой не регламентируемое УПК РФ добровольное сообщение сведений, интересующих правоохранительные органы (в т.ч. полицию) по материалам, находящихся в их производстве.
В отличие, например, от явки на допрос, представляющего собой процессуальное действие обязательного характера с возможными негативными последствиями для вызываемого (например, принудительный привод, ч.3 ст.188 УПК РФ), дознаватель/следователь в рамках проведения доследстенной проверки обязан объяснить лицу правовую сущность такого процессуального действия, как дача объяснений, в т.ч. возможность отказаться от сообщения каких-либо сведений в принципе без каких-либо негативных для этого лица последствий.
Необходимо также отметить, что в данном случае сотрудник полиции был не вправе принуждать нашу доверительницу Х. расписываться в графе «Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден (а)», поскольку дача показаний на данном этапе уголовно-процессуальных отношений не предусмотрена (если человека допрашивали не в качестве свидетеля, но в рамках данного дела совершенно очевидно, что фактически наша доверительница Х. являлась подозреваемой).
Таким образом, данные процессуальные действия сотрудников полиции не были основаны на нормах УПК РФ, что, соответственно, является нарушением с их стороны.
3.Нарушение норм законодательства при проведении доследственной проверки в части несообщения возможности воспользоваться услугами защитника, в т.ч. по назначению.
Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ в ч.3 ст.49 УПК РФ был введен п.6, согласно которому защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.
Таким образом, указав на данные нарушения прокурору району, начальнику отдела полиции, начальнику УМВД РФ по соответствующему району Санкт-Петербурга, а также
начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудники полиции принесли нашей доверительнице извинения в соответствии с вышеуказанным приказом МВД РФ, а также в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Помните, что на данной стадии уголовного судопроизводства: 1)Вы можете ссылаться на ст.51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний; 2)до получения статуса подозреваемого Вы можете отказать сотруднику полиции в даче объяснений, в т.ч. без объяснения причины, о чем он обязан сделать соответствующую отметку в бланке, поскольку дача объяснений на этапе доследственной проверки представляет собой добровольное сообщение сведений, имеющих отношение к делу, в связи с чем они не могут быть получены под принуждением; 3)Вы не можете нести уголовную ответственность по ст.307 УК РФ, поскольку данные Вами сведения являются объяснениями, а не показаниями с точки зрения УПК РФ. Требуйте разъяснить Вам процессуальный статус, поскольку это имеет наиважнейшее юридическое значение на данном этапе; 4)Вы можете отказаться от применения тех или иных принудительных мер (в т.ч. поездки в отдел полиции с целью дачи объяснений) до приезда адвоката, который обязан вступать дело уже на данном этапе (ч.3 ст.49 УПК РФ). Если у Вас нет адвоката по соглашению, он должен быть назначен Вам дознавателем/следователем, а его услуги будут оплачены из федерального бюджета.
На сегодняшний день процессуальный статус лица, в отношении которого ведется доследственная проверка, является наиболее спорным и противоречивым с точки зрения анализа норм УПК РФ. Однако, пробелы законодательства, как и иные законные методы защиты своих прав и интересов, могут быть использованы Вами и Вашим защитником для формирования позиции по делу.
Знайте свои права и не бойтесь их защищать в случае нарушения кем-либо! Если у Вас остались вопросы, то мы с удовольствием на них ответим.
