Получить консультацию!
Бесплатный адвокат, государственный адвокат, бесплатная юридическая помощь, и прочие мифы обывателей о юриспруденции

Бесплатный адвокат, государственный адвокат, бесплатная юридическая помощь, и прочие мифы обывателей о юриспруденции

Качество юридической помощи - личный взгляд на отнюдь не личную проблему

Наверняка каждому профессионалу неоднократно приходилось слышать вопросы посетителей об оказании бесплатной юридической помощи, видеть недоуменные взгляды, и слышать возгласы: «Как, разве это не бесплатно?!», «А почему так дорого?!», «А по телевизору говорят, что государственные адвокаты работают бесплатно!» и тому подобную ересь.

Напомню, что Конституция РФ содержит всего четыре упоминания, столь любимого обывателями слова «бесплатно», но всегда содержит оговорку, сводящую эту бесплатность практически на нет: Часть 3 статьи 40 Конституции РФ, декларирующая право на жилище, гласит:

«Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами»

то есть для получения бесплатного жилья, гражданину необходимо соответствовать сразу нескольким, весьма жестким условиям, и ждать своей очереди очень и очень долго.

 

В части 1 ст. 41 Конституции РФ говорится о праве на бесплатную медицинскую помощь:

«Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений»

то есть далеко не любая медицинская помощь бесплатна даже в теории, а уж о практике и говорить нечего. При этом в Конституции речь идёт только о государственных и муниципальных учреждениях, но никак не о частных.

Лично я ещё с детства помню: «Даром лечишься - лечишься даром», и «Здравствуйте бесплатный доктор. Ну здравствуйте безнадёжный больной».

 

Аналогично и в части 3 ст. 43 Конституции РФ говорится:

«Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии»

тут уже, кроме упоминания государственных и муниципальных учреждениях, говорится и о конкурсной основе, т.е. о том, что бесплатное высшее образование доступно отнюдь не каждому.

 

Ну и наконец, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ,

«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно»

 

При этом, в соответствии с ст. 16 УПК РФ,

«В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 УПК РФ) и иными федеральными законами (ст. 2 ФЗ № 324), подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно»

За последние 25 лет, ни мне, ни моим родственникам, и даже никому из моих знакомых, НИЧЕГО не посчастливилось получить от государства БЕСПЛАТНО.

Однако, в общественном сознании обывателей настойчиво культивируются представления о возможности получить бесплатные блага от государства, и именно на это направлена вся государственная пропаганда.

Я не буду углубляться в анализ работоспособности и широты применения норм статей 40, 41 и 43 Конституции РФ, а сразу перейду к анализу практического значения положений статьи 48-й, как наиболее тесно связанной с деятельностью большинства профессионалов юриспруденции.

По моему глубокому личному убеждению, бесплатная юридическая помощь, в любом варианте, предлагаемом государством, не просто бесполезна, а откровенно вредна для любого, кто готов стать жертвой собственных заблуждений.

 

Бесплатных адвокатов НЕ БЫВАЕТ

Те, кто наивно полагает, что бесплатные адвокаты существуют, забывают о существовании п. 2 ст. 131 УПК РФ, и ст. 132 УПК РФ, предусматривающих взыскание судебных издержек с осужденного.

 

Государственных адвокатов НЕ БЫВАЕТ

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:

«Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления»

Иначе и быть не должно, поскольку государственные органы и государственные служащие (чиновники) априори не могут защищать ничьих интересов, кроме интересов своего работодателя - государства.

«Кто платит - тот и заказывает музыку!», «Кто девушку обедает - тот её и танцует!» — эти, и многие другие пословицы, очень точно отражают суть отношений между работником и работодателем, наёмником и нанимателем, подрядчиком и заказчиком, и отрицать это было бы просто глупо.

Знаю, что навлеку на себя шквал негодования как со стороны обывателей - потенциальных «подзащитных» адвокатов по назначению, так и со стороны самих адвокатов - хронических назначенцев, да и со стороны чиновников всех мастей, «радеющих о народном благе», но по моим многолетним наблюдениям, почти всегда:

 

Участие в уголовном деле адвоката по назначению - кратчайший путь к получению судимости

Исключения конечно случаются, но они лишь подтверждают правило.

Недавно, в одном из судов области, в котором начинается рассмотрение резонансного дела с участием восьми подсудимых, мне довелось наблюдать удручающую, безобразную картину «дележа» подсудимых между местными адвокатами по назначению, которых оказалось больше чем самих подсудимых.

Выяснив, что двоих подсудимых защищают «варяги» - адвокаты по соглашению, и что в этом долгом деле не всем из них достанется государственная пайка, некоторые стали буквально шипеть:

- «что, приехали у нас хлеб отбирать?!». Жалкое зрелище…

Зато те «счастливчики», кто успел первым затесаться в этот процесс, практически сразу утратили к нему и своим подзащитным всякий интерес, и в судебных заседаниях откровенно дремлют, играются со своими телефонами, что-то рисуют… наверное проектируют модели защиты…

А сколько негативных эпитетов придумано для назначенцев: кивалы, карманные адвокаты, подписанты, решалы… последние, в большинстве случаев — откровенные мошенники, вымогающие деньги со своих «подзащитных» за «порешать вопрос» со следователем и/или судьёй, но на деле просто кладущие их в собственный карман. Это мерзко.

Кто виноват? Кому это нужно? Зачем вся эта профанация на уровне государственной политики и под лозунгами защиты интересов граждан?

Те, кто думает, что государственная система бесплатной юридической помощи нужна, ошибаются только в том, кому именно нужна эта система, а нужна она отнюдь не гражданам, а самому государству, и нужна она совсем не для защиты граждан от государства, а для создания видимости такой защиты.

Это очень удобно всем, конечно кроме самого оболваненного пропагандой обывателя, участь которого можно считать фактически предрешенной с того момента, как он соглашается на участие в его деле «бесплатного адвоката» рекомендованного опером или следователем, и готового на всё, «лишь бы дали поменьше и побыстрее».

И вот уже дело рассматривается в особом порядке, недоумевающий обыватель получает свой срок, опер, следователь и судья — получают свои зарплаты, стаж, пенсии и статистические показатели, а услужливый назначенец - свои «тридцать серебренников».

А потом, сам осуждённый, или его родственники, поднимают вой, пишут всем подряд, - «обещали дать условно, а посадили реально», или «сказали что нужно подписать и тогда отпустят», «адвокат мне не объяснил», «я не виноват»…

А ответы всегда одинаковы:

  • Подпись Ваша?
  • Да, моя.
  • Адвокат был?
  • Да, был.

Ну так чего же Вы тогда хотите - всё законно и обосновано, результат закономерен и прогнозируем.

И такая связка следствие - суд - прокурор - адвокат по назначению позволяет государству осудить почти любого, при этом делая вид, что о правах обречённого сидельца кто-то заботится, и как будто его права соблюдаются и защищаются.

При этом издержки государства на содержание своры назначенцев, имитирующих осуществление защиты, и заглядывающих в рот следователям и судьям, минимальны. Да и зачем государству платить больше, если назначенцы и так согласны, и готовы рвать друг другу глотки за очередного клиента? Я бы тоже не стал.

Что делать? Как исправить ситуацию? Как повысить качество юридической помощи, а заодно и престиж профессии, и уровень законности в целом?

На мой взгляд, если и говорить о необходимости существования самой системы бесплатной юридической помощи, ну например в угоду международным договорённостям (ЕКПЧ) или для создания имиджа демократического государства, то в любом случае, необходимо менять базовые принципы предоставления этой самой «бесплатной» юридической помощи.

Поскольку De Facto, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, эта помощь отнюдь не бесплатна, и адвокатам в любом случае приходится платить, то можно использовать любую из двух моделей обеспечения финансирования затрат граждан на юридическую помощь: страхование, либо кредитование.

Страховая модель может быть аналогична системе ОМС, или даже ОСАГО, и предполагает определённое покрытие расходов гражданина в случае привлечения его к уголовной ответственности. Не думаю, что страховые взносы будут слишком велики, поскольку статистическая вероятность наступления страхового случая тоже не слишком высока для законопослушного обывателя, ну а для людей «бывалых», либо относящихся к некоторым группам повышенного риска, могут быть использованы корректирующие коэффициенты.

Кредитная модель ещё проще - по предъявлению постановления о возбуждении уголовного дела, уполномоченный банк заключает с привлекаемым лицом, либо его родственником, специальный кредитный договор, по условиям которого, банк оплачивает счета адвоката за оказываемую юридическую помощь, а по вступлению приговора в силу, в зависимости от результата, выплаченные суммы взыскиваются банком либо с осуждённого, либо с казны.

В обоих вариантах, гражданин САМ, а вовсе не следователь или судья, и даже не координатор адвокатской палаты, или входящие в моду автоматизированные системы распределения дел по назначению, выбирает себе защитника. И никаких больше назначенцев. Никому и никогда. Каждый сам делает свой личный выбор.

Безусловно, необходимо отменить, или хотя бы сильно сократить, нормы об обязательном участии защитника - каждый сам вправе решать, нужна ли ему квалифицированная юридическая помощь, или он будет сам себя защищать, а может и не будет, но решать нужно самому гражданину. Во всяком случае, многие «бывалые» не по одному разу сидельцы, способны сами оценить перспективы своего очередного дела. Так зачем излишние траты?

Я даже знаю, что помимо жаждущих халявы обывателей, на меня ополчатся и все адвокаты-назначенцы, причем будут доказывать с пеной у рта, что в провинциальных городках другой работы нет, и они все умрут с голоду. Не умрут.

Если адвокат хороший - доверители будут, а если никакой, то это и не адвокат вовсе, и нужно искать себя в других отраслях, а не клянчить подачки от государства, попутно превращаясь в ничтожество, презираемое как правоохранителями, так и теми, кто с их помощью получил судимость.

Однако, пока существует система «бесплатных» назначенцев, пока граждане не начнут сами выбирать себе адвокатов, средний показатель качества юридической помощи в стране будет оставаться крайне низким, что не идёт на пользу никому, кроме чиновничества.

Теги: адвокат

Похожие записи